Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭНЕРГОМАШБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 по делу №А40-65895/2013 по иску ОАО "ЭНЕРГОМАШБАНК" (ИНН <***>) к ООО "Мастерстрой" (ИНН <***>), ООО "ИФД-Регион" (ИНН <***>), ООО "БиТек" (ИНН <***>) о признании ничтожными сделок.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2014 №40;

от ответчиков: от ООО "Мастерстрой" - не явился, извещен;

от ООО "ИФД-Регион" - не явился, извещен;

от ООО "БиТек" - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "ЭНЕРГОМАШБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мастерстрой", ООО "ИФД-Регион", ООО "БиТек" о признании ничтожными сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, свои требования истец со ссылкой на ст.ст. 166, 167, 170, 301, 304, 305 ГК РФ, мотивирует тем, что денежные средства были фактически перечислены по ничтожным сделкам, что установлено протоколом допроса по уголовному делу №273804, приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2011 г. по уголовному делу №1-726/11, измененного Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2012 по делу №44-у137/12.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 25 мая 2010 года осужденный приговором от 23.12.11 ФИО2 по поддельному паспорту на имя ФИО3, но с фотографией ФИО2 закрыл указанный счет и перечислил денежные средства в размере 48 600 000 руб. на счет №817810800050001523 открытый на его имя, на основании этого же поддельного паспорта в ОАО «Номос-Банк».

26 мая 2010 года ФИО2 осуществил денежный перевод платежным поручением №8 на сумму 48 600 000 руб. на счет ООО «ИФД-Регион». Основанием платежа указанно «перевод средств по договору процентного займа 1/10 от 25.02.10.» Договор подписан со стороны ООО «ИФД-Регион», генеральным директором ФИО4 При этом как следует из протокола допроса свидетеля ФИО4 от 25.01.11 допрошенного по уголовному делу №273804, данный договор он не подписывал. Кроме того, печать и банк-клиент передал своим знакомым. Впоследствии узнав, что от его имени ведется незаконная деятельность, прекратил с ними общение.

С целью обналичивания похищенных денежных средств, группа лиц, через ФИО5, получив реквизиты ООО «Финанс Плюс» и ООО «Мастерстрой», по электронной почте перевела денежные средства со счета ООО «ИФД Регион» на счет ООО «Мастерстрой». Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО5 заключившего со следствием соглашение о сотрудничестве.

28 мая 2010 года ООО «ИФД-Регион» представило в обслуживающий банк платежное поручение №49 на сумму 28 620 000 руб. в пользу ООО «Мастерстрой». Платежное поручение представлено в Банк ФИО6 на основании доверенности от 14.04.2010 года выданной генеральным директором ФИО4 Последний в своих свидетельских показаниях указывал, что деятельность ООО «ИФД-Регион» он не вел и доверенностей не выдавал.

Основанием платежа, в платежном поручении №49 от 28.05.10, указанно «по счету 69/05-10 от 24.05.10 за строительные материалы». В счете 69/05-10 от 24.05.10 указано наименование строительных материалов - цемент М 500 ДО в количестве 7300 тонн. Счет подписан гендиректором ФИО7 и платежное поручение исполнено в тот же день.

По мнению истца, ничтожность сделки между ООО «ИФД-Регион» и ООО «Мастерстрой» по поставке цемента М 500 ДО подтверждается следующими обстоятельствами: 1) показаниями свидетелей ФИО4 утверждающего, что не подписывал никаких доверенностей и платежных поручений, т.к. передал документы, печать и банк-клиент ООО «ИФД-Регион» своим знакомым; 2)показаниями ФИО5 (в дальнейшем осужденного по данному эпизоду по п. 4 ст. 159 УК РФ) в той части, что он организовывал получение реквизитов компаний для обналичивания денежных средств. После указанного перечисления группа лиц с участием ФИО5 получила наличные денежные средства, что подтверждается приговорами судов, многочисленными материалами уголовного дела и свидетельскими показаниями; 3) решением ООО «Мастерстрой» №1/10 от 12.05.10 о смене генерального директора с ФИО7 на ФИО8 и приказом от 21.05.10 о вступлении в должность генерального директора ФИО8; 4) показаниями свидетеля ФИО9 данным в рамках уголовного дела №604267 в который указанно, что хозяйственную деятельность не вел. За денежное вознаграждение согласился оформить на себя фирму; 5) показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в период 5-10 мая 2010 он приобрел ООО «Мастерстрой» в юридической фирме. В середине мая изменения генерального директора были зарегистрированы. В юридической фирме ФИО8 предупредили, что на счет фирмы будет перечислена денежная сумма и только после этого он может закрывать счет. В начале июня ФИО8 сообщили, что он может закрыть счет в банке, что он и сделал 16.06.12.

С момента вступления в должность генерального директора ООО «Мастерстрой» ФИО8 (21.05.10) хозяйственной деятельности не было, т.к. он не смог найти клиентов.

Таким образом, ни ФИО7, ни ФИО8 не осуществляли от имени ООО «Мастерстрой» действий свидетельствующих о намерении заключить и исполнить продажу 7 300 тонн цемента, что явно свидетельствует о мнимости сделки, а также не поручали этого другим лицам. Таким образом, ООО «Мастерстрой» не имела намерения исполнять оспариваемые сделки. Следовательно, спорные сделки совершены без намерения создать соответствующие им правовые основания.

Кроме того, доставка такого количества цемента требует организацию доставки, погрузки-разгрузки и хранения цемента. Грузоподъемность вагонов-цементовозов составляет от 30 до 60 тонн, автомобилей для тех же нужд - 34- 45 тонн. То есть, для доставки цемента в количестве 7 300 тонн потребовалось бы 122 железнодорожных вагона грузоподъемностью 60 тонн или 163 грузовика грузоподъемностью 45 тонн. Перемещение такого количества материалов неизбежно бы оставило значительную документацию, а также требовало участие большого количества человек. Учитывая обстоятельства смены генерального директора ООО «Мастерстрой», можно утверждать, что ООО «Мастерстрой» физически не могло реализовать столько материала, а ООО «ИФД- Регион» принять его.

Учитывая, что в счете указана стоимость доставки 150 000 руб. можно также рассчитать стоимость доставки цемента. Разделив стоимость доставки на минимальное количество необходимой техники получаем, что стоимость доставки одним вагоном составляет - 1230 руб., а автомашиной 938 руб.

Среднерыночной ценой на доставку автомобилем одного килограмма груза в пределах города Москвы составляет от 250 рублей (http://www.express-post.ru/5, http://www.express.ru/tarif msk spb express/. http://www.cityexpress.ru/sites/default/files/City price MPS 01 09 13 0.pdf)

При этом расчет стоимости доставки цемента в пересчете на килограмм составляет - 2 копейки, что явно не может соответствовать действительности, даже если доставка осуществляется в соседнее здание.

По мнению истца, Ничтожность сделки между ООО «Мастерстрой» и ООО «БиТек» на сумму 1 035 600 руб. перечисленную 31.05.10 на основании счета №301/05 от 21.05.10 с наименованием платежа «за строительные материалы» также подтверждается вышеуказанными обстоятельствами, а именно: 1) решением ООО «Мастерстрой» №1/10 от 12.05.10 о смене генерального директора с ФИО7 на ФИО8 и приказом от 21.05.10 о вступлении в должность генерального директора ФИО8; 2) показаниями свидетеля ФИО7 данным в рамках уголовного дела №604267 в которых указанно, что хозяйственную деятельность не вел. За денежное вознаграждение согласился оформить на себя фирму; 3) показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в период 5-10 мая 2010 он приобрел ООО «Мастерстрой» в юридической фирме. В середине мая изменения генерального директора были зарегистрированы. В юридической фирме ФИО8 предупредили, что на счет фирмы будет перечислена денежная сумма и только после этого он может закрывать счет. В начале июня ФИО8 сообщили, что он может закрыть счет в банке, что он и сделал 16.06.12.

Таким образом, ни ФИО7, ни ФИО8 не осуществляли от имени ООО «Мастерстрой» действий свидетельствующих о намерении заключить и исполнить сделку с ООО «БиТек».

При этом истец считает, что поскольку в судебное заседание 25.07.2013, по настоящему делу, представители ООО «БиТек» явился, но до настоящего времени не предоставили истребованных судом документов, данное обстоятельство может свидетельствовать или об отсутствии этих документов, или о злоупотреблении ответчиком правом.

В судебном заседании установлено, что Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2011 по уголовному делу №1-726/11, ФИО10, был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г., ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 183 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 и ему назначено наказание: по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; п. ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 183 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ п. ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО11, был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 183 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 183 УК РФ.

С ФИО10, ФИО2, ФИО11 солидарно в пользу ОАО «ЭнергоМашБанк» было взыскано 27 100 000 руб.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2012 данный приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2011 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2012 в отношении ФИО10, ФИО2, ФИО11 был изменен. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора было исключено указание об обращении в счет возмещения ущерба, причиненного ОАО «ЭнергоМашБанк», в частности денежных средств в сумме 123 755 руб. 55 коп., находящиеся на счете №40702810100040000328 ООО «ИФД-Регион» в ООО КБ «Совинком» <...>; в сумме 1 035 600 руб., находящиеся на счете №40702810106000005440 ООО «Битек» (ИНН <***>) в ЗАО КБ «Ланта-Банк» в <...>.

Полагая, что сделки заключенные между ООО «ИФД-Регион» и ООО «Мастерстрой», и ООО «Мастерстрой» и ООО «БиТек», по которым перечислены денежные средства ничтожные, истец обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

Истец основывает свои требования хищением денежных средств в размере 48 600 000 руб. со счета клиента банка ФИО3, осужденными ФИО10, ФИО2, ФИО11.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки, характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Пунктом 4 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

По смыслу ст.ст. 1, 2 АК РФ, ст.ст. 7, 8, 17 УПК РФ в их системном толковании и взаимосвязи, арбитражный суд не вправе вторгаться в уголовно-правовую сферу и оценивать результативность следственной и судебной перспективы по уголовному делу, предрешать судебным актом по настоящему делу оценку доказательств, собранных в ходе производства по уголовному делу, иное влечет смещение компетенции арбитражных судом и судом общей юрисдикции.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ преюдициальными для арбитражного суда по настоящему спору являются вопросы относительно совершения гражданами ФИО10, ФИО2, О-ны хищения денежных средств у клиента истца. Приговором установлены виновные лица, им назначено наказание и с них постановлено взыскать причиненный банку ущерб, при этом из похищенных 48.600.000 руб. денежных средств часть возмещена осужденными лицами в общем размере 21.500.000 руб. (абз. 2-6 стр. 18 приговора), невозмещенная на момент вынесения приговора часть похищенных денежных средств в размере 27.100.000 руб. взыскана с осужденных лиц (стр. 20 приговора).

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Таким образом, договор банковского счета - это договор, по которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Обязательство банка по договору связано с открытием и ведением счета на имя клиента. В отличие от счета по вкладу банковский счет предназначен для осуществления расчетных операций.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки это сделки, совершенные с пороком воли.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств мнимости совершенной сделки между ООО «ИФД-Регион» и ООО «Мастерстрой» по доставке 7300 т цемента М 500 ДО на сумму 28 620 000 руб., совершенную 28 мая 2010 платежным поручением №49, равно как не представлено доказательств на основании которых суд мог бы прийти к однозначному выводу о ничтожности сделки между ООО «Мастрестрой» и ООО «БиТек» на сумму 1.035.600 руб., совершенную на сумму 31.05.2010 платежным поручением №220.

При этом доказательств причастности виновных лиц ФИО10, ФИО11, ФИО2 к данным юридическим лицам истцом также не представлено.

Согласно пункту 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в арбитражный суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены.

При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, основной задачей и целью судопроизводство является восстановление нарушенных прав заявителя и/или участника процесса.

Истец, оспаривая сделку между ООО «ИФД-Регион» и ООО «Мастрестрой» оформленной от 28.05.2010 платежным поручением № 49, по основаниям мнимости, и сделку между ОО «Мастерстрой» и ООО «БиТек» на сумму 1.035.600 руб., не обосновал, каким образом при избранном способе защиты будут восстановлены его права.

По сути, истцом оспариваются банковские проводки, между тем доказательств нарушения прав истца путем совершения банковских операций по перечислению и зачислению денежных средств на расчетный счет обществ, суду не представлено.

Банковские операции по зачислению и списанию денежных средств с расчетного счета осуществлялись на основании гражданско-правовых сделок, ссылки на которые имелись в платежных поручениях, исполнялись Банком в полном соответствии с условиями договора банковского счета при наличии денежных средств на счетах клиентов, доказательств причастности лиц, установленных виновными приговором суда к исполнительным либо органам, либо иным образом имеющим отношение к ответчикам суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований к признанию заявленных сделок ничтожными.

В части требования о признании права собственности на денежные средства в сумме 1.035.600 руб. истец основывает их на ст.ст. 301, 302, 304 ГК РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ правом распоряжения имуществом обладает его собственник. Кроме того, в соответствии с указанной статьей право собственности может быть признано только на индивидуально-определенное имущество. Наличными деньгами именуются денежные знаки: банкноты (банковские билеты) и монеты, являющиеся безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваемые всеми его активами. Банкноты и монеты - предметы материального мира, следовательно, наличные деньги по своей правовой природе - движимые вещи, определенные родовыми признаками.

Их индивидуализация возможна путем записи номеров банковских билетов. Истец просит признать право собственности на денежные средства, перечисленные по платежному поручению по сделку, которую он считает ничтожной, т.е. в рамках п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что данные денежные средства были в рамках уголовного дела изъяты как вещественные доказательства и у истца возникло право на их истребование, при этом суд отмечает, что безналичные деньги существуют в виде записей по счету, а не в виде вещей, следовательно, они не могут быть объектом вещных прав, при том, что условий для признания данных денежных средств в данном случае не имеется, поскольку: во-первых, вопрос принадлежности денежных средств ООО «БиТек» рассмотрен в Постановлении Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2013 по делу №1-726/11 (стр. 6 Постановления), во-вторых, доказательств ничтожности сделки, на основании которой были перечислены спорные денежные средства суду не представлено, а сам факт заключения спорных сделок и их исполнение ответчиками не отрицается.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу №А40-65895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Крылова

Судьи: А.М. Елоев

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.