Гражданский кодекс часть 1

о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ №773358 и взыскании компенсации в размере 41.300.000 руб. и в размере 267.950.536,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахмедова И.А. по доверенности от 10.12.2021;

от ответчиков: ООО «Дасан» - Швалев А.В. по доверенности от 18.05..2022;

Томилин И.И. по протоколу общего собрания учредителей № 2 от 30.05.2019;

от Томилина И.И. - Лютая Е.Р. по доверенности от 17.06.2022; Швалев А.А. по доверенности от 17.06.2022

У С Т А Н О В И Л:

АО «Дасанджунгонгоп» (DasanHeavyIndustriesCo., Ltd.) (Корея) (далее – истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Дасан» и Томилину И.И. (далее - ответчики) о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ №773358 и взыскании компенсации в размере 41.300.000 руб. и в размере 267.950.536,80 руб. (с учётом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.05.2022 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчикиобратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Выразили консолидированную позицию, согласно которой заявители считают, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, представил просил суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО «Дасанджунгонгоп» (в английском варианте Dasan Heavy Industries Co., Ltd.) было основано в 1998 году в Корее как производитель малотоннажных крановых установок. На сегодняшний день Истец является крупным производителем, специализирующемся не только на производстве крановых установок, но также и широкой линейки автогидроподъемников.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.09.2020 в связи с реализацией продукции Истца на территории России Истец также зарегистрировал товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 773358, дата приоритета 04.03.2020, в отношении товаров 12 класса МКТУ: грузовики с крановой установкой; грузовики со смонтированным подъемником с люлькой.

04.07.2016 в целях реализации продукции Истца на территории России было создано ООО «Дасан», учредителями которого стали Чанг Хан Су (доля 49%) и Томилин Игорь Иванович (доля 51%).

Чанг Хан Су с 01.07.2011 по 31.12.2019 являлся акционером и внутренним директором в Dasan Heavy Industries Co., Ltd., а также занимал должность главы исследовательского центра. Чанг Хан Су полностью осуществлял взаимодействие с ООО «Дасан» в рамках поставки продукции в Россию.

Таким образом, ООО «Дасан» контролировалось в Корее через работника Dasan Heavy Industries Co., Ltd. Чанг Хан Су и являлось аффилированным лицом с Dasan Heavy Industries Co., Ltd. Чанг Хан Су как лицу, непосредственно ответственному за поставки продукции Истца в Россию, была доступна вся информация о производстве продукции.

Между Истцом и ООО «Дасан» был заключен Договор поставки № DS-2007/16 от 08.07.2016, в соответствии с которым Истец поставлял ООО «Дасан» комплекты оборудования «Подъемники с рабочими платформами», «Подъемные краны» для установки на грузовые автомобили, а также комплектующие запасные части для сборки грузоподъемного оборудования.

15.02.2017 Истец предоставил ООО «Дасан» разрешение использовать бренд «DASAN» в производстве подъемного гидравлического оборудования, коммерческих предложениях и счетах клиентам, веб-сайте www.dasann.is.ru, а также в печатных материалах компании на территории Российской Федерации. Разрешение было выдано сроком на 3 года, то есть до 15.02.2020 включительно, без возможности передать права использования обозначения «DASAN» третьим лицам.

Однако, уже 18.05.2016, то есть – до получения согласия на использование обозначения «DASAN», Томилин Игорь Иванович зарегистрировал доменное имя dasanrus.ru на себя, чтобы полностью его контролировать и не дать зарегистрировать домен ни на компанию Истца, ни на ООО «Дасан». Истец не давал разрешения на регистрацию доменного имени. Более того доменное имя было зарегистрировано до заключения Договора поставки № DS-2007/16 от 08.07.2016.

С 08.07.2016 по 18.12.2019 в рамках дистрибьюторских отношений между Истцом и Ответчиком 1 было поставлено 35 шт. продукции моделей DS-1956, DS-280, DS-300, DS-280К4, DS280L, DS-1906, DS-220, DS-320, DS-340, DS-350, BODY2 + ВО.

В 2019 году Истцу стало известно, что внутренний директор Dasan Heavy Industries Co., Ltd. Чанг Хан Су стал недобросовестно реализовывать продукцию Истца в России в обход Истца. Чанг Хан Су создал производственную компанию RUSKOREA (регистрационный номер: 134611-0102876, адрес: г. Ансонг, Соунмён, Соун-ро 465-33, генеральный директор: Чанг Хан Су), которая поставляла в ООО «Дасан» скопированную продукцию, маркированную обозначениями DS и Dasan, на основе технологий, информации и иных сведений, о которых узнал Чанг Хан Су в период работы в Dasan Heavy Industries Co., Ltd. ООО «Дасан», зная об этом, намеренно импортировало скопированную контрафактную продукцию.

В результате указанных действий в отношении Чанг Хан Су в Корее были возбуждены уголовное и гражданское дела за хищение, злоупотребление доверием, распространение конфиденциальной информации, незаконное использование товарного знака и дизайна Dasan Heavy Industries Co., Ltd., также Чанг Хан Су 31.12.2019 был уволен из Dasan Heavy Industries Co.

Последняя поставка по Договору поставки № DS-2007/16 от 08.07.2016 между Истцом и Ответчиком 1 была произведена 18.12.2019. С 2020 года сотрудничество Правообладателя и ООО «Дасан» было прекращено по причине недобросовестных действий Чанг Хан Су - одного из двух учредителей ООО «Дасан», Истец больше не осуществлял поставки в Россию в адрес компании ООО «Дасан».

Вместе с тем, после прекращения действия Договора поставки № DS-2007/16 от 08.07.2016 ООО «Дасаи» без разрешения Истца продолжало ввозить па территорию Российской Федерации детали крановых установок и гидроподъемников, осуществлять их сборку в Российской Федерации.

В настоящий момент между Истцом и Ответчиком 1 договор поставки не заключен, поставки продукции не осуществляются, а срок действия согласия на использование бренда «DASAN» истек 15.02.2020.

Тем не менее, ООО «Дасан» продолжило предлагать к продаже продукцию, маркированную Товарным знаком Правообладателя, использовать Товарный знак на товарах, в доменном имени и на страницах сайта http://www.dasanrus.iTi/, администратором которого является Томилин И.И., а также в социальной сети Инстаграм в аккаунте dasanrus, тем самым нарушая исключительное право Правообладателя на Товарный знак.

Истец указывает, что Ответчики нарушили исключительное право Истца на Товарный знак путем размещения Товарного знака на товарах, в предложениях о продаже товаров, в доменном имени dasanrus.ru, в сети Интернет.

Ответчики после даты регистрации Товарного знака продолжили использовать сайт http://www.dasanrus.ru/ как официальный сайт изготовителя оригинальной продукции - компании Dasan Heavy Industries Co., Ltd., хотя все отношения между компаниями были прекращены в декабре 2019 года. Помимо размещения на главной странице сайта обозначения «Dasan», сходного с Товарным знаком, в разделе «О компании» была скопирована фотография завода Правообладателя, идентичная той, которая расположена на официальном сайте Правообладателя, а также описание Правообладателя: «Компания DASAN HEAVY INDUCTRIES CO., LTD была основана в 1998 году как производитель малотоннажных крановых установок».

На текущий момент Ответчики удалили изображение Товарного знака с сайта https://dasanrus.ru/, а также фотографии товаров с маркировкой Dasan с сайта https://dasanrus.ru/ и из профиля dasanrus в социальной сети Инстаграм (кроме фотографии профиля). Несмотря на это, Ответчики продолжают без разрешения Истца использовать Товарный знак: в предложениях о продаже товаров; в доменном имени dasanrus.ru

Согласно Ответу ФТС ООО «Дасан» не осуществляло экспорт товара, вместе с тем, осуществило ввоз значительного количества товара, маркированного Товарным знаком Истца Dasan.

Так, в соответствии с таблицей, содержащейся на CD-R диске (учетный номер № 1003/04дсп), за период с 01.09.2020 по 23.12.2021 ООО «Дасан» осуществило ввоз контрафактной продукции, поставленной компанией RUSKOREA CO., LTD.

Общая таможенная стоимость ввезенной ООО «Дасан» продукции, маркированной обозначением Dasan, за период с 01.09.2020 по 23.12.2021 составляет 154 625 268,40 руб.

Согласно данным, представленным в Ответе ФТС, Получателем – ООО «Дасан» в лице генерального директора Томилина Игоря Ивановича, при ввозе указанной продукции в качестве изготовителя поставляемой продукции указан Истец - DASAN HEAVY INDUSTRIES CO., LTD, а в качестве товарного знака/марки указан принадлежащий Истцу Товарный знак Dasan, нарушение прав на который и является предметом настоящего спора.

Таким образом, истец полагает, что ввезенная продукция является однородной товарам, в отношении которых зарегистрирован Товарный знак Истца.

Ответчиком 1 были поставлены электрические кабели, устройства гидроподъемных механизмов, части запасные для подъемников гидравлических, предназначенные для подъема людей, оборудования и проведения разнообразных работ на высоте и иное оборудование, которое необходимо для сбора гидроподъемников и крановых установок. Они соотносятся с товарами, в отношении которых зарегистрирован Товарный знак, как «часть» и «целое».

Таким образом, Ответчики использовали и продолжают использовать Товарный знак Истца незаконно и нарушают исключительное право Истца на Товарный знак.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с требованием о запрете использования товарного знака в доменном имени и взыскании компенсации

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку факт нарушения исключительного права истца на товарных знак по свидетельству Российской Федерации № 773358 является доказанным. Позицию ответчиков суд первой инстанции признал несостоятельной, поскольку их возражения не подтверждены документально и не исключают возложение ответственности за нарушение прав правообладателя на товарный знак.

При этом суд отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, указав, что товарный знак истца, в защиту которого предъявлен настоящий иск, был зарегистрирован 01.09.2020, и именно с этой даты могло быть допущено нарушение исключительного права Истца на Товарный знак.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу положений пункта 2 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование без согласия правообладателя при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского Кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для признания факта нарушения ответчиками исключительного права истца на спорный товарный знак.

Так, материалами дела подтверждается, что между ООО «Дасан» и АО «Дасанджунгонгоп» (DasanHeavyIndustriesCo., Ltd.) заключен договор поставки продукции №DS-200716 от 08.07.2016, согласно условиям ООО «Дасан» является покупателем оригинальной продукции истца и его официальным дистрибьютором, реализуя на территории Российской Федерации с согласия истца оригинальные товары, произведенные истцом и поставленные истцом на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ответчика 1.

Дополнительным соглашением № 2 от 05.08.2019 действие договора продлен до 08.07.2022. Кроме того, впоследствии заключались еще дополнительные соглашения № 3 от 18.12.2019 и № 4 от 23.07.2020, что свидетельствует о продолжении фактической работы по договору.

На дату направления претензии и подачи искового заявления договор является действующим, не был прекращен, либо расторгнут. Доказательств обратного в деле не имеется.

Довод о том, что с 2020 года сотрудничество истца и ООО «Дасан» было прекращено по причине недобросовестных действий Чанг Хан Су – одного из двух учредителей ООО «Дасан», Истец больше не осуществлял поставки в Россию в адрес компании ООО «Дасан», указанное обстоятельство также не подтверждено документально, Ответчики и знать не могли о причинах прекращения поставок по Договору 1, однако стороны не прекращали именно договорных отношений - напротив, как было указано выше, Договор 1 продлевался дополнительными соглашениями и действует до 08.07.2022.

Никаких уведомлений, писем и претензией о прекращении/расторжении Истец в адрес Ответчиков не направлял, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Дасан» является официальным покупателем оригинальной продукции истца на территории Российской Федерации, то есть, имеются прямые и не опровергнутые доказательства того, что использования товаров, маркированных товарным знаком истца, осуществляются ООО «Дасан» на законных основаниях применительно к положениям статьи 1487 ГК РФ.

Согласие Истца на использование его продукции, маркированной его товарным знаком, подтверждается также Договором от 14.06.2016 г. на выполнение функции иностранного изготовителя в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, заключенный между Истцом и ООО «ДАСАН», согласно п. 2.1.1 которого Истец поручил ООО «ДАСАН» обеспечивать выпуск в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (том 6, л.д. 42 ).

Поставленная Истцом продукция относится к категории подъемного оборудования, представляющего определенную опасность.

Согласно п. 6.1 данного договора он вступает в силу со дня его подписания и заканчивает свое действие по согласованию Сторон. Данный договор ввиду отсутствия такого согласования продолжает действовать.

Данный договор также подтверждает согласие Истца на введение в гражданский оборот на территории РФ его оригинальной продукции.

Следовательно, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчик имеет право на реализацию ранее закупленной у Истца и ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации продукции и после окончания договора поставки, если такая продукция остается у него на складе.

В соответствии со ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Факт наличия на складе ООО «ДАСАН» на дату коммерческого предложения оригинальной продукции производства компании «Dasan Heavy Industries Co., Ltd.», указанной в коммерческом предложении, подтверждают таможенная декларация №10013160/231019/0438818 от 23.10.2019 на ввоз подъемников гидравлических DASAN DS-300 в количестве 4 шт. и таможенная декларация №10013160/071019/0404462 от 07.10.2019 на ввоз подъемников гидравлических DASAN DS-350 в количестве 3 шт. (т.д. 10 л.д. 25-28).

Согласно таможенным документам, производителем и отправителем данных товаров является компания «Dasan Heavy Industries Co., Ltd.» (Истец), получателем ООО «Дасан» (Ответчик 1).

Согласно данным декларациям таможенная стоимость груза составила 9 867 226 руб. 56 коп. за четыре подъемника DASAN DS-300 (стоимость одного подъемника 2 466 806 руб. 64 коп.) и 9 475 617 руб. 32 коп. за три подъемника DASAN DS-350 (стоимость одного подъемника 3 158 539 руб. 10 коп.).

В обоснование своих требований Истец ссылается на документы, поступившие от Главного управления организации таможенного оформления и таможенного контроля Федеральной таможенной службы Российской Федерации совместно с Центральным информационно-техническим таможенным управлением от 15.03.2022 №04-13/13344дсп (далее – ответ ФТС)

В данном ответе ФТС содержится информация о таможенных декларациях за период с 01.09.2020 по 23.12.2021.

Истец ссылается на данные декларации, в которых изготовителем ввозимой продукции указан «Dasan Heavy Industries Co., Ltd.», Поставщик продукции – компания «Ruskorea Co., Ltd.», Получатель на территории России – ООО «Дасан» (Ответчик 1).

В графах «товарный знак» указано «Dasan», либо «DS».

Возражая против доводов истца, ООО «Дасан» указало, что после 18.12.2019 (дата последней поставки товаров Ответчику от Истца) Ответчик больше не приобретал и не ввозил товаров, произведенных компанией «Dasan Heavy Industries Co., Ltd.», либо маркированных товарным знаком «Dasan».

Суд апелляционной инстанции признает возражения ООО «Дасан» в данной части обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что в указанный Истцом период ООО «Дасан» заключило договор поставки товаров с компанией «Ruskorea Co., Ltd.» и ввозил товары, производителем которых была данная компания.

На продукции данного производителя используется его маркировка и его товарный знак. Данное обстоятельство подтверждается фототаблицами отгрузок, полученными от «Ruskorea Co., Ltd.» письмом № 2 от 27.02.2022, имеющимся в материалах дела.

Из указанных фототаблиц усматривается, что какая-либо маркировка Истца на отгружаемой продукции отсутствует. Более того, в материалах делах имеется решение от 16.06.2021, принятое компетентным судом Республики Корея по иску Истца к «Ruskorea Co., Ltd.» о запрете производить продукцию, аналогичную продукции Истца (автомобили с подъемным оборудованием и детали к ним), и о запрете использование Товарного знака DASAN - требования Истца были признаны необоснованными и отклонены судом (т.д. 13, л.д. 23-44).

Как было установлено при проведении внутренней проверки, информация в декларациях за период с 01.09.2020 в графах «производитель товара», «товарный знак» и «марка» была указано ошибочно таможенными постами, при оформлении товаров.

Таможенным оформлением всех указанных грузов занималось ООО «Логистика для Вас» на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания №2016-0 от 21.07.2016.

При прохождении процедуры оформления ввозимые товары на таможенных постах не досматривались (за исключением одного досмотра), в связи с чем, товары, производителем которых является компания «Ruskorea Co., Ltd.», без товарных знаков, ввозились с таким же оформлением, как и товары, которые ранее ввозило ООО «Дасан», производителем и отправителем которых являлось «Dasan Heavy Industries Co., Ltd.».

Данную ошибку Ответчик выявил в период судебного разбирательства.

После получения информации об ошибочном заполнении деклараций за период с 01.09.2020 по 23.12.2021 во Владивостокскую таможню и Московскую областную таможню были направлены заявления о проведении проверок документов, представленных при таможенном оформлении, подтверждающих, что заполнение деклараций происходило с ошибками.

В соответствии с ответом таможенного органа от 27.04.2022, представленного в материалы дела, по результатам проверки таможенным органом было установлено, что производителем всех ввезенных товаров в период с 01.09.2020 является компания «Ruskorea Co., Ltd.» и на товарах не было обозначений «Dasan», в связи с чем таможенными органами внесены корректировки во все декларации за данный период.

Документами, которые подтверждают факт производства товаров компанией «Ruskorea Co., Ltd.» являются, в том числе, экспортные декларации на данные товары, представленные в материалы дела, которые были представлены при таможенном оформлении вывоза из Кореи и которые свидетельствуют об отсутствии обозначений «Dasan» на ввозимой продукции.

Корректировки декларации на товары (КДТ) были поданы с корректировкой наименования производителя с соответствующим кодом изменений 1/0/0/1/0/0/А/3 (графа 45а). Указанные корректировки (КДТ), в которых в качестве изготовителя указана компания RUSKOREA, таможенным органом приняты.

Таблица корректировок, проверена судом апелляционной инстанции на соответствие представленным в дело доказательствам. Таким образом, маркировка DASAN по указанным ДТ отсутствует. Принятие корректировок подтверждается копией электронного обмена документами с таможенными органами (Служебные отметки, Уведомления о получении КДТ и Уведомления о закрытии процедур).

Кроме того, отсутствие маркировки Истца на товарах, поставленных компанией «Ruskorea Co., Ltd.» подтверждается транзитными таможенными декларациями №№ 10702030/061120/0025701, 10702030/041220/0028669, 10702030/030121/0000084, 10702030/240321/0009122, 10702030/240321/0009071, 10702030/220421/0012623, 10702030/230421/0012678, 10702030/300721/0022836, 10702030/030821/0023276, 10702030/031221/0038605, 10702030/031221/0038606, 10702030/190820/0018006, 10702030/261020/0024616, 10702030/120621/0017414, 10702030/120621/0017413.

В графе 31 таких транзитных деклараций как: №№ 10702030/041220/0028669, 10702030/030121/0000084, 10702030/031221/0038605, 10702030/031221/0038606 указано, что (ТМ) не обозначена.

Кроме того, факт производства именно компанией «Рускорея» поставленных после 01.09.2020 товаров и без проставления на них маркировки Истца подтверждается также Сертификатами происхождения, представленными в материалы дела.

Артикулы продукции, указанные в Каталогах, относятся к линейке производителя «Ruskorea Co., Ltd.». Эти же артикулы указаны в соответствующих ДТ, транзитных декларациях и товаросопроводительных документах «Ruskorea Co., Ltd.».

Факт проведения таможенными органами проверок, признания информации, указанной в ГТД в части производителя товаров и обозначения на товаре, не соответствующей реальному положению и представленным при таможенном оформлении документам, внесение корректировок во все декларация за период с 01.09.2020 по 23.12.2021, подтверждает отсутствие в действиях Ответчика 1 и Ответчика 2 использования товарного знака Истца (т. 10, л.д. 61-150, т. 11, л.д. 1-14).

Утверждение Истца о том, что комплектующие скопированы «Ruskorea Co., Ltd.» у Истца, не подтверждено какими-либо доказательствами и опровергается решением Отраслевого суда «Пхёнтхэк» при районном суде Сувон от 16.06.2021.

Более того, в расчет компенсации включены, помимо товаров со знаком «Dasan», и товары со знаком «DS». В графе деклараций «товарный знак» на части товаров в количестве 98 ед. на общую сумму 23 448 314 руб. 52 коп. указано значение «DASAN» и на части товаров в количестве 286 ед. на общую сумму 102 581 867 руб. 23 коп. значение «DS». Таким образом, большая часть деклараций, на которые Истец ссылается в расчете, не имеют обозначения товарного знака Dasan.

Аббревиатура «DS», по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о нарушении исключительного права истца на товарных знак «Dasan». При этом соответствующее обозначение не зарегистрировано за истцом в качестве средства индивидуализации.

Доводы истца о недопустимости в качестве доказательств таких документов, как товаросопроводительные документы по тому лишь основанию, что они исходят от компании «Ruskorea Co., Ltd.», учредителем которой является лицо, одновременно являющееся участником ООО «Дасан», не могут быть приняты во внимание.

Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательство не может быть признано недостоверным или недопустимым по одному лишь основанию, что оно исходит от аффилированного лица. Экспортные декларации апостилированы, заверены компетентным должностным лицом Республики Корея.

При этом истец не представил суду какие-либо доказательства фальсификации данных документов и соответствующего заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации не заявил.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации истцом не доказан факт нарушения ООО «Дасан» исключительного права на товарный знак, зарегистрированный за истцом по свидетельству Российской Федерации № 773358.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы жалоб о том, что вменяемое ООО «Дасан» нарушение исключительного права на товарный знак истца частично охватывает период, предшествующий дате регистрации товарного знака на территории Российской Федерации. Датой приоритета товарного знака является 04.03.2020, что отражено в свидетельстве № 773358, следовательно, в соответствии со статьей 1494 ГК РФ отсутствуют правовые основания для признания факта нарушения исключительных прав Истца в отношении приобретенной до указанной даты ответчиком продукции, которая, в том числе поставлялась ООО «Дасан» самим Истцом.

В отношении требований, предъявленных к Томилину И.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для подачи иска к гражданину Томилину И. И. является только факт регистрации доменного имени dasanrus.ru, поскольку он является администратором доменного имени.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Томилин И.И. зарегистрировал сайт с доменным именем dasanrus.ru в целях реализации товара, произведенного и поставленного на территорию РФ.

Судом установлено и сторонами по существу не оспаривается, что Томилин И.И. является генеральным директором и соучредителем ООО «Дасан».

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Томилин И.И. выступает как администратор доменного имени, но фактически сайт использует ООО «Дасан».

Доказательств того, что Томилин И.И. использует сайт в личных целях, отличающихся от коммерческой деятельности ООО «Дасан», материалы дела не содержат.

Как пояснил представитель Истца в судебном заседании, предъявление данного требования не преследует цель полного запрета на использование Томилиным И.И. доменного имени dasanrus.ru, а заявлено лишь с целью пресечения коммерческой деятельности в отношении однородных зарегистрированному товарному знаку товаров.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт того, что фактическим пользователем данного сайта на протяжении длительного времени является ООО «Дасан», которое располагает всеми правами на данное фирменное наименование и доменное имя сайта повторяет данное фирменное наименование латинскими буквами в связи с более широким распространением латиницы в русскоязычном сегменте сети Интернет при указании адреса сайта. При этом добавление общепринятого сокращения rus в доменном имени подчеркивает отличие от сайта Истца.

При этом Истец дал ООО «Дасан» официальное письменное разрешение на использование обозначения dasan 15.02.2017, в том числе и на сайте dasanrus.ru. Истец дал согласие на регистрацию именно этого доменного имени, при этом истец знал о данной регистрации и не предпринимал попыток оспорить регистрацию.

Более того, в условиях действующего договора поставки между ООО «Дасан» и АО «Дасанджунгонгоп» (DasanHeavyIndustriesCo., Ltd.) №DS-200716 от 08.07.2016, а также учитывая тот факт, что доменное имя было зарегистрировано 18.05.2016 (том 1, л.д. 137), то есть – задолго до регистрации Истцом товарного знака на территории РФ (№773358 дата регистрации 01.09.2020, дата приоритета 04.03.2020), действия Томилина И.И., связанные с данной регистрацией, не могут быть признаны нарушением исключительного права Истца на спорный товарный знак.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции в порядке статей 71, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска к обоим ответчикам, в связи с чем, решение суда от 24.05.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу
№ А40-283657/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Дасанджунгонгоп» (DasanHeavyIndustriesCo., Ltd.) (Корея) в пользу ООО «Дасан» (ОГРН 1167746623186, ИНН 7724371450) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

ВзыскатьсАО «Дасанджунгонгоп» (Dasan Heavy Industries Co., Ltd.) (Корея) в пользу Томилина Игоря Ивановича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: О.Г. Головкина

Е.А. Птанская