Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к НБ «ТРАСТ» (ОАО) (далее – ответчик), ссылаясь на недействительность положений договора об уплате комиссии, положения ст. 167, 168, 1002, 1007 ГК РФ, о взыскании 76 516 руб. 83 коп., из которых 43 492 руб.46 коп. - неосновательное обогащение (комиссии), 7 518 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 505 руб. 61 коп. - штраф, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.09.2014 в иске отказал за пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что судом первой инстанции 29 августа 2014 года было принято решение, которым исковые требования истца были удовлетворены, оно Ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу, однако 04.09.2014 по данному делу было принято еще одно решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано; что поскольку по одному делу может быть вынесено только одно решение, которым окончено рассмотрение по существу, вынесение еще одного решения, повторного или последующего решения Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено, в связи с чем решение от 04 сентября 2014 года является незаконным; что неверно исчисление срока исковой давности с момента начала исполнения сделки 26.05.2010 или с 28.06.2010, когда произведено первое списание комиссии за расчетное обслуживание; что истцом заявлены требования о возврате сумм неосновательного обогащения по оплате комиссии за расчетное обслуживание в период с 27.06.2011; что течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом незаконной комиссии, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссии за расчетное обслуживание; учитывая, что комиссия за расчетное обслуживание носила характер периодического (ежемесячного платежа), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в данной части не применим за три года, предшествующие обращению истца с иском в суд; что правомерность подобных выводов подтверждается и позицией Пленума Высшего Арбитражного суда, который в своем Постановлении от 15.11 2001 года № 18 указал, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор от 26.05.2010 № 42-041155, согласно которому с заемщика удерживалась ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание, что подтверждается выпиской по счету.

Предоставление кредита банк обусловил уплатой ежемесячной комиссии в размере 1 976 руб. 93 коп.

Заемщик произвел 22 платежа в счет комиссии, что составило 43 492 руб. 46 коп.

Факт уплаты комиссии на дату предоставления кредита сторонами не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между истцом (цессионарий) и третьим лицо (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) от 25.06.20143, по условиям которого цедент уступил право требования к ОАО НБ «Траст» неосновательного обогащения в связи с уплатой комиссии по кредитному договору от 26.05.2010 № 42-041155 в сумме 43 492 руб. 46 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 518 руб. 76 коп. (п.п. 1.1 договора цессии).

Оплата уступленного права согласно подтверждается расходным кассовым ордером от 25.06.2014.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 181, 196, 199, 395, 819 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом необходимо учитывать требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 ГК РФ) (п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Поскольку исполнение кредитного договора в оспариваемой части началось 28.06.2010 в момент внесения заемщиком первоначального платежа, включающего в себя комиссию за расчетное обслуживание, то на момент предъявления настоящего иска в суд 27.06.2014 в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом пропущен, при этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

При этом суд первой инстанции признал необоснованной позицию о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии). В данном случае, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15/18, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Позиция о том, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании неосновательного обогащения, а не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку, исходя из смысла пп. 1 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, лишь применимы к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, что не позволяет отождествлять понятия «исполненного по недействительной сделке» и «неосновательное обогащение».

В рассматриваемом случае требования истца основаны на доводах о недействительности условий кредитного договора и фактически истец просит применить последствия недействительности указанных положений договора в виде взыскания оплаченной комиссии по правилам главы 60 ГК РФ.

Как указывает суд первой инстанции, формулирование истцом требований как взыскание неосновательного обогащения вместо применения последствий недействительности ничтожной сделки не может подменять собой одного основания для взыскания другим. Обратный подход нарушил бы принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку предусматривал бы различные правовые последствия в зависимости от различий в формулировании ими требований в исковом заявлении при идентичных правовых основаниях, что недопустимо.

Производные (дополнительные) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа подлежат отклонению в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ.

Апелляционный суд, учитывая сложившуюся судебную практику, не находит оснований для переоценки по доводам истца указанных выводов суда первой инстанции в отношении применения срока исковой давности ко всем последующим платежам, совершенным после первого платежа, с даты совершения которого судом первой инстанции исчисляется срок исковой давности со ссылкой на начало исполнения сделки.

Сложившаяся судебная практика исходит из следующего.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанной правовой норме, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (абзацы 10, 11 пункта 3.1 Обзора).

Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая изложенное, довод истца об исчислении срока исковой давности с момента уплаты каждого комиссионного взноса по кредитному договору основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания комиссии, соответственно, не подлежали удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности по главным требованиям считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом нельзя признать обоснованными доводы о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии).

В данном случае, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15/18, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Данные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).

Исполнение по сделке о предоставлении Заемщику кредита началось 26.05.2010, когда Банк заключил Договор с ФИО2, предоставил ему кредит, а Заемщик его получил. При этом, первое списание комиссии за расчетное обслуживание произведено 28.06.2010, тогда как в суд с исковым заявлением Истец обратился только в июне 2014 года.

В соответствии с названными нормами права срок исковой давности по настоящему требованию истек 28.06.2013г.

В материалах дела имеется только одно решение, и довод о наличии по делу иного решения от иной даты не соответствует фактическим обстоятельствам дела, несмотря на содержание сайта суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 04.09.2014 по делу № А40-98680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.