Гражданский кодекс часть 1

по иску ЗАО «Норд-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, мкр. Восточная промзона, ул. Промысловая. Д. 21)

к ООО «Газпром бурение» (ИНН <***> , ОГРН <***>, место нахождения: 117420, <...> )

при участии третьих лиц: ЗАО «УК Юнайтед-Норд», ООО «Газпром добычи Ямбург»

о взыскании 194.579.857 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ЗАО «Норд-Сервис»: ФИО3 по доверенности от 21.11.2012; ФИО4 по доверенности от 20.03.2012;

от ответчика: ООО «Газпром бурение»: ФИО5 по доверенности от 01.01.2013;

от третьего лица: ЗАО «УК Юнайтед-Норд»: не явился, извещен;

от третьего лица: ООО «Газпром добычи Ямбург»: не явился. извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «НОРД-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Газпром бурение» о взыскании 193.919.501 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 175. 958 028 руб. за работы по освоению объектов №№ 1,2 и 3, сумма простоев бригады субподрядчика в размере 3.242.079 руб. и пропеты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.719.394 руб. по Договору на производство работ по испытанию скважины № Р-210 Ямбургского НГКМ от 04.06.2008 № 377/08.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ЗАО «Управляющая компания «Юнайтед Норд» - Управляющая компания ЗАО «НОРД-Сервис» и ООО

Решением от 13.09.2011 (полный текст судебного акта изготовлен 22.09.2011) требования ЗАО «НОРД-Сервис» были удовлетворены частично. С ООО «Газпром бурение» в пользу ЗАО «НОРД-Сервис» были взысканы:

- 25 088 295 руб. 96 коп. - сумма основного долга за испытание объектов №№ 2 и 3 скважины № Р-210 Ямбургского 11ГКМ;

- 2 207 103 руб. 06 коп. - стоимость затрат по демобилизации бригады ИРС ЗАО «НОРД-Сервис»;

- 3 242 079 руб. 00 коп. - стоимость простоев (т. 5 л.д. 51-54);

- 2 358 142 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 50 000 руб. 00 коп. - расходы по проведению экспертизы.

В остальной части требований ЗАО «НОРД-Сервис» было отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.03.2012 отменил решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление апелляционного суда, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указав следующее:

В силу пункта 3.7 договора, в случае если заказчиком принято решение о проведении дополнительных работ (пункт 2.3.2 договора), которые влекут увеличение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, такие работы подлежат оплате подрядчику по стоимости бригадо-суток подрядчика, указанной 6 в абз. 2 пункта 4.1 договора, при этом производительное время оплате не подлежит. Договор не содержит пункт 2.3.2. из судебных актов не следует, что сторонами вносились изменения в договор.

Делая вывод об отсутствии решений ответчика о проведении дополнительных работ, суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам: планам работ и дополнений к ним, протоколам совещаний, заключениям промыслово-геофизических исследований, иным доказательствам, представленным в обоснование данного вопроса истом.

Судом также не принято во внимание, что пунктом 2.2.8 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 № 56, при возникновении осложнений (поглощение, обвалы) оперативные решения по отклонению от проекта (ввод наполнителя, изменение физико-химических, реологических и структурно-механических свойств бурового раствора и т.д.) принимаются буровым подрядчиком с последующим уведомлением заказчика.

При возникновении аварийных ситуаций (газонефтеводопроявления, недопуск обсадной колонны и др.) решение об изменении проекта принимает руководитель буровой организации с последующим уведомлением заказчика и проектной организации.

Вывод судов о несоответствии экспертного заключения положениям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит тексту заключения, выводам эксперта, его пояснениям в судебном заседании. Судом не указаны иные основания отказа в признании спорных работ производительными и подлежащими оплате.

Суд первой инстанции не ссылается на наличие таких актов об испытании объекта с участием недропользователя, в которых спорные дополнительные работы определены как непроизводительное время. При этом материалы дела содержат акты об испытании объекта.

Судебные акты не содержат выводов судов в части искового требования о взыскании стоимости плановых работ по 1 объекту за 8.2 суток, фактически в этой части требование не рассмотрено, поскольку суды ошибочно исходили из того, что договором на данном объекте предусмотрена плановая продолжительность работ 18.5 суток вместо 26.7 суток.

ООО «Газпром бурение» 04.05.2012 был заявлен к рассмотрению встречный иск о взыскании с ЗАО «НОРД-Сервис» 110 732 583 руб. 90 коп., в том числе 81 000 000 руб. - пени по п. 5.5. Договора № 377/08 от 09.06.2008 за нарушение графика работ, а также 29 732 583 руб. 90 коп. - убытки ООО «Газпром бурение», который принят судом .

Решением от 07 декабря 2012 года по делу № А40-57376/10-25-366 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года по делу № А40-57376/10-25-366.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания стоимости дополнительных работ не имеется, поскольку отсутствует решение Заказчика в произведении дополнительных работ.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор на производство работ по испытанию скважины № Р-210 Ямбургского НГКМ от 09.06.2008 № 377/08.

Как следует из материалов дела, названный Договор был заключен во исполнение обязательств ООО «Газпром бурение» перед ООО «Газпром добыча Ямбург» по Договору на строительство разведочной скважины № Р-210 Ямбургского НГКМ от 29.12.2006 № 476/06 (п. 1.5. Приложение № 2). Ответчик в силу п. 6.20 Договора № 476/06 от 29.12.2006 привлек для испытания Объектов №№ 1, 2 и 3 в обсаженном стволе в качестве субподрядчика - ЗАО «НОРД-Сервис».

Ключевым аргументом, указанным ЗАО «НОРД-Сервис» в исковом заявлении, является определение им работ, которые были проведены за пределами установленными Графиком работ, как дополнительных, т.е. подлежащих оплате.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в соответствии с разделом «Термины и определения, применяемые в Договоре» Договора от 09.06.2008 № 377/08 истцом и ответчиком установлены следующие термины:

- Непроизводительное время простоев и время ликвидации осложнение, аварий и брака при производстве работ, определенное в качестве такого Недропользователем и указанное им в Акте об испытании объекта. Непроизводительное время оплате Подрядчику не подлежит.

- Дополнительные работы - любого вида и объема работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией на объектах скважины Р 210 Ямбургского НГКМ.

Таким образом, из буквального содержания названных терминов следует, что простои, работы, по ликвидации осложнений, аварий, брака не могут рассматриваться в качестве дополнительных работ.

Кроме того, согласно п. 3.5 Договора к непроизводительному времени относится время Подрядчика, затраченное им на доработку или исправление недостатков работ.

В отношении простоев (п. 2.6 Договора) установлены исключения из общего правила о непроизводительном времени, согласно которым простои по метеоусловиям оплачиваются Заказчиком на основании справок метеослужб и Акта, подписанного Сторонами, по ставке 1/2 суточной стоимости бригадо-суток Подрядчика (приложение № 4).

В отношении дополнительных работ в договоре № 377/08 от 09.06.2008 содержатся правила, предусмотренные п.п. 3.6 и 3.7.

В п. 3.6 Договора предусмотрено, что если невозможность работ по испытанию скважины возникла по вине Подрядчика, последний не вправе требовать оплаты, предусмотренной Договором.

Согласно п.3.7 Договора установлено, что если заказчиком принято решение о проведении дополнительных работ (п. 2.3.2. Договора), которые влекут увеличение сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком (приложение № 1), такие работы подлежат оплате Подрядчику по стоимости бригадо-суток подрядчика, указанной в абз. 2 п. 4.1 Договора, при этом непроизводительное время оплате не подлежит.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстации исследовав условия договора от 09.06.2008 г. № 377/08 на предмет наличия возможных разночтений в его условиях, пришел к правильному выводу о том, что ссылка в п.п. 3.7 и 3.8 договора на несуществующий п. 2.3.2, не изменяет их смысла и правовой квалификации ни в отношении понимания сторонами договора своих прав и обязанностей по ним, ни в отношении иных условий договора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении ЗАО «НОРД-Сервис» обязательств по договору от 09.06.2008 г. № 377/08, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязывался выполнить из материалов и с помощью оборудования заказчика (приложение № 5) работы по испытанию объектов разведочной скважины № Р-210 Ямбургского НГКМ в соответствии с проектно-сметной документацией, программой работ но скважине, планом испытания Объекта, в сроки, установленные Графиком работ по испытанию разведочной скважины (приложение ЗГ 1), работы по ликвидации (консервации) скважин, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно Графику работ (Приложение № 1) истец обязан был провести последовательно испытание 3-х Объектов, а именно:

- Объект № 1 (интервал 3934-3949 м) с 20.05.2008 до середины июня 2008;

- Объект № 2 (интервал 3840-3848 м) с 16.06.2008 до конца июля 2008;

- Объект № 3 (интервал 3787-3836 м) с 25.07.2008 до начала сентября 2008.

В соответствии с Протоколом согласования ориентировочной цены на производство работ (приложение № 2 к Договору) продолжительность работ в днях составляет:

- по Объекту № 1 - 26,7 дней;

- по Объекту № 2 - 35,53 дня;

- по Объекту № 3 - 38,37 дней.

Таким образом, из совокупности приведенных данных ЗАО «НОРД-Сервис» было обязано завершить работы по испытанию:

- на Объекте № 1 - не позднее 19.06.2008;

- па Объекте № 2 - не позднее 24.06.2008;

- на Объекте № 3 - не позднее 01.09.2008.

Согласно п.2.11 Договора работы ЗАО «НОРД-Сервис» оплачиваются по суточной стоимости бригадо-суток подрядчика (Приложение № 4).

Сроки выполнения работ по скважине и каждому объекту испытания определены графиком (Приложение № 1). Увеличение сроков выполнения работ по скважине в целом и по каждому объекту испытания возможно путем внесения изменений в график (Приложение № 1) или его изложения сторонами в новой редакции.

Никаких изменений в График работ сторонами не вносилось, что подтверждают как сами стороны, так и материалами дела.

В соответствии с договором работы подрядчика оплачиваются по суточной стоимости бригадо-суток подрядчика (Приложение № 4). Стоимость бригадо-суток установлена в твердой цене.

Вместе с тем, общая стоимость работ, предусмотренная Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2) определена как ориентировочная из расчета стоимости бригадо-суток подрядчика в размере 67 728 134 руб. 36 коп.

Согласно условиям Договора суд делает вывод, что реальная продолжительность времени по проведению работ по испытанию Объектов может варьироваться как в большую, так и в меньшую сторону.

Из договора № 476/06 с ООО «Газпром добыча Ямбург» следует, что на проведение работ по испытанию Объектов №№ 1, 2 и 3 Инвестор «заложил» следующую продолжительность:

- по Объекту № 1 - 41,6 дней;

- по Объекту № 2 - 39,1 дней:

- по Объекту № 3 - 38,4 дня.

Из материалов дела, а именно: из Актов о результатах испытания объекта № 1 от 25.07.2008, № 2 от 29.09.2008 и № 3 от 17.05.2009г., подготовленных и подписанных ЗАО «НОРД-Сервис», а также и ООО Газпром бурение» следует, что производительные работы по испытанию составили:

- по Объекту № 1 - 444 часа или 1 8.5 суток;

- по Объекту № 2 - 905 часов пли 37,7 суток; .

- по Объекту № 3 - 974 часа или 40,58 суток.

Эти сведения проанализированы экспертами ОАО НПО «Буровая техника», подтверждаются экспертным заключением и ссылками на положения Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 8-624-03), утвержденными Госгортехнадзором РФ № 56 от 05.07.2003, Инструкции о порядке ликвидации и консервации скважин и оборудовании их устьев и стволов (РД 08-492-02), зарегистрированной в Минюсте РФ № 3759 от 30.08.2002, Межотраслевыми нормами времени на испытание разведочных и эксплуатационных скважин (ВНИИОЭНГ, Москва, 2000), о документы, представленные истцом, а именно: Ежесуточными сводками работы бригады ЗЛО «НОРД-Сервис» в адрес Заказчика «Газпром добыча Ямбург», Суточными рапортами, Балансами времени.

Выводами ФИО6 и его пояснениями со ссылками на Акты о результатах испытания объекта № 2 от 29.09.2008 и № 3 от 17.05.2009г. установлено наличие высокого пластового давления и высоких температур в Ачимовских отложениях, что при бурении или освоении скважин возможны непредвиденные поглощения бурового или цементного раствора. При этом эксперт ФИО6 делает ссылку на факты поглощения, зафиксированные 19.11.2008 при выполнении операции глушения, 19.12.2008 при прихвате бурового инструмента и 25.01.2009 при промывке скважины.

Как установлено судом первой инстанции из представленных в дело доказательств, а также пояснений представители ООО «Газпром бурение» данные обстоятельства возникли в момент, когда ЗАО «НОРД-Сервис» уже 3 (три) месяца находилось на скважине и к этому моменту успешно закончило испытанием Объекты №№ 1 и 2.

Суд первой инстанции правомерно признал необстоятельными доводы эксперта ФИО6 о сложностях проведения работ по бурению и освоению скважин в Ачимовских отложениях, поскольку не имеют никакого значения в виду того, что все работы по бурению, креплению и освоению скважины № Р-210 Ямгургского НГКМ были успешно проведены и закончены филиалом ответчика до передачи скважины ЗАО «НОРД-Сервис».

Аналогичные факты изложены и в экспертном заключении группы экспертов ОАО НПО «Буровая техника».

Довод эксперта ФИО6 о том, что все испытания Объектов №№ 1, 2 и 3 скважины № Р-210 Ямбургского НГКМ должны были проводиться филиалом ООО «Газпром бурение» в процессе бурения не соответствуют условиям Договора № 476/06 от 29.12.2006. Так, согласно Приложению № 2 к Договору № 476/06 от 29.12.2006 с ООО «Газпром добыча Ямбург», ответчик должен был провести испытания скважины как в процессе бурения (п. 1.4), так и в обсаженном стволе (п. 1.5), т.е. после завершения бурения и крепления скважины.

Также суд первой инстанции правомерно признал не состоятельными аргументы эксперта ФИО6 относительно Материалов АКЦ па 21.02.2008 и 20.03.2008 относительно состояния скважины № Р-210 Ямургского НГКМ, в частности, наличие в «хвостовике» фильтрующих щелей размером не менее 0,025 мм, рыхлость цементного камня за колонной и т.п., поскольку в данный момент времени работы филиала ответчика на скважине не были завершены.

Эти обстоятельства также установлены группой экспертов ОАО НПО «Буровая техника» из представленных на экспертизу документов. Однако из этих же документов ими были. установлены факты, которые свидетельствуют об исправлении филиалом ООО «Газпром бурение» недостатков в проведении работ по бурению и креплению скважины (раздел 3 Плана работ на испытание 1-го объекта скважины № Р-210, т.е. в момент передачи скважины для проведения испытаний бриг аде ЗАО «НОРД-Сервис».

Как следует из п.2.7 Договора все отклонения от плана испытания объекта оформляются двусторонним актом.

Как следует из п.п. 3.3, 3.4 Договора при выполнении работ по объекту в полном объеме, предусмотренных договором, подрядчик па основании подписанных сторонами в текущем месяце акта (ов) об испытании объекта (ов) представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справку о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 по каждому объекту, которые заказчик подписывает в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней, либо направляет подрядчику мотивированный отзыв.

Заказчик обязуется производить оплату выполненных работ подрядчиком в течение 30 (Тридцати) банковских дней со дня выставления счета-фактуры, подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 о выполненных работах.

Истец, обосновывая свою правовую позицию по делу по взысканию стоимости дополнительных работ, ссылаясь на п.3.7 договора.

Однако буквальный текст указанного пункта устанавливает, что в случае если заказчиком принято решение о проведении дополнительных работ, предусмотренных Графиком, такие работы подлежат оплате Подрядчику по стоимости бригадо-суток Подрядчика, указанной в абз.2 п.4.1 Договора, при этом непроизводственное время оплате не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания стоимости дополнительных работ не имеется, поскольку отсутствует решение Заказчика в произведении дополнительных работ.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца являются незаконными, не обоснованными, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец в своем исковом заявлении подтверждает, что ООО «Газпром бурение» оплатило ему стоимость работ согласно зафиксированного в Актах №№ 1 и 2 размера производительного времени по стоимости бригадо-суток.

Также представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями № 185 от 18.01.2012 и № 186 от 18.01.2012г. подтверждается, что ООО «Газпром бурение» оплатило ЗАО «НОРД-Сервис» сумму основного долга за испытание Объекта № 3 в размере 24 591 378 руб. 96 коп. за 40,58 суток после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого при первоначальном рассмотрении дела.

В этой связи, требования ЗАО «НОРД-Сервис» в части взыскания с ООО «Газпром бурение»:

- стоимости работ за испытание Объекта № 3 за 40,58 суток;

- стоимость затрат по демобилизации бригады ИРС ЗАО «НОРД-Сервис» в размере 2 207 103 руб. 06 коп.;

- стоимость простоев в размере 3 242 079 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 51-54), не подлежат удовлетворению, т.к. на момент нового рассмотрения дела в суде перовой инстанции данные требования были погашены ответчиком, что не оспаривается истцом.

В целях объективного установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 358 142 руб. 00 коп., которые ответчик также погасил после вступления в законную силу Решения от 22.09.2011, судебная коллегия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере не усматривает.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что в отношении него введена процедура наблюдения.

В этой связи судом первой инстанции вынесено соответствующее определение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность (его исковых требований и) доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года по делу № А40-57376/10-25-366.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года по делу № А40-57376/10-25-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Норд-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи С.Н.Овчинникова

В.И.Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.