Гражданский кодекс часть 1

ООО «Декотек Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Ормикс» о взыскании задолженности в размере 338.173 руб. 87 коп. за товар, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору поставки № ДИ 68 от 30.07.2013г. в части оплаты за поставленный товар.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.08.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть Решения Арбитражного суда г.Москвы от 27 августа 2014 года в части вывода о надлежащем исполнении ООО «Декотек Инжиниринг» своих обязательств.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что фактическая поставка, как следует из представленных товарных накладных №ДКОО-000033 от 12.02.2014 г., № ДКОО-000021 от 31.01.2014 г., № ДКОО-000245 от 18.10.2013 г., осуществлена с нарушением общих сроков поставки, установленных Договором № ДИ68 от 30.07.2013 г.; что суду при рассмотрении настоящего судебного спора необходимо было установить весь круг обстоятельств, входящих в предмет установления и доказывания по делам подобной категории, исследовать вопрос о надлежащем исполнении своих обязательств не только ООО «Ормикс», но так же и ООО «Декотек Инжиниринг».

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Декотек Инжиниринг» (истец, поставщик) и ООО «Ормикс» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №ДИ 68 от 30.07.2013г., согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в установленный срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные в договоре, (п. 1.1. контракта).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 6.494.937 руб. 63 коп., что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

В разделе 3 договора сторонами согласована цена и порядок расчетов.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты за поставленный товар, оплатив товар частично на сумму 6.156.763 руб. 76 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 338.173 руб. 87 коп.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2014г., в которой просил ответчика оплатить оставшуюся сумму задолженности. Однако ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными доказательствами, в том числе подписанным между сторонами двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на период с 01.01.2013г. по 15.05.2014г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, исковые требования не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

Таким образом, заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, не были предметом его исследования, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Тем не менее, доводы апелляционной жалобы не соответствуют содержанию решения суда первой инстанции, который установил лишь факт поставки и отсутствия доказательств оплаты товара.

Взыскание процентов, неустоек не было предметом иска, встречный иск так же не заявлялся, вопрос о сроках и просрочках судом первой инстанции, соответственно, не исследовался и таких выводов им не сделано. Суд первой инстанции лишь констатировал, что претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 по делу № А40-85137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: Е.Е. Мартынова

И.И. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.