Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКИЛБОКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу № А40-267075/21, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "СКИЛБОКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МОСКОУ КОДИНГ СКУЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите деловой репутации и о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 20.06.2022),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.01.2022),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Скилбокс" (далее - истец) к ООО "Москоу Кодинг Скул" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, 1 000 000 рублей компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, обязании ответчика удалить порочащие истца сведения из социальных сетей и опровергнуть порочащие сведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствует угроза смешения услуг, оказываемых ответчиком, и услуг, оказываемых истцом, для индивидуализации которых зарегистрирован его товарный знак, поскольку судом установлена низкая степень сходства сравниваемых обозначений и низкая степень сходства оказываемых услуг. Оспариваемые истцом сведения не относятся к истцу и не затрагивают его деловую репутацию.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем словесного товарного знака Skillbox по свидетельству № 666761 в отношении товаров и услуг 09, 16 классов МКТУ.

Истцом зафиксировано, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, что в сети Интернет в социальных сетях Facebook и Instagramm размещены рекламные объявления, содержащие обозначение Skillbotox. Первоначально указанные рекламные материалы размещены на сайте moscoding.ru, владельцем которого является ответчик.

Полагая, что использованное ответчиком обозначение Skillbotox сходно до степени смешения с товарным знаком истца Skillbox, истец и ответчик оказывают однородные образовательные услуги, обозначение ответчиком использовано в рекламных объявлениях в качестве негативного противопоставления деятельности истца, а сами рекламные объявления содержат фразы, порочащие деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что спорное обозначение не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, а использованные в рекламе фразы и выражения не имеют непосредственного отношения к истцу и не затрагивают его деловую репутацию.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Фактические обстоятельства спора, изложенные выше, сторонами на стадии апелляционного производства не оспариваются.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, пунктами 41-43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), разъяснениями, содержащимися в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 и в пункте 37 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015. Сравнительный анализ спорных обозначений произведен судом в соответствии с Правилами № 482.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно: применены законы, подлежащие применению, при их правильном толковании. Оснований для применения иных норм материального права или для неприменения примененных норм материального права у апелляционного суда не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не указывает на законы или иные нормативные акты, которыми должен руководствоваться суд при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, поскольку предлагаемые на разрешение судебного эксперта вопросы не требуют специальных знаний. Так, истец просит поставить на разрешения эксперта вопрос: имеется ли фонетическое, семантическое, графическое тождество или сходство сравниваемых обозначений?

Установление степени сходства обозначений является вопросом факта и специальных знаний не требует. Сравнительный анализ проведен судом первой инстанции квалифицированно в соответствии с методическими рекомендациями Правил № 482, выводы суда мотивированы с достаточно высокой степенью полноты, всесторонности и объективности.

Другие вопросы судебному эксперту относятся к требованию о защите деловой репутации, для ответа на них также не требуется специальных знаний, поскольку истец просит выяснить, имеют ли оспариваемые сведения негативный характер, являются ли утверждениями о фактах или оценочными суждениями.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы не отклонял доказательства, на которые ссылались стороны спора и которым дана всесторонняя и объективная оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают простое несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта, вследствие чего предложения ответчика по иному оценить те же фактические обстоятельства и доказательства по делу при отсутствии признаков несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неполноты исследования обстоятельств спора подлежат отклонению как необоснованные.

Между тем, выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах и установленных фактических обстоятельствах, соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемые истцом фразы: «вебинары по расписанию», «бумажный диплом», не только не порочат чью-либо репутацию, но и не имеют негативной направленности. Фразы «преподы с Авито», «растянутые программы», «мертвые чаты», «бауманские душнари» могут расцениваться как негативная характеристика чьей-либо деятельности, но не могут расцениваться как порочащие деловую репутацию, поскольку не являются утверждениями о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу № А40-267075/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Н. Лаптева

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.