Гражданский кодекс часть 1

Ямщикова Маргарита Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Сидиропуло Ивану Христофоровичу о признании за истцом права на 23% доли в уставном капитале ООО «Телефонный блюз» (далее – общество), о прекращении (лишении) права ответчика на 23% доли в уставном капитале ООО «Телефонный блюз» (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Телефонный блюз».

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.11.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, представителя не направил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо подали схожие по доводам и содержанию апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции они указывают, что судом нарушены процессуальные нормы ст.ст.71,65,67,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку Заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области №2696 от 03.12.2012, выполненное экспертом Шимкиной Г.С, рамках возбужденного уголовного дела №20112920736 не является заключением судебной экспертизы, не было предметом рассмотрения в суде в рамках уголовного дела, и ему не была дана надлежащая оценка судом в рамках рассмотрения уголовного дела; поскольку заключительный акт по данному уголовному делу не принят, данное доказательство не может считаться допустимым, а факты, указанные в данном заключении, не могут считаться установленными; что в Заключении эксперта отсутствуют сведения о специализации эксперта, не указано, по какой области экспертной специальности у эксперта стаж с 2008 года, подписка эксперта дана на одном листе с описательной частью уже выполненного Заключения, не указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, объекты исследований указаны недостаточно, отсутствуют сведения о том, оригиналы или копии документов являлись предметом исследования, не индивидуализированы образцы подписей, использованные для сравнения, образцы подписей к Заключению эксперта не приложены, свободные подписи отсутствуют, нарушен критерий сопоставимости сравнительных образцов, заключающиеся в значительном разносе во времени изготовления исследуемых подписей и отобранных образцов; что право истца лишь на 25 (а не 48) процентов доли в уставном капитале установлено судебными актами по иным делам, и ею признавалось, в том числе в исковых заявлениях и в протоколах общих собраний; что, таким образом, судом были допущены нарушения Арбитражного процессуального кодекса РФ, являющиеся основанием для отмены решения в соответствии с ч.1 ст.270 АПК РФ, а именно: суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленным обстоятельства, которые не были надлежащим образом доказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того заявители жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального права, поскольку не был надлежащим образом доказан факт подделки подписи на Соглашении об отступном от 15.10.2002, то п. 17 ст.21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не подлежал применению; что суд признал за Ямщиковой М.М. право на часть доли в размере 23% уставного капитала ООО «Телефонный блюз» с одновременным лишением права на часть доли в размере 23% уставного капитала ООО «Телефонный блюз» Сидиропуло Ивана Христофоровича, и, таким образом, судом было удовлетворено требование об истребовании доли из чужого незаконного владения; учитывая, что Истица оспаривала Соглашение об отступном от 15.10.2002, заключенное между ней и Ответчиком, и Ответчик в дальнейшем право собственности на долю никому не отчуждал, доля находится у Ответчика, иск об истребовании доли из чужого незаконного владения доли не подлежал удовлетворению.

Отзывы на апелляционную жалобу к судебному заседанию Девятого арбитражного апелляционного суда представлены не были.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования жалоб, истец и его представители возражал против их удовлетворения.

При этом непосредственно в день судебного заседания (то есть за пределами установленного месячного срока и по истечении полутора месяца с даты подачи своей апелляционной жалобы) ответчик в лице своего представителя представил непроцессуальный документ, поименованный им как «дополнение к апелляционной жалобе», указав, что им вдруг обнаружено, что в материалах дела нет доказательств уведомления ответчика о процессе, из чего стало ясно, что ответчик не знал о нем, и вообще, что ответчик проживает в Греции, никогда в России не жил и не получал уведомлений суда (при этом ни одного адреса не указывает, а во всех процессуальных документах и связанных с деятельностью общества документах, в том числе представляемых в налоговый орган, будучи гражданином Российской Федерации, указывает адрес своей регистрации по месту постоянного жительства в г.Москва).

В связи с этим вновь открывшимся для него обстоятельством, ответчик, вместо указанных в апелляционной жалобе процессуальных оснований для отмены (ч.1 ст.270 АПК РФ), стал указывать, что дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Однако оснований считать обоснованным указанный новый довод ответчика суд не усматривает, поскольку суд первой инстанции уведомил ответчика в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ и правомерно рассмотрел дело, поскольку имел информацию о вручении ему 20.08.2013 судебной корреспонденции (т.3 л.д.83). Ранее направленная судом корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (т. 1 л.д.75).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом ранее, в том числе при подаче апелляционной жалобы, ответчик не оспаривал факт своего уведомления о настоящем судебном процессе, выражая несогласие с представленным в дело заключением эксперта. При этом ответчик сам уплатил 03.12.2013, то есть до выдачи 06.12.2013 доверенности адвокату, госпошлину (т.4 л.д.59,60). Затем уполномоченный ответчиком представитель, изложив в апелляционной жалобе процессуальные и материальные основания для отмены решения, в соответствии с установленными АПК РФ сроками подал ее. При этом ответчик, ссылаясь на то, что не было возможности представить доказательства суду первой инстанции в виду его отсутствия в судебном заседании при рассмотрении дела, просил приобщить дополнительные доказательства, а именно заключения АНО «Содекс», которому общество просило поручить проведение судебной экспертизы по настоящему делу. Эти заключения, в том числе от 04.12.2013, приложены к апелляционной жалобе самого ответчика в обоснование его доводов о нарушениях, допущенных экспертом ЭКЦ УМВД России по Белгородской области при составлении заключения №2696 от 03.12.2012, на основании которого принято решение суда.

Ответчик является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по месту постоянного места жительства в г.Москве, который указан ответчиком во всех документах, в том числе и в апелляционной жалобе. Какой-либо иной адрес, в том числе в Греции, по которому ответчик должен был уведомляться, ответчик нигде не указывает («г.Афины» - это не адрес места жительства). Этот же адрес постоянной регистрации ответчика указан и в представленной им Справке консульского отдела Посольства РФ в Греции. Указание в этой справке на то, что ответчик временно проживал в Греции с 06.01.2012 по 07.08.2012, никакого процессуального значения при извещении ответчика не имеет.

Непроживание по месту регистрации и ссылки на постоянное проживание «в Афинах» не влечет вывод об обязанности суда направлять ответчику корреспонденцию в Афины, тем более по неизвестному никому адресу.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании у Следственного управления УМВД России по г.Белгороду заверенных копий:

- Постановления следователя отдела №5 СУ УМВД России по г.Белгороду Санюкова А.Н. от 28.07.2013г. о приостановлении производства по уголовному делу №20112920736,

- Постановления следователя отдела №5 СУ УМВД России по г.Белгороду Овсянникова А.С. от 25.12.2013г. о возобновлении производства по уголовному делу №20112920736,

- Постановления следователя отдела №5 СУ УМВД России по г.Белгороду Овсянникова А.С. от 21.01.2014г. о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы по уголовному делу №20112920736.

Необходимость указанных документов для рассмотрения жалоб отсутствует, какой-либо доказательственной функции они не несут и не являются доказательствами незаконности экспертизы.

С учетом того, что в спорном Соглашении об отступном, исследованном экспертом, указан недействующий паспорт истца, который ранее в 2001 году уже был заменен истцом на новый, ответчик в лице привлеченного им адвоката в целях устранения указанного обстоятельства, в дополнение к новой версии о неизвещении ответчика о судебном процессе, на момент рассмотрения жалоб и в нарушение положений ст.ст.9,41,65,257,268 АПК РФ заявил о том, что у ответчика имелись еще четыре экземпляра Соглашения об отступном, заключенного между Сидиропуло И.Х. и Ямщиковой М.М., два из которых оформлены на паспорт Ямщиковой М.М. №1401 449042, выданный 20.01.2001, а еще два - на паспорт Ямщиковой М.М. серии Х-ЮС №74367, выданный 11.02.98 (об этом ни слова не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, то есть довод заявлен только в заседании апелляционной инстанции).

Указанные действия предприняты ответчиком в связи с тем, что он не предполагал, что судом первой инстанции иск будет рассмотрен и удовлетворен по имеющимся в материалах дела доказательствам, то есть при отсутствии в распоряжении суда оригиналов оспариваемых истцом доказательств.

Соответственно, в апелляционной инстанции ответчик заявил новое ходатайство - о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи Ямщиковой Маргариты Михайловны теперь уже на всех указанных им на сегодняшний день экземплярах Соглашения об отступном от 15.10.2002.

Понимая процессуальную невозможность удовлетворения ходатайства, ответчик, тем не менее, просит истребовать указанные документы из материалов уголовного дела №20112920736, указывая (причем, только в судебном заседании апелляционной инстанции), что все 4 оригинала Соглашения об отступном от 15.10.2002, а также оригинал Договора займа от 31.05.2000 и оригинал расписки от 31.05.2000, подлежащих исследованию, а также документы, содержащие свободные образцы подписи Ямщиковой М.М.: Договор о купле-продаже части доли в Уставном капитале ООО «Телефонный блюз» от 25 июня 2001 года, заключенный между Еникеевым Станиславом Гумеровичем и Ямщиковой Маргаритой Михайловной о купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Телефонный блюз» в размере 48% уставного капитала - 2 экземпляра; Уведомление от 26.06.2001 о состоявшейся сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Телефонный блюз» по Договору о купле-продаже доли в уставном капитале от 25.06.2001; протокол №10/1 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Телефонный блюз» от 30.12.2007, которые им переданы в материалы уголовного дела №20112920736, находящегося в производстве Следственного управления УМВД России по г.Белгороду.

При этом ответчик знал о судебном процессе, в котором непосредственно решается вопрос о праве на спорную долю, однако, подав жалобу на решение и ничего не указав в ней о наличии каких-либо иных вариантов спорного соглашения и расписок, передал их в материалы уголовного дела, требуя теперь от суда невозможного в процессуальном плане – истребовать новые доказательства из материалов уголовного дела и провести экспертизу теперь уже в отношении них.

В связи с указанным, апелляционный суд отклонил ходатайства и рассмотрел жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованным судом первой инстанции, при том что ответчик сохраняет за собой право избрать соответствующую новым обстоятельствам, в случае установления таковых в рамках уголовного дела, форму пересмотра судебных актов при наличии на то оснований.

Кроме того, в суде первой инстанции никаких ходатайств ответчик не заявлял и к тому же, как и общество, не оспорил и не заявил о фальсификации подписи самого ответчика в спорных и исследованных экспертом договоре займа, расписке и Соглашении об отступном. Таким образом, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в отношении представленных из материалов уголовного дела заверенных следователем копий спорных договора займа, расписки в получении истцом денег и соглашения об отступном, и ссылки ответчика и общества на неизвестность им источника предоставления этих документов необоснованны.

Таким образом, количество представляемых ответчиком новых доказательств и новых соглашений в обоснование одной и той же сделки могут служить лишь основанием для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае их установления в рамках уголовного дела, куда ответчик представил новые доказательства с различными паспортными данными истца, подлинности подписи истца в них.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сидиропуло И.Х. (займодавец) и Ямщиковой М.М. (заемщик) заключен договор займа от 31.05.2000, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 442 100 руб., а заемщик обязуется вернуть указанные заемные денежные средства до 15.10.2002 (т. 1 л.д. 34).

Между Сидиропуло И.Х. (кредитор) и Ямщиковой М.М. (должник) заключено соглашение об отступном от 15.10.2002, в котором указано, что между кредитором и должником 31.05.2000 был заключен договор займа, кредитор передал должнику денежные средства в размере 1 442 100 руб. в долг до 15.10.2002, передача вышеуказанной суммы подтверждена распиской должника (т. 1 л.д. 35-36).

По условиям данного соглашения, отступное составляет часть доли в размере 23% уставного капитала ООО «Телефонный блюз», номинальной стоимостью 1 442 100 руб. Передача отступного будет считаться завершенной, а обязательства должника перед кредитором полностью исполненными - с момента получения ООО «Телефонный блюз» письменных уведомлений от сторон о состоявшейся сделке.

Как усматривается из материалов регистрационного дела ООО «Телефонный блюз», общество было уведомлено о приобретении Сидиропуло И.Х. части доли в размере 23 % уставного капитала номинальной стоимостью 1 442 100 руб. по соглашению об отступном от 15.10.2002 у Ямщиковой М.М., о чем свидетельствует уведомление от 15.10.2002.

С целью проверки довода Ямщиковой М.М. о том, что она вышеуказанные договор, расписку и соглашение об отступном не подписывала, судом истребованы надлежащим образом заверенные копии экспертных заключений ЭКЦ УМВД России по Белгородской области № 2696 от 03.12.2012, ЭКЦ УМВД России по г. Белгороду № 2237 от 14.10.2011, проведенных в рамках возбужденного уголовного дела № 20112920736.

Согласно заключению эксперта №2696 от 03.12.2012, подпись от имени Ямщиковой М.М., расположенная в реквизите «Должник Ямщикова Маргарита Михайловна» соглашения об отступном от 15.10.2002, выполнена не Ямщиковой М.М., подпись от имени Ямщиковой М.М., расположенная в реквизите «Заемщик Ямщикова Маргарита Михайловна» договора займа от 31.05.2000, выполнена не Ямщиковой М.М., подпись от имени Ямщиковой М.М., расположенная в реквизите «Ямщикова Маргарита Михайловна» расписки от 31.05.2000, выполнена не Ямщиковой М.М.

Истец указывает, что никаких сделок по отчуждению части доли в размере 23% уставного капитала общества не совершал, в связи с чем соглашение об отступном от 15.10.2002, совершенное между Сидиропуло И.Х. и Ямщиковой М.М., является ничтожным.

При этом истец указывает, что о наличии договора займа от 31.05.2000 и расписки от 31.05.2000, соглашения об отступном от 15.10.2002 он узнал лишь при рассмотрении дела № А40-132717/11-137-527.

Как следует из судебных актов по делу №А40-132717/11-137-527, на момент проведения 17.10.2002 общего собрания участников ООО «Телефонный блюз» его участниками являлись Сидиропуло И.Х. с долей в размере 52% уставного капитала общества и Ямщикова М.М. с долей в размере 48% уставного капитала общества.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Телефонный блюз» от 17.10.2002 № 5, на этом собрании было принято решение о перераспределении вкладов участников в уставный капитал общества, а именно:

«Сидиропуло И.Х. - 4 702 500 руб., что составляет 75% уставного капитала. Состав вклада - денежные средства.

Ямщикова Маргарита Михайловна - 1 567 500 руб., что составляет 25% уставного капитала. Состав вклада - нежилое помещение площадью 1.111,3 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская обл., г.Белгород, ул. Победы, д.71».

Согласно заключению эксперта №2237 от 14.10.2011, подписи от имени Ямщиковой М.М., расположенные в реквизите «Секретарь собрания» второго листа протокола № 5 общего собрания участников ООО «Телефонный блюз» от 17.10.2002, в реквизите «Ямщикова Маргарита Михайловна» изменений в устав ООО «Телефонный блюз», утвержденных протоколом № 5 от 17.10.2002, изменений в учредительный договор ООО «Телефонный блюз», утвержденных протоколом № 5 от 17.10.2002, выполнены не Ямщиковой М.М., а другим лицом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 128, 166, 167, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заверенные следователем копии заключений эксперта, истребованные судом, являются иными документами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являются надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку заключения даны в рамках возбужденного уголовного дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; что почерковедческая экспертиза (заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области № 2696 от 03.12.2012) проводилась в отношении договора займа от 31.05.2000, расписки от 31.05.2000, соглашения об отступном от 15.10.2002, являющихся спорными именно по настоящему делу; что таблица со снимками не имеет самостоятельного процессуального статуса, поскольку может быть только составной частью заключения почерковедческой экспертизы; что исследование и оценка представленных доказательств в совокупности, в том числе заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области №2696 от 03.12.2012, позволяют сделать вывод о том, что соглашение об отступном от 15.10.2002 между Сидиропуло И.Х. и Ямщиковой М.М. является ничтожной сделкой, при том что доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истца на отчуждение части доли в размере 23 % уставного капитала общества не представлено; что спорная доля в уставном капитале общества выбыла из владения истицы помимо ее воли.

По сути, доводы ответчика и общества рассмотрены судом первой инстанции, который и не указывает, что им использованы результаты именно судебной экспертизы. Несогласие заявителей жалоб с результатом экспертизы ЭКЦ УМВД России по Белгородской области само по себе не является основанием считать ее незаконной, а также ненадлежащим доказательством по указанным в жалобах доводам.

Не имеет правового значения, на какой странице заключения указано о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, и указан ли стаж работы и специализация эксперта ЭКЦ УМВД России.

Заявители необоснованно и безосновательно оспаривают квалификацию эксперта, при том что не обращались за такой информацией в ЭКЦ УМВД России по Белгородской области.

Напротив, представленные в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257,268 АПК РФ ответчиком отчеты с критикой указанной экспертизы не могут быть приняты апелляционным судом, тем более в качестве оснований для вывода о незаконности выводов эксперта и их необоснованности. В дело следователем представлены копии не оспоренных никем доказательств, исследованных экспертом.

Фактически ответчик пытается обосновать свои возражения либо косвенными документами, либо путем представления все новых доказательств, отсутствующих у истца и не признаваемых им, ссылаясь лишь на то, что они еще не оспорены истцом.

Вместе с тем, дело рассмотрено судом первой инстанции по не оспоренным ответчиком и обществом доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, по факту перехода прав на спорную долю.

Факт подделки подписи истца на Соглашении об отступном от 15.10.2002 установлен судом, и суд правильно применил положения ст. 12 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком лишь в апелляционной инстанции, истцом не нарушен, поскольку им заявлено о ничтожности доказательств, которыми обосновано право ответчика на спорную долю, при том что суду не представлено доказательств наличия официальных документов (которыми не могут быть признаны протоколы общих собраний, подписание которых истец не признает, указывая на непроведение обществом никаких собраний и на отсутствие у истца этих протоколов), из которых истец мог и должен был установить наличие спорного соглашения и факт изменения соотношения долей. Соответствующие сведения в ЕГРЮЛ о размере долей внесены лишь в 2010 году, тогда как срок для оспаривания ничтожной сделки составляет три года.

Иного суду не доказано.

Ссылка на судебные акты, где указано соотношение долей (25 против 75), оспариваемого истцом в рамках настоящего дела, не является фактом установления и признания судами в этих актах (по другому предмету спора) за истцом размера доли именно в 25 % в смысле ст. 69 АПК РФ. К тому же истец оспаривает это соотношение прав в установленном законом порядке в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 по делу №А40-50180/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: И.И. Кузнецова

О.В. Смирнов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.