Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делу № А40-309923/18 (17-300) об оставлении заявления Управления ФНС России по г. Москве о признании недействительным соглашения об алиментах от 24.07.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки - без удовлетворения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал Стафф Ресурс»

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 35 по г. Москве- ФИО3 дов. от 13.01.2022

от ФИО1- ФИО4 дов. от 14.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 ООО «Глобал Стафф Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО5, ИНН <***>, член Ассоциации «НацАрбитр». Адрес для направления корреспонденции: 141307, <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 выделено в отдельное производство заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по г. Москве о признании недействительным соглашения об алиментах от 24.07.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 06.06.2022 Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительным соглашения об алиментах от 24.07.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС № 35 по г. Москве подана апелляционная жалоба, заявитель просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делу № А40-309923/2018 выводы суда первой инстанции о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности на подачу заявления о признании недействительным соглашения об алиментах от 24.07.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2; о недоказанности вины ФИО1 в причинении имущественного вреда государству, об отсутствии судебных актов о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о вынесении приговора суда в отношении ФИО6 как обстоятельствах, исключающих ничтожность в оспариваемых сделках по признакам мнимости.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтена совокупность косвенных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 статуса контролирующих должника лиц; ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Глобал Стафф Ресурс», судебный акт вступил в законную силу.

До начала судебного заседания ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 поддержал выводы суда первой инстанции, указал на пропуск апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы, на недоказанность со стороны налогового органа довода о необходимости изменения мотивировочной части судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом даты размещения обжалуемого определения суда в Картотеке арбитражных дел, десятидневного срока на его обжалование и даты сдачи апелляционной жалобы в органы почтовой связи, срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен на два дня. С учетом изложенного, судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 117 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога - пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, Законом о банкротстве установлены пределы рассмотрения требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности таких сделок по кругу лиц.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено Соглашение об уплате алиментов, в соответствии с условиями которого ФИО1 по соглашению сторон с целью обеспечения выполнения алиментных обязательств передает в единоличную собственность ребенка – ФИО7 квартиру номер 145, расположенную по адресу город Москва, город Зеленоград, корпус 320, общей площадью 37,9 кв.м., кадастровый номер 77:10:0004004:4384.

Полагая, что контролирующее должника лицо ФИО1 осознавая размер задолженности перед бюджетом и вероятность ответственности по долгам общества, предпринял действия по отчуждению принадлежащих им активов, чтобы в дальнейшем уполномоченный орган лишился возможности обеспечить погашение своих требований за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Соглашения об алиментах по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из смысла указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, а также какие права будут непосредственно восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из существа оспариваемого уполномоченным органом Соглашения об алиментах, сделка, вытекающая из него (передача имущества ребенку), совершена не должником и не другими лицами за счет должника: ни ФИО1, ни тем более ФИО2 не являются в силу процессуального положения по рассматриваемому делу должником (несостоятельным (банкротом)), кредиторами должника, иными лицами, которыми могут быть совершены сделки за счет имущества должника, а предметом оспариваемого Соглашения об алиментах, заключенного между ними, не является имущество ООО «Глобал Стафф Ресурс».

Кроме того, каких-либо обязательств по отношению к должнику, которые бы вытекали из договорных отношений или из судебных актов, у ФИО1 и ФИО2 на момент рассмотрения настоящего спора не имеется.

Также отсутствуют сведения о том, что в отношении данных лиц возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) в связи с их привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и неисполнения ими своей обязанности в связи с привлечением к такой ответственности.

Такие сделки с учетом их субъектного состава могут быть оспорены путем предъявления самостоятельного деликтного иска в соответствии с гражданским процессуальным законодательством в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде в случае возбуждения дел об их несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, повторно изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно указано, что из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2019 года № 305-ЭС19-13326 прямо не следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника могут быть рассмотрены по существу исключительно только требования о признании недействительными сделок, заключенных контролирующими должника лицами с третьими лицами.

Напротив, в данном определении Верховный Суд Российской Федерации указал на возможность квалификации подобных сделок как ничтожных, которая может служить основанием для иного требования, но никак для целей исключительно самостоятельного требования о признании сделки недействительной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23 декабря 2019 года № 305-ЭС19-13326, процессуальный закон относит к прерогативе истца формулирование предмета и оснований иска. С учетом принципа состязательности (статьи 8,9 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и диспозитивности (статья 49 того же кодекса) выбор материально-правового требования как способа защиты права является прерогативой истца.

Поскольку в сферу оспаривания деликтных, по мнению уполномоченного органа, сделок включаются лица, не имеющие ни формального, ни фактического отношения к должнику, то презумпции, установленные Законом о банкротстве, не могут быть в равной степени распространены на контрагентов контролирующего должника лица по оспариваемым сделкам, а потому бремя доказывания в случае заявления надлежащего требования, то есть такого, которое не обладало бы правовыми пороками, исходя из положений Закона о банкротстве, в частности таких обстоятельств, как: контрагенты по сделкам преследовали цель освободить имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов контролирующего должника лица по деликтным обязательствам контролирующего должника лица, наличие в действиях таких контрагентах признаков умышленных действий, направленных на создание невозможности получения кредиторами должника исполнения за счет имущества контролирующего должника лица, возлагается на истца.

Между тем, таких доказательств в заявлении уполномоченного органа не приведено.

Уполномоченный орган, формулируя предмет и основания заявленных в
рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника требований, избрал
исключительно такой способ защиты права как признание сделки недействительной
и применение последствий недействительности сделки. В этой связи риск выбора
ненадлежащего способа защиты права лежит целиком и полностью на заявителе.
Выбор ненадлежащего способа защиты прав по существу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить мотивировочную часть судебного акта, исключив выводы в части недоказанности уполномоченным органом вины ФИО1 в причинении имущественного вреда государству, об отсутствии судебных актов о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о вынесении приговора суда в отношении ФИО6 как обстоятельствах, исключающих ничтожность оспариваемого договора по признаку мнимости, поскольку указанные обстоятельства не могут быть установлены судом при установлении факта отсутствия правовых оснований для оспаривания сделки в деле о банкротстве должника, а также в части сроков исковой давности.

Апелляционная коллегия полагает, что ходатайство конкурсного управляющим о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности не могло быть удовлетворено, поскольку как было установлено выше, уполномоченным органом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В связи с указанным, апелляционный суд изменяет мотивировочную часть определения суда от 25 января 2021 по делу N А40-318937/18, не отменяя обжалуемый судебный акт, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делу № А40-309923/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 35 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: Е.В. Иванова

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.