Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Тринвест» и судебного пристава-исполнителя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2005г. по делу №А40-54607/05-2-353 (судья Махлаева Т.И.),

по заявлению ФГУП «ПО Уралвагонзавод»

к 1) Судебному приставу-исполнителю ФИО4

2) ОАО «Внешторгбанк»

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: ФИО5 по дов.от 01.01.2005г.;

от ответчика: 1) ФИО3 уд.05-48012

2) ФИО6, ФИО7 по дов. от 22.12.2005г.

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» (далее унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г.Москве ФИО4 от 26.07.2004г. о наложении ареста на интеллектуальную собственность заявителя.

Решением от 16.12.2005г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что постановление судебного пристава не соответствует действующему законодательству, в частности Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) и Закону РФ от 23.09.1992г. №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее Закон).

Судебный пристав не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе судебный пристав сослался на то, что интеллектуальная собственность относится к имущественным правам, так как законодательно предусматривается ее использование и получение выгоды от данного использования.

В апелляционной жалобе ЗАО «Тринвест» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что суд необоснованно признал оспариваемое постановление незаконным, поскольку оно вынесено в соответствии с Федеральным законом. Считает, что к объектам гражданских прав, кроме прочего относятся результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель пояснил, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании судебный пристав просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое постановление принято в полном соответствии с Федеральным законом. Полагает, что арест на интеллектуальную собственность наложен по заявлению ЗАО «Тринвест» (далее акционерное общество) правомерно.

ОАО «Внешторгбанк» полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что при принятии оспариваемого постановления не были нарушены требования Федерального закона. Полагает, что арест интеллектуальной собственности правомерен.

Представитель заявителя полностью поддерживает решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что арест интеллектуальной собственности нарушает права третьих лиц. Указал, что судебным приставом не выяснен вопрос о наличии другого имущества унитарного предприятия, его расчетных счетов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2006г. по делу №А60-1103/1998-С2 судебный пристав вынес постановление о замене стороны в исполнительном производстве от 06.03.2006г. №1360/65/27АС/2006-01.2005г. и заменил ЗАО «Тринвест» на ОАО «Внешторгбанк».

Апелляционный суд заменил ответчика по настоящему делу ЗАО «Тринвест» на ОАО «Внешторгбанк».

Как видно из материалов дела 30.08.2004г. межрайонным отделом службы судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г.Москве возбуждено исполнительное производство №5379/11-05-11 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 14.07 2004г. о взыскании с ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» в пользу ЗАО «Тринвест» денежных средств.

20.07.2005г. акционерное общество обратилось с заявлением о наложении ареста на имущество унитарного предприятия, а именно на интеллектуальную собственность, зарегистрированную в Федеральной службе интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, подразделение Федеральный институт промышленной собственности: 37 свидетельств на полезную модель, на товарные знаки и знаки обслуживания в количестве 3 знака.

Судебный пристав 26.07.2005г. наложил арест на упомянутое имущество и обязал Федеральную службу интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, подразделение - Федеральный институт промышленной собственности установить запрет на регистрацию изменений вышеуказанных прав в любой форме. В трехдневный срок доложить об исполнении в службу судебных приставов.

В соответствии со ст.58 Федерального закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как установил суд первой инстанции в г.Москве находится квартира принадлежащая должнику, унитарным предприятием в Москве также открыты расчетные счета в банках.

В силу ст.59 Федерального закона арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности: в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное); во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем; в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Из материалов дела видно, что судебным приставом не был соблюден порядок наложения ареста на имущество унитарного предприятия и его реализации. Не соблюдена реализация имущества второй и третьей очереди, не проверены балансы предприятия за 2004 - 2005г.г. с учетом расшифровки имущества, не проверено наличие имущества в филиалах заявителя.

В соответствии со ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Согласно ст.13 1.Патентного закона любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения, полезной модели, промышленного образца в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором.

Таким образом, аресту может подлежать право на использование результатов интеллектуальной деятельности

Из материалов дела видно, что судебный пристав наложил арест на свидетельства на полезные модели и товарные знаки обслуживания, не выяснив объем прав, используемых должником.

В данном случае апелляционный суд считает, что с учетом характера и предмета спора, у судебного пристава не было оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку исходя из характера ареста, не имелось реальной угрозы отчуждения использования результатов интеллектуальной деятельности.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 16.12.2005г. Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-54607/05-2-353 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ :____________________В.ФИО8

СУДЬИ: В.И.Катунов

ФИО2