Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхПоинт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу
№ А40-145318/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «АрхПоинт» (ул. Шолохова, д. 13, офис 1 А, Москва, 119634, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИНАР ГРУПП» (ул. Ивана Бабушкина, д. 15, корп. 4, оф. 42, Москва, 117292,
ОГРН <***>) о взыскании компенсации

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вкусный Мир» (Лазаревский пер, 2, Москва, 127018, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители ООО «АрхПоинт» – ФИО1 (по доверенности 01.07.2015),
ФИО2 (по доверенности от 01.07.2015).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АрхПоинт» (далее –
ООО «АрхПоинт», истец, исполнитель) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДИНАР Групп» (далее – ООО «ДИНАР Групп», ответчик) двукратного размера стоимости экземпляров Дизайн-проекта в размере 612 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 345 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вкусный Мир» (далее – ООО «Вкусный Мир»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «АрхПоинт» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой.

В кассационной жалобе ООО «АрхПоинт», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО «АрхПоинт» указало, что практическая реализация проекта ведет к созданию объекта исключительных прав – произведения дизайна, и что, по мнению истца, подлежит договорному регулированию с ответчиком.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не мотивировали обжалуемые акты, что является нарушением норм процессуального права.

ООО «ДИНАР Групп», ООО «Вкусный Мир», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «АрхПоинт» поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,
ООО «АрхПоинт» является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по созданию архитектурных и дизайнерских проектов.

Между ООО «АрхПоинт» и ООО «Вкусный Мир» (далее - заказчик) 08.04.2013 заключен договор № 04-04 (далее – договор) на разработку проектной документации ресторана, расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение указанного договора истцом создана указанная проектная документация под названием «Проект перепланировки офиса, расположенный по адресу: <...>. Ресторан «Персидская Чайхана»; главный архитектор - ФИО3, архитектор - ФИО4.» (далее – дизайн-проект) и передана заказчику с условием однократного использования только самим заказчиком, без права передачи любым иным лицам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу № А40-164766/201327 в пользу истца с ООО «Вкусный Мир» (третье лицо в настоящем деле) взыскана задолженность по оплате работ по созданию дизайн-проекта в размере 306 000 рублей 00 копеек, а также пени и судебные расходы. Как указал истец, до настоящего времени данное решение суда не исполнено, ввиду отсутствия денежных средств на счете ООО «Вкусный Мир» (письмо Банка ВТБ24 от 01.04.2014).

Ссылаясь на то, что в апреле 2014 года, в результате просмотра информации в сети «Интернет» (фотографии интерьеров и экстерьеров ресторана «Чайхона Динар») и посещения в августе 2014 года ресторана «Чайхона Динар» по адресу: <...>, истцом установлено использование ответчиком дизайна-проекта, созданного по договору от 08.04.2013 № 04-04 без согласия истца.

Ответчику 26.08.2014 направлена претензия с предложением прекратить нарушение исключительных прав на дизайн-проект и подписать лицензионный договор, предоставляющий ответчику право использовать дизайн-проект.

Поскольку истцом ответ на претензию получен не был, нарушение исключительного права не устранено, ООО «АрхПоинт» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ДИНАР Групп» двукратного размера стоимости экземпляров Дизайн-проекта в размере 612 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не был доказан факт воспроизведения произведения; его переработки; практической реализация дизайнерского проекта именно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (часть 2 статьи 1255 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с частью 2 названной статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения; его переработка; практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на дизайн-проект, разработанный по договору от 08.04.2013 № 04-04, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

С учетом положений статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.

При этом суды обоснованно сослались на отсутствие договорных отношений между ответчиком и ООО «АрхПоинт».

Доказательств того, что проектная документация разрабатывалась для ответчика или была использована им, в материалы дела не было представлено.

Таким образом, выводы судов о том, что ответчик осуществил реализацию дизайнерского проекта, разработанного истцом, не осуществлял.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик использует не исключительное право на дизайн проект, а материальный объект – помещение с ремонтом, выполненным третьим лицом по дизайн-проекту.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследованы материалы дела. Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных актах, содержащих мотивы отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, также отклоняется, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Не рассмотрение судом такого ходатайства, не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с обжалуемыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 по делу
№А40-145318/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхПоинт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А.Булгаков

Судья

Т.В.Васильева

Судья

В.В.Голофаев