Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "ЗУБР ОВК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу № А40-89158/20, принятое судьей Чадовым А.С., по иску ЗАО "ЗУБР ОВК" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 150 000 рублей,

без вызова сторон,

ФИО2 Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Зубр ОВК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о защите прав на товарный знак по свидетельству № 403453 и взыскании компенсации в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что именно ответчик осуществил размещение результатов интеллектуальной деятельности, а также продажу и предложение к продаже товара, маркированного спорным обозначением, истцом в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о непредставлении доказательств незаконного использования товарного знака ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что права на товарный знак «ЗУБР» принадлежат истцу. Данный факт подтверждается выпиской из реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности № 403435, официальный сайт истца zubr.ru.

В процессе мониторинга в сети Интернет истцом выявлен Интернет-сайт newmart.ru, на котором предлагается к продаже товары под маркой «Зубр». Данное обозначение является тождественным товарному знаку истца.

Данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншотами), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта.

Усмотрев в действиях ответчика нарушение прав на товарный знак, истец обратился с иском в суд о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно установил, что из представленных в материалы дела доказательства не усматривается факт использования именно ответчиком спорного обозначения.

За нарушение интеллектуальных прав в Интернете отвечает администратор доменного имени.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Истцом, в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ответчик является администратором домена newmart.ru и осуществляет ненадлежащее пользование товарным знаком истца, в связи с чем истцом не доказан тот факт, что именно ответчик является лицом, который нарушает права ЗАО «Зубр ОВК».

Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истец конкретно не указал, в чем выражается использование ответчиком сайта newmart.ru

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка истца на несогласие с выводом суда первой инстанции о непредставлении доказательств незаконного использования товарного знака и недоказанности правового характера взыскиваемой суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что именно ответчик осуществил размещение результатов интеллектуальной деятельности, а также продажу и предложение к продаже товара, маркированного спорным обозначением, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу № А40-89158/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.