Гражданский кодекс часть 1

ОАО Перестраховочная компания «МоРе» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 43 от 12.07.2008 г. и признании недействительной записи о регистрации прекращения деятельности ОАО Перестраховочная компания «МоРе», произведенной Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве.

В порядке ст. 49 АПК РФ ОАО Перестраховочная компания «МоРе» уточнило заявленные требования, просило признать недействительным уведомление ИФНС России № 43 по г. Москве от 01.08.2008 г. № 12-46/36753-исх «О предоставлении информации», направленного в Московский филиал «Векобанк» (ОАО); признать незаконным бездействие ИФНС России № 43 по г. Москве, выразившегося в неотзыве из банка уведомления от 01.08.2008 г. № 12-46/36753-исх.

Определением суда от 16.12.2008 г. производство по делу в части требований заявителя к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве прекращено.

В порядке ст. 49 АПК РФ ОАО Перестраховочная компания «МоРе» откалось от заявленных требований в части требования о признании незаконным бездействия ИФНС России № 43 по г. Москве, выразившегося в неотзыве из банка уведомления от 01.08.2008 г. №12-46/36753-исх.

Определением суда от 16.01.2009 г. производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия ИФНС России № 43 по г. Москве прекращено.

Решением суда от 23.01.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены: признано незаконным уведомление ИФНС России № 43 по г. Москве от 01.08.2008 г. № 12-46/36753-исх «О предоставлении информации», направленное в Московский филиал «Векобанк» (ОАО); на налоговый орган возложена обязанность в пятидневный срок с даты принятия судом решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления соответствующей информации тому же адресату.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что оспариваемое по делу уведомление не является ненормативным актом, носит информационный характер и не может нарушать прав и законных интересов заявителя, и не может быть обжаловано в порядке главы 24 АПК РФ. Указывает, что в решении суда отсутствуют ссылки на нормы права, которые были нарушены Инспекцией при направлении оспариваемого по делу уведомления в банк.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что в данном случае была допущена техническая ошибка вследствие «задвоения» ИНН, что повлекло ошибочное направление оспариваемого по делу уведомления в банк. Полагает, что оспариваемое уведомление не является ненормативным правовым актом и прав заявителя не нарушает.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 01.08.2008 г. в адрес Московского филиала «ВЕКОМБАНК» (ОАО) направлено письмо № 12-46/36753-исх «О предоставлении информации», согласно которому ИФНС России № 43 по г. Москве уведомляет, что в отношении ОАО Перестраховочная компания «МоРе» (клиента банка) зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению регистрирующего органа соответствии с Федеральным законом от 02.07.2005 г. №83-Ф3 «О внесении изменений в федеральное законодательство «О государственной регистрации юридического лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также сообщает, что платежи заявителя отнесены органами федерального казначейства/налоговыми органами на невыясненные поступления.

Полагая, что указанное письмо-уведомление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, заявитель регулярно в течение 2007-2008 г. представлял в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также осуществлял операции по расчетному счету (л.д. 9-30).

Таким образом, у Инспекции отсутствовали законные основания для принятия решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Внесение в государственный реестр записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется по решению государственной регистрации, принятому в отношении юридического лица регистрирующим органом по месту его нахождения на основании документов, предусмотренных Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 438.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.11.2008г., а также представленных в материалы дела письменных пояснений Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве следует, что в установленном законодательством о государственной регистрации порядке регистрирующим органом запись о регистрации прекращения деятельности ОАО Перестраховочная компания «МоРе» (ОГРН <***>) в ЕГРЮЛ не вносилась (л.д. 31, 32, 34-49, 65-80, 94-95).

Учитывая отсутствие правовых оснований для принятия решения о прекращении деятельности налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что направление в адрес Московского филиала «ВЕКОМБАНК» (ОАО), где у заявителя открыт расчетный счет, оспариваемого по делу письма-уведомления № 12-46/36753-исх «О предоставлении информации», является также незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылки налогового органа на то, что в данном случае была допущена техническая ошибка вследствие «задвоения» ИНН, что повлекло ошибочное направление оспариваемого по делу уведомления в банк, не могут свидетельствовать о законности оспариваемого по делу уведомления Инспекции, которым были нарушены права и законные интересы заявителя, в частности на осуществление расчетов в безналичном порядке на основании договора банковского счета (ст.ст. 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что в решении суда отсутствуют ссылки на нормы права, которые были нарушены Инспекцией при направлении оспариваемого по делу уведомления в банк, необоснованны.

Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от 02.07.2005 г. № 83-Ф3 «О внесении изменений в федеральное законодательство «О государственной регистрации юридического лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» не предусматривает возможность направления налоговым органом в обслуживающий юридическое лицо банк уведомления, содержащего отсутствующие в ЕГРЮЛ сведения и информацию о регистрации прекращения деятельности юридического лица.

Поскольку оспариваемое уведомление ИФНС России № 43 по г. Москве от 01.08.2008 г. № 12-46/36753-исх «О предоставлении информации», направленное в Московский филиал «Векобанк» (ОАО) не соответствует требованиям п. 1 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федеральному закону «О внесении изменений в федеральное законодательство «О государственной регистрации юридического лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы заявителя, а также создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что оспариваемое по делу уведомление не является ненормативным актом и не может быть обжаловано в порядке главы 24 АПК РФ, необоснованны. Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое по делу уведомление, содержащее недостоверные сведения о прекращении деятельности заявителя, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2009 по делу № А40-63857/08-130-521 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Л.А. Москвина

Судьи: Е.В. Пронникова

С.Л. Захаров