Гражданский кодекс часть 1

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГК «МИР»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-255200/18, принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску ООО «ГК «МИР»

к ООО «КАРЛА МАРКСА»

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Дроздов А.А. по доверенности от 09.01.2019;
от ответчика:	Протасова О.Б. по доверенности от 09.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГК «МИР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КАРЛА МАРКСА» (далее – ответчик) о взыскании 993 538 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №10/10/000023/14 от 01.10.2014.

Истец указывает, что перечислил ответчику в оплату товара 993 538 руб., что подтверждается платежными поручениями №23 от 02.04.2015, №488 от 26.11.2014.

Ответчиком же, как указывает истец, продукция на внесенную сумму не поставлена.

Данный факт, как указано в иске, установлен конкурсным управляющим истца, договорная документация в его распоряжении отсутствует, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательств осуществления поставки на спорную сумму, оснований полагать, что на стороне поставщика образовалось неосновательное обогащение в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что товар ответчиком не поставлен, представленный в качестве доказательства обратного УПД не может быть принят в качестве надлежащего доказательства судом, поскольку не соответствует требованиям закона, а также не подписывался истцом, что сумма оплаты по договору поставки подлежит возврату истцу.

Апелляционный суд отклоняет вышеуказанные доводы истца как противоречащие представленными в материалы дела доказательствам и не основанные на нормах действующего законодательства.

Требование истца надлежит квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку основанием иска является неисполнение, по утверждению истца, ответчиком обязанности по поставке товара, а предметом – сумма денежных средства, которая ответчиком, по мнению истца, удерживается в отсутствие законных оснований.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком по настоящему делу надлежащим образом доказан факт исполнения им договорных обязательств по поставке товара.

Представленный УПД №ТТ-297 от 28.11.2014 оформлен в соответствии порядком заполнения счета-фактуры, корректировочного счета-фактуры, а также книг покупок и продаж, журнала учета счетов-фактур, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», оформлен на одном листе, заверен печатью и подписью уполномоченных представителей сторон, содержит все законодательно установленные сведения о переданном товаре.

Истцом о фальсификации УПД в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем все возражения о его подлинности отклоняются.

Более того, к УПД приложена доверенность №378 от 26.11.2014 на получение груза от ЗАО «Арнива» на имя Болычевского A.M. по договору поставки сельскохозяйственной продукции.

Помимо того, что полномочия лица, принявшего товар, следовали из обстановки в порядке ст.182 Гражданского кодекса РФ, его подпись заверена печатью юридического лица.

Таким образом, ответчиком поставлен товар в полном объеме в соответствии с условиями договорного обязательства.

Соответственно, ответчиком обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом.

Факты отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей поставку товара ответчика, неотражение данного факта в бухгалтерской отчетности не могут однозначно свидетельствовать о неисполнении ответчиком договорных обязательств, указанные документы могли не поступить в распоряжение управляющего по вине руководства истца, а также в силу ряда иных причин.

Следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены по причине недоказанности факта незаконности удержания ответчиком суммы авансирования.

Истец не представил суду бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ответчика.

Истец не представил суду предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника, документы об инвентаризации имущества должника, которые подтверждают рассматриваемую дебиторскую задолженность.

Конкурсным управляющим истца не представлено прямых и косвенных доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы апелляционному суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных ответчиком.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы ни у суда первой, ни апелляционной инстанций не имелось, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора, наличия специальных знаний не требуется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-255200/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00