Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2007 года по делу №А40-44581/06-131-289, принятого судьей Киселевой О.В., по иску ФИО1 к ООО «Раскор» и ООО «Издательский дом «Инфра-М» о признании договора недействительным,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1)ООО «Раскор» - ФИО2 по доверенности от 28.12.06г., 2)ООО «Издательский дом «Инфра-М» - Бобков С.А. по доверенности от 25.06.06г.,

от третьего лица: ООО «Висхом-Инвест» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь участником ООО «Раскор», обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о признании недействительной сделки, договора поставки №3998/1к от 12.05.05г., заключенной между ООО «Раскор» и ООО «Издательский дом «Инфра-М». Иск обоснован тем, что истец является участником ООО «Раскор», договор заключен с нарушением порядка заключения сделок, с заинтересованностью сторон, поэтому сделка на основании ст.45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.166, 168 ГК РФ должна быть признана недействительной.

Решением от 07.02.2007 года Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал. Решение мотивировано тем, что оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 166, 168 ГК РФ, не представлено, заинтересованность сторон в совершении сделки не доказана, истец не является стороной по сделке и указанная сделка не нарушает его прав и обязанностей участника общества.

Не согласившись с указанным решением, истец, ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, указывая на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основанием для обращения с указанным иском в суд, на нарушение норм процессуального и материального права. Истец и третье лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, по мотивам, указанным в представленном отзыве и письменных объяснениях. При этом просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, повторно исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителей ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

как следует из материалов дела, истец по смыслу ст.4 АПК РФ не является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушены совершенной сделкой. Суд первой инстанции установил, что истец не представил в дело никаких доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка нарушает каким - либо образом его права и законные интересы, как участника общества. Истец, как правильно указал суд, не является стороной сделки, поэтому его права, как участника не нарушены совершенной сделкой. ООО «Раскор» после заключения сделки не проводило общие собрания, истец не предъявлял к обществу требования о проведении общих собраний. Основным видом деятельности общества, как это следует из Устава, является оптовая, розничная, комиссионная и аукционная торговля. Предмет оспариваемой сделки – закупка книжной продукции. В связи с этим суд признал указанный договор заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что признание договора поставки недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не представлено. Доказательств обратного истцом не представлено. Основания для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, требование истца о признании оспариваемой сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, нормы процессуального и материального права не нарушены, решение является законным и обоснованным.

Ссылка истца на нарушение норм материального и процессуального права необоснованна и является несостоятельной.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2007 года по делу №А40-44581/06-131-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

судья А.П.Тихонов

судьи: Н.И.Панкратова

Т.Я.Сумарокова