Гражданский кодекс часть 1

ООО «Максима Недвижимость» предъявило иск к ЗАО «Клиентская Лизинговая Компания», ООО «Клиентская инвестиционная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 555 804,97руб.

В рамках указанного дела Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ЗАО «Клиентская Лизинговая Компания» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Необходимость применения данной меры Истец мотивирует тем, что внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника объективно делает невозможным само принятие судебного акта по иску к такому должнику в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, п. 8 ст. 63 ГК РФ, тогда как 27.11.2013г. было опубликовано решение участников данного общества о его ликвидации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014г. в применении обеспечительных мер отказано (л.д. 63 выделенного тома).

На состоявшееся Определение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 65-70 выделенного тома).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 96) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 118).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу п. 2 ст. 90 АПК РФ мера обеспечения иска или имущественных интересов заявителя должна быть связана с предметом заявленного требования, чтобы считаться способной предотвратить возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба заявителю.

Тогда как по настоящему делу такой связи нет.

По настоящему делу испрашиваемая обеспечительная мера направлена на защиту прав и интересов кредитора, имеющего к должнику имущественное требование, при принятии должником решения о ликвидации.

Но при этом по настоящему делу предметом иска не является требование применительно к п. 4 ст. 64 ГК РФ о признании незаконным отказа ликвидационной комиссии должника в удовлетворении требований кредитора и включении их в промежуточный ликвидационный баланс.

При таких обстоятельствах судебный акт об отказе в применении испрашиваемой обеспечительной меры является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014г. по делу № А40-115277/2011 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Барановская Е.Н.

Панкратова Н.И.