Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Компэкс стиль" (далее – заявитель, Общество), уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным предписания Департамента культурного наследия г. Москвы (далее - Департамент, ответчик) об устранении нарушений обязательных требований, установленных законодательством РФ и г. Москвы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия № В54/2013-44/13-Пр от 12.04.2013.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от 24 января 2013 г. № 44 проведена внеплановая выездная проверка по адресу: ул. М. Дмитровка, д. 3/10 в отношении ООО "Компэкс стиль", адрес (место нахождения): 127006, <...>, ИНН: <***>, ОГРН <***>, по результатам которой составлен акт проверки от 12 апреля 2013г. № B53/2013-44/13.

В ходе проверки установлено, что Общество является собственником части помещений площадью 96, 6 кв.м., расположенных в здании по указанному адресу в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2010г. 77 АМ №606040, запись регистрации в ЕГРП от 29.11.2002г. №77-01/02-614/2002-180.

Здание по вышеуказанному адресу является выявленным объектом культурного наследия «Комплекс доходных домов, нач. XX в., архитектор К.Л.Розенкампф (в основе – городская усадьба 2-й пол. XVIII - XIX вв.).Доходный дом, 1910 - 1913 ГГ., архитектор К.Л.Розенкампф (в основе - главный дом городской усадьбы 2-й пол. ХVIII в. и флигели нач. XIX в.). Здесь в 1814 - 1815 гг. находился Московский Благородный пансион. В 1825 - 1826 гг. в пансионе Ф.Лехнера жил поэт Адам Мицкевич" (протокол Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям от 24.12.2002г. №142; протокол заседания секции №1 «Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия» от 19.02.2009г. №1-37).

Общество уведомлено об отнесении названного объекта к выявленным объектам культурного наследия письмом Мосгорнаследия от 17.12.2009 №16-03-189/9-118.

В результате проверки со стороны заявителя выявлен факт нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации и города Москвы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия , а именно :

- в помещениях занимаемых Обществом проведены ремонтные работы с использованием современных материалов : стены оштукатурены и окрашены краской, дверные полотна заменены на современные без проектно-разрешительной документации, выданной органом охраны объектов культурного наследия, что является нарушением положений ст. 45 Закона №73-ФЗ ;

- в нарушение ст. 48 Закона №73-ФЗ охранное обязательство собственника части помещений выявленного объекта культурного наследия не оформлено ;

- в нарушение требований ст. 52 Закона №73-ФЗ заявителем проведены работы по возведению пристройки к объекту со стороны дворового фасада. В документах технической инвентаризации от 06.05.2005г., составленных по состоянию на 23.10.2000г. и представленных Обществом, данная пристройка отсутствует. Доступ в данную пристройку осуществляется из помещений, принадлежащих на праве собственности заявителю.

По факту выявленных нарушений 12.04.2013 Департаментом вынесено предписание № В53/2013-44/13-Пр, которым заявителю предписано оформить охранное обязательство собственника части помещений Объекта в срок до 01.06.2013; в соответствии с согласованной Мосгорнаследием проектной документацией в рамках проведения ремонтно-реставрационных работ по Объекту демонтировать возведенную пристройку к Объекту в срок до 05.12.2014.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. № 154-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы № 154-ПП) Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9.2 Закона № 73-ФЗ Департамент вправе осуществлять государственную охрану объектов культурного наследия.

Согласно статье 6 и статье 33 названного Закона под государственной охраной объектов культурного наследия понимается принятие мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. № 26 Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" (далее -Закон города Москвы № 26 от 14 июля 2000 г.) государственный контроль за охраной и использованием недвижимых памятников истории и культуры в городе Москве осуществляется государственным органом охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы в соответствии с действующим законодательством и настоящим Законом в порядке, определяемом Правительством Москвы.

В соответствии с пунктами 5.25 и 8.19 постановления Правительства Москвы № 154-ПП Департамент осуществляет оформление охранных обязательств на недвижимое культурное наследие и его территории в соответствии с законодательством, в том числе заключает в установленном порядке охранные обязательства собственников объектов культурного наследия.

Согласно пункту 5.28 постановления Правительства Москвы № 154-ПП Департамент вправе выдавать предписания собственнику выявленного объекта культурного наследия об устранении нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, с указанием вида нарушения и срока устранения нарушения.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции.

В соответствии со статьей 18 Закона №73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 48 Закона №73-ФЗ собственник выявленного объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия с учетом требований упомянутого закона.

При этом собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

Согласно пункту 4 статьи 48 Закона № 73-ФЗ охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. № 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" (далее -Закон города Москвы от 14 июля 2000 г. № 26) условия содержания и режим использования недвижимых памятников истории и культуры и их территорий определяются государственным органом охраны памятников для каждого памятника на основании соответствующего охранного документа: охранно - арендного договора, охранного обязательства или охранного договора.

Бремя затрат на охрану, защиту, реставрацию недвижимого памятника истории и культуры и ответственность за его сохранность несет собственник недвижимого памятника истории и культуры или его пользователь по соответствующему договору.

Согласно части 2 статьи 10 Закона города Москвы № 26 от 14 июля 2000 г. предписания государственного органа охраны памятников в пределах его компетенции обязательны для юридических лиц и граждан, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности которых находятся недвижимые памятники истории и культуры и их территории.

В соответствии со статьей 22 Закон города Москвы от 14 июля 2000 г. № 26 пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны выполнять предписания государственного органа охраны памятников по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников.

Выявленные объекты культурного наследия не включаются в Единый государственный реестр объектов культурного наследия и правовой акт государственного органа по выявленному объекту культурного наследия выдан быть не может.

Порядок оформления охранного обязательства определен постановлением Правительства Москвы от 13 февраля 2007 г. № 92-ПП и предусматривает его оформление на основании поданной собственником объекта культурного наследия заявки на оформление охранного обязательства с приложением пакета необходимых документов.

По заявлению Общества от 26 декабря 2012 № 005-1359/2 Департаментом подготовлен проект охранного обязательства собственника части помещений Объекта и 11 марта 2013 выдан заявителю для согласования и подписания.

25 марта 2013 Обществом письмом от 22 марта 2013 № 11/22-03/2013 представлены замечания к проекту охранного обязательства .

Необходимая документация подготовлена и зарегистрирована в соответствующем структурном подразделении Департамента 23 апреля 2013, заявитель за получением запрашиваемых документов в службу "одного окна" не явился.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения спора по делу № А40-78435/2013-139-788 по заявлению ООО "Компэкс стиль" к Департаменту о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в не предоставлении ответа на обращение по вопросу рассмотрения разногласий, возникших при оформлении охранного обязательства собственника Объекта.

2 сентября 2013 Арбитражным судом города Москвы производство по делу № А40-78435/2013-139-788 прекращено в связи с отказом ООО "Компэкс стиль" от заявленных требований.

Охранное обязательство собственника Объекта на дату вынесения обжалуемого Предписания заявителем оформлено не было.

Что касается несогласия заявителя с требованием Департамента о демонтаже возведенной пристройки по причине ее нахождения в ведении 3-го лица (ФГУП «Издательство «Известия») и непредставления заинтересованным лицом доказательств, свидетельствующих о возведении и принадлежности пристройки Обществу, то данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с законом и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным ненормативного правового акта.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2013 по делу № А40-89483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.