Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково)»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года,

принятое судьей Романовым О.В.,

по делу № А40-73592/13

по иску ООО «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково)» (ОГРН <***>, адрес: 143005, МО, <...>)

к ООО «Ленэлектромонтаж» (ОГРН <***>, адрес: 142784, МО, Ленинский район, д. Румянцево, стр3)

о взыскании 9 465 639 руб. 37 коп. – суммы излишне оплаченных денежных средств, процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.07.2013г.

ФИО2 по доверенности от 22.07.2013г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2014г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково)» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлен о взыскании с ООО «Ленэлектромонтаж» 9.465.639 руб. 37 коп., в том числе: 8.586.467 руб. 44 коп. – суммы излишне оплаченных денежных средств, 879.171 руб. 93 коп. - процентов, на основании статей 15, 395 ГК РФ.

Решением от 25 октября 2013 года по делу № А40-73592/13 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о выполнении ответчиком объема работ, поскольку при проведении аудита результатов фактически выполненных работ выявлено несоответствие соответствие стоимости фактического объема выполненных работ стоимости работ, указанной в смете и актах КС-2 и оплаченных истцом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заключение аудиторской фирмы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил (направил) письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года по делу № А40-73592/13.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо возражений по объему выполненных ответчиком работ и их стоимости, а также истец, как заказчик, имеющий право, в силу ст. 748 ГК РФ, осуществлять контроль и надзор за качеством выполняемых работ, при выполнении Подрядчиком работ не заявлял о несоблюдении объемов и требований к качеству работ, предусмотренных Договором подряда, поэтому, с учетом положений п. 2 указанной статьи ГК РФ, лишается права ссылаться на недостатки, обнаруженные им впоследствии.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.07.2011 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 72 на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнение работ по разработке грунта (снятие и складирование плодородного слоя почвы) на территории строительства инновационного центра «Сколково».

Первоначальная цена Договора подряда, согласно Смете (Приложение № 1 к Договору подряда), составила 23.540.307,87 руб.

С учетом замечаний службы строительного контроля к исполнительной документации, стороны снизили стоимость работ по Договору, согласовав стоимость работ в Исполнительной смете в сумме 20.764.941,44 руб. (Дополнительное соглашения б/н от 29.08.2011 г. к Договору подряда).

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда, цена подрядных работ определяется в Смете, утвержденной Заказчиком и согласованной Сторонами в Приложении № 1 к Договору (впоследствии исполнительная Смета была согласована сторонами в качестве Приложения № 3 к Дополнительному соглашению № б/н от 29.08.2011 г. к Договору подряда.

Согласно п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу частью 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В обоснование исковых требований по настоящему делу Истец ссылается на строительный аудит результатов фактически выполненных работ по снятию плодородного слоя грунта на территории строительства ИЦ «Сколково.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не извещался Истцом о проведении аудита (экспертизы) выполненных на территории инновационного центра «Сколково» работ сторонней экспертной организацией. Доказательств извещения Ответчика о проведении аудита (экспертизы) в материалы дела Истцом не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключение экспертизы не может рассматриваться как доказательство не качественности или завышения объемов и стоимости выполненных работ, если экспертиза проведена без участия подрядчика, поскольку подрядчик в таком случае лишается возможности представить свои возражения.

Также истец в обоснование исковых требований ссылается на анализ Общего журнала работ, который якобы показал, что часть оплаченных работ выполнена не была.

По мнению Истца, это следует из того, что в Общем журнале работ не идентифицированы как выполненные следующие виды работ: - полив грунта водой - 83 536 куб. м; - ремонт и содержание дорог - 83 536 куб. м; - посев газонных трав - 191,23 кв. м; - уплотнение грунта щебнем - 324 куб. м; - огрунтовка металлических поверхностей - 645,24 кв. м.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71а, общий журнал работ по форме КС-6 ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения.

При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий журнал работ предъявляется рабочей комиссии и после приемки объекта передается на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации.

Как следует из материалов дела, общий журнал работ ООО «Ленэлектромонтаж» на объекте был передан Заказчику, что подтверждается письмом исх. №3420-11/М от 29.11.2011 г.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невозможность идентификации части работ в Общем журнале не может быть положена в основание требований о завышении стоимости работ к стороне по договору, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ). Журнал работ, на который ссылается Истец, не относится к категории объективных доказательств, опровергающих обстоятельства выполнения работ Ответчиком, ссылка на записи (отсутствие записей) в журнале общих работ не подтверждает (не опровергает) объем и стоимость выполненных работ.

Факт выполнения работ по Договору подряда в полном объеме подтверждается следующими обстоятельствами:

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ, Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сторонами в Дополнительном соглашении № б/н от 29.08.2011г. в качестве приложения к Договору подряда согласована исполнительная смета в сумме 20 764 941,44 рубля.

Согласно п. 1.2. Договора подряда, состав, объем и цена работ предусмотрены сметой и технической документацией. Стороны установили, что цена Договора подряда является твердой и окончательной (пункт 2.1 Договора подряда в редакции Дополнительного соглашения № б/н от 29.08.2011г.).

Порядок оплаты выполненных работ установлен разделом 3 Договора подряда. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора подряда, подтверждение объемов и стоимости выполненных подрядных работ производится на основании первичных документов: форм КС-2, КС-3 и КС-6, которые отражают объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

При этом формы КС-2 и КС-6 подписываются также представителем службы строительного контроля, привлеченного Заказчиком (п. 3.1.2. Договора подряда).

Как следует из материалов дела, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 30.09.2011г. № 1 на сумму 19 493 727, 44 руб. с НДС, а также акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 22.12.2011г. № 2 на сумму 1 271 214 руб. с НДС были подписаны уполномоченным представителем Заказчика Генеральным директором и завизированы Директором Дирекции по ландшафтным зонам и благоустройству Заказчика - ФИО4., Директором Дирекции по аудированию подрядчиков и сметным расчетам Заказчика - ФИО5 Подписанные представителями обеих сторон КС-2, КС-3 содержат полный перечень работ согласно исполнительной смете и соответствуют окончательной и твердой сметной стоимости Договора подряда в общей сумме 20 764 941,44 рубля.

Из материалов дела видно, что указанные КС-2, КС-3 были подписаны представителями Заказчика без замечаний к объему и качеству принимаемых работ, в результате чего, являются надлежащими доказательствами выполнения Подрядчиком и принятия выполненных работ Заказчиком, в связи с чем, являются правовым основанием для возникновения у Заказчика обязанности по их оплате.

Порядок сдачи-приемки объекта установлен разделом 5 Договора подряда, согласно которому подтверждением окончания работ по договору является Акт окончания работ, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон. Объем выполненных работ по снятию и складированию плодородного слоя почвы определяется на основании исполнительной геодезической съемки и замеров объемов грунта в насыпи (пункты 5.1.1, 5.1.2 Договора подряда). Акт об окончании работ подписан сторонами 23.12.2011 г. Замечаний по качеству и объему выполненных работ Заказчиком представлено не было.

Полное исполнение ответчиком обязательств по Договору подряда подтверждается также комплектом исполнительной документации, переданной Заказчику.

Как следует из материалов дела, исполнительная документация передана Заказчику 29.11.2011г. письмом исх. №3420-11/М от 29.11.2011г. в составе: - Общий журнал работ - 1 экз.; - ПОС №07-2011-ПОС «На срезку плодородного растительного слоя» - 4 экз.; - ППР №07-2011-ППР «На срезку плодородного растительного слоя» - 4 экз.; - Исполнительная схема ограды и водоотводной канавы бурта №1-4 экз; - Исполнительные схемы по участкам №1,3,4,5, Бурт №1 - 4 экз.

Причем ПОС и ППР передавались Заказчику также по Акту приема-передачи технической документации от 15.07.11г., составленном по форме приложения № 4 к Договору подряда.

В распоряжении Ответчика имеются следующие исполнительные схемы, подписанные представителем службы строительного контроля ФИО6 (ООО «Инжиниринговая компания «2К»): - исполнительная съемка Бурта №1; - анализ высотных отметок на территории, формирующей инновационный центр «Сколково».

В соответствии с п. 22 ст. 15 ФЗ РФ от 28.09.2010 г. №244-ФЗ « Об инновационном центре «Сколково», государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства на территории Центра не осуществляется. Договором подряда предусмотрено привлечение Заказчиком службы строительного контроля, представители которой « подписывают передаваемые Подрядчиком формы КС-2 и КС-6 ».

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договором подряда четко предусмотрен порядок контроля со стороны Заказчика за исполнением обязательств Подрядчиком в части объемов и номенклатуры проводимых работ.

Строительный контроль, согласно договору от 26.09.2011 года № 84, на объекте осуществляло ООО «Инжиниринговая компания «2К».

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Инжиниринговая компания «2К» обязалось на этапе рекультивации плодородного слоя на территории Инновационного центра «Сколково», в том числе: - осуществить анализ, изучить проектную и договорную документации; - осуществить контроль за качеством и объемом выполненных подрядчиками подрядных работ; - осуществить геодезическую съемку грунта в сформированных конусах с применением геодезического оборудования; - осуществить лабораторные испытания естественного грунта и грунта в конусах с целью определения фактической плотности и коэффициента разуплотнения (2-3 пробы); - осуществить проверку оформления исполнительной документации; - предоставить исполнительный документ о контрольных выборочных замерах толщины снятого плодородного слоя почвы; - составить технический отчет (в том числе фотофиксацию) по результатам проведенных геодезических измерений и результатов проверки исполнительной документации.

Из представленного в материалы дела технического отчета № ИК-62-2/11 от 30.11.2011 г., составленным ООО «Инжиниринговая компания «2К», следует, что:: а) указанный отчет является результатом оказанных услуг, в соответствии с договором №84 от 26.09.2011г. об оказании услуг по осуществлению технического надзора, заключенного между ООО «ОДПС Сколково» и ООО «Инжиниринговая компания «2К» (п. 1.1. Отчета); б) конкретные исполнители функций технического надзора: ФИО7, ФИО8, ФИО6 (п. 1.3. Отчета); в) технический надзор - строительный надзор, строительный аудит, строительный контроль качества строительства на всех этапах производства работ на объекте (п. 1.7. Отчета); г) характеристики проверяемого объекта - участки №№ 1-8, бурты №№ 1,2 (раздел 2, таблица 3 Отчета) (в соответствии с Договором подряда Ответчик должен был снять и складировать плодородный слой почвы в Бурт №1, а также выполнить другие работы согласно Договору подряда, на участках №№1,3,4,5); д) исходно-разрешительная и рабочая документация на выполнение работ по разработке грунта (снятие и складирование плодородного слоя почвы) на территории строительства инновационного центра «Сколково» представлена в объеме достаточном для производства работ и соответствует нормативным требованиям (п. 3.1.1. стр. 14 Отчета); е) приемо-сдаточная и исполнительная документация на выполненные работы по разработке грунта представлена в объеме достаточном для приемки работ и соответствует нормативным требованиям (п. 3.1.2. стр. 17 Отчета); ж) работы по снятию и складированию грунта выполнены в полном объеме, в соответствии с техническим заданием, проектом производства работ и в сроки, указанные в Договоре подряда (п. 3.2. стр. 17 Отчета); з) снятие плодородного слоя почвы выполнено с участков в соответствии с представленными заказчиком координатами; средняя глубина снимаемого плодородного слоя соответствует указанному в техническом задании - 0,3 м; складирование грунта выполнено на участках в соответствии с представленным заказчиком координатами и в соответствии с требованиями ГОСТ: высота буртов не превышает 10 метров, поверхность бурта и его откосы засеяны многолетними травами, предусмотрена дренажная водоотводная канава, предусмотрено ограждение (п. 3.2. стр. 17 Отчета), что, в частности, опровергает предположение Истца в исковом заявлении о том, что посев газонных трав не производился; и) специалисты технического надзора провели геодезическую съемку грунта в сформированных конусах с последующей камеральной обработкой результатов геодезических измерений с определением фактических объемов. Были выявлены разногласия относительно объемов Бурта №1: по данным технического надзора, объем грунта в Бурте №1 - 220 816 куб.м. Указанные разногласия были урегулированы путем корректировки исполнительных чертежей Подрядчика (п. 3.3. стр. 18 Отчета); исполнительная смета (приложение № 3 к Дополнительному соглашению №б/н от 29.08.2011г.), исполнительные схемы, а также КС-2, КС-3 №№ 1,2 на общую сумму 20 764 941,44 рублей были оформлены с учетом указанных корректировок; к) по результатам лабораторных испытаний естественного грунта и грунта в конусах - средний коэффициент уплотнения грунта в конусах соответствует коэффициенту, полученному при испытаниях грунта на участках с естественной планировкой (п. 3.4. стр. 20-21 Отчета); указанное подтверждает проведение работ по рекультивации грунта надлежащим образом в соответствии с ГОСТ и СНиП; л) средняя влажность исследованного грунта - 14-16% (стр. 20 Отчета); это опровергает предположение Истца в исковом заявлении о том, что полив грунта водой не производился. Влажностью называется отношение массы воды в порах грунта к массе его твердых частиц (в процентах). Грунты влажностью до 5 % считают сухими, свыше 30 % - мокрыми, а от 5 до 30 % - нормальной влажности, м) каких-либо замечаний об отсутствии записей по конкретным работам в общем журнале работ КС-6 от представителей строительного контроля не поступало, в том числе в Техническом отчете не содержится.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела, истцом не оспаривается, что Акт об окончании работ был подписан 23.12.2011 года.

Как подтверждается письмом исх. № 3420-11/М от 29.11.2011 г. (Приложение № 4), Общий журнал работ ООО « Ленэлектромонтаж » был получен и проверен 30.11.2011 г. представителем службы строительного контроля ФИО9 (ООО «Инжиниринговая компания «2К»), представителем ООО «ОДПС Сколково» ФИО10 Это подтверждает то обстоятельство, что при приемке выполненных работ Заказчик имел возможность изучить Общий журнал работ, в том числе, при участии представителя привлеченной службы строительного контроля.

Заказчик, имеющий право, в силу ст. 748 ГК РФ, осуществлять контроль и надзор за качеством выполняемых работ, при выполнении Подрядчиком работ не заявлял о несоблюдении объемов и требований к качеству работ, предусмотренных Договором подряда, поэтому, с учетом положений п. 2 указанной статьи ГК РФ, Истец лишается права ссылаться на недостатки, обнаруженные им впоследствии.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на якобы имеющее место несоответствие отчетных периодов, указанных в КС-2 и исполнительной схеме отчетным периодам выполнения работ, указанным в Общем журнале работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоответствие записей о сроках выполнения работ в Общем журнале работ, при наличии иных доказательств, подтверждающих период, объем и стоимость выполненных работ (КС-2, КС-3, исполнительные документы, Акт об окончании работ, содержащий срок начала - июль 2011г. и срок окончания работ - декабрь 2011г.), не может рассматриваться как доказательство ненадлежащего (неполного) исполнения Подрядчиком обязательств по Договору подряда, поскольку ненадлежащее ведение подрядчиком технической и исполнительной документации (общий журнал работ КС-6 не содержит учет полного комплекса описания выполняемых работ, отражающего последовательность осуществления строительства, методов и места выполнения) и несвоевременное ее предоставление заказчику, не является основанием для признания работ фактически невыполненными, отказа в приемке фактически выполненных работ и неоплаты выполненной и принятой по договору работы по форме КС-2.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, истцом не обосновано, каким образом возможное несоответствие в Общем журнале работ информации о периоде выполнения работ по КС-2 может указывать на то, что часть работ по Договору подряда выполнена не была.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из coстава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что в силу договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ, что подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполнен подрядчиком работ, что акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо возражений по объему выполненных ответчиком работ и их стоимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании 9.465.639 руб. 37 коп. – суммы излишне оплаченных денежных средств, и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, незаконно, не доказано и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года по делу № А40-73592/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года по делу № А40-73592/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково)» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи В.И.Тетюк

Б.С.Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.