Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агентство недвижимости «Мир квартир» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2022 по делу № А40-151395/19, вынесенное судьей Агеевой М.В.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Агентство недвижимости «Мир квартир» к ответчику ООО «Прогресс» в лице ликвидатора ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агентство недвижимости «Мир квартир»: ФИО3, по дов. от 20.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, место рождения: г. Мурманск, адрес регистрации: 115432,г.Москва, ул.5-ая ФИО4,д.24,корп.1,кв.7) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 119334, г. Москва, а/я 746), о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 07.09.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «Агентство недвижимости «Мир квартир» к ответчику ООО «Прогресс» в лице ликвидатора ФИО1, третье лицо – ФИО6 о признании недействительными следующих сделок:

- решение внеочередного общего собрания участников ООО «Прогресс» (ОГРН: <***>) от 08 июля 2020 года об увеличении уставного капитала и утверждении итогов внесения в уставной капитал дополнительных вкладов участников Общества, что выразилось в увеличении уставного капитала Общества внесением в уставной капитал дополнительного вклада участником Общества, ФИО6, в размере 120 000 рублей 00 копеек;

- решение внеочередного общего собрания участников ООО «Прогресс» (ОГРН: <***>) от 08 июля 2020 года об утверждении номинальных размеров долей участников Общества, что выразилось в увеличении номинального размера доли ФИО6 до 96,15% уставного капитала Общества и уменьшении номинального размера доли ФИО2 до 3,85% уставного капитала Общества; и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Агентство недвижимости «Мир квартир» к ответчику ООО «Прогресс» (ОГРН: <***>) в лице ликвидатора ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Агентство недвижимости «Мир квартир» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-151395/19 требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 в размере 17 564 654,72 руб. признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-151395/19 требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 в размере 131 938 327,58 руб. признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Определением от 25.10.2021 суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-151395/19-9-60 «Ф» о банкротстве ФИО2 конкурсного кредитора – ПАО «Совкомбанк» на правопреемника – ООО «Агентство недвижимости «Мир квартир».

Как следует из материалов дела, 07.11.2006 было создано юридическое лицо ООО «Прогресс» (ОГРН: <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО6 и ФИО2.

Кредитор оспаривает:

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на п. 1 ст. 173.1 ГК РФ (сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом).

Согласно п.п. 1,2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (17.06.2019) и после признания должника банкротом (14.11.2019), в связи с чем подпадает под квалификацию ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве .

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен вред кредиторам должника, цель на причинение вреда у сторон сделки также отсутствовала, так как сделка была совершена ФИО6 в своих интересах.

Фактически в уставный капитал ООО «Прогресс» были внесены денежные средства ФИО6, в связи с чем соответственно распределены доли в уставном капитале.

Изменения стоимости доли должника не произошло, что также не привело к причинению имущественного вреда кредиторам. Доказательства того, что в дополнительном вкладе в уставной капитал участвовали денежные средства должника не представлены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку не отвечает условиям действующего законодательства о банкротстве, в том числе п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прогресс» ( ОГРН <***>) усматривается, что в отношении Общества принято решение о ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 01.04.2021; 19.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ; 03.08.2022 – запись об истечении срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу положений ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, доказательства того факта, что в результате внесения ФИО6 дополнительного вклада в уставный капитал Общества он получил долю, наделяющую его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, а обмен ценностями не является эквивалентным, заявителем в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что прирост активов инвестора за счет снижения актива должника (уменьшение размера его доли в стоимостном выражении) причинил вред кредиторам последнего.

Довод заявителя о значительной рыночной стоимости доли должника в Обществе, находящемся в процедуре ликвидации, срок которой истек; в отсутствие отчета об оценке, не представленного апеллянтом в суд первой инстанции заявителем и не заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения фактической стоимости доли ФИО7, отклоняется судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2022 по делу № А40- 151395/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агентство недвижимости «Мир квартир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Д.Г. Вигдорчик