Гражданский кодекс часть 1

к Министерству финансов РФ, Министерству социальной защиты населения Московской области, Администрации г. Красноармейска Московской области, Министерству здравоохранения и социального развития РФ

о взыскании 4 557 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – дов. б/н от 07.02.06,

от 1-го ответчика: неявка, извещен,

от 2-го ответчика: ФИО3 – дов. № 14-16/81 от 08.08.05,

от 3-го ответчика: неявка, извещен,

от 4-го ответчика: ФИО4 – дов. № ПД-УС-123 от 18.01.06

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов РФ, Министерству социальной защиты населения Московской области, Администрации г. Красноармейска Московской области, Министерству здравоохранения и социального развития РФ о взыскании 4 557 руб. 50 коп., связанных с предоставлением услуг связи льготным категориям граждан в течение 2004 г.

Решением суда от 15.12.05 по делу № А40-66968/05-37-538 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражным судом г. Москвы взыскано с Министерства социальной защиты населения Московской области за счёт казны в пользу ОАО «Ростелеком» 4 557 руб. 50 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Министерство социальной защиты населения Московской области, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что согласно справке о финансировании из федерального бюджета расходов на оплату установки квартирных телефонов и абонентской платы за пользование ими в 2002-2004 г.г., денежные средства, перечислялись операторам связи в полном объёме в пределах выделенных ассигнований.

Так же заявитель жалобы указал, что Министерство социальной защиты населения Московской области не имеет дополнительных доходов, обеспечение его деятельности осуществляется в пределах сводной бюджетной росписи, ежегодно утверждаемой Министерством финансов Московской области, и в этом случае Министерство социальной защиты населения Московской области не является надлежащим ответчиком по данному делу.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

22.02.06 г. в суд апелляционной инстанции от ОАО «Ростелеком» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец указал, что данные обязательства Российской Федерации можно отнести к обязательствам по обслуживанию внутреннего государственного долга, главным распорядителем бюджетных средств по которому является Министерство финансов РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Министерства здравоохранения и социального развития РФ доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования о взыскании денежных средств с Министерства финансов РФ.

Представители Министерства финансов РФ и Администрации г. Красноармейска Московской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

01.03.06 г. в суд поступило ходатайство Министерства финансов РФ о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц и, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.09.04 г. между ОАО «Ростелеком», Комитетом социальной защиты населения Московской области и Администрацией г. Красноармейска Московской области был заключен договор № 158-с (т. 1, л. д. 20-22).

Настоящий договор определяет порядок взаимодействия оператора связи (ОАО «Ростелеком»), Комитета социальной защиты населения Московской области и Администрации г. Красноармейска Московской области по вопросу возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по установке квартирного телефона и абонентской плате за пользование им ветеранами, имеющими право на указанные льготы в соответствии с ФЗ «О ветеранах».

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О ветеранах» при предоставлении ветеранам льгот по оплате услуг связи возмещение недополученных предприятием связи доходов производится за счет средств федерального бюджета.

Предъявляя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им в результате бесплатной установки телефонов и взимания 50% абонентской платы за пользование ими лицом, предусмотренным ФЗ «О ветеранах».

Услуги связи были оказаны на сумму в размере 5 337 руб. 50 коп. (т. 1, л. д. 23-44).

В соответствии с указанным договором за оказанные услуги ОАО «Ростелеком» из средств федерального бюджета было перечислено 780 руб.

Невозмещенная часть денежной суммы в размере 4 557 руб. 50 коп. является для ОАО «Ростелеком» убытками, поскольку, выполнив требования закона и представив льготы по оплате услуг ветеранам, истец недополучил часть своего имущества в виде доходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2004 году бюджетные ассигнования были выделены в меньшем объеме (т. 2, л. д. 24) по сравнению с бюджетной заявкой (т. 3, л. д. 15-16), в результате чего у истца возникли убытки.

Таким образом, Минфин РФ, являясь органом, отвечающим за составление и исполнение бюджета, уменьшило бюджетную заявку Комитета социальной защиты населения МО, поданную через Министерство труда и социального развития РФ, вследствие чего было предусмотрено недостаточно средств на реализацию ФЗ «О ветеранах» в части компенсации операторам связи недополученных доходов, в том числе для г. Красноармейска Московской области.

В силу ч. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты РФ выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К данным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Возмещение убытков предусмотрено ст. 15 ГК РФ. При этом возмещение убытков за счет казны РФ допускается Гражданским кодексом РФ и Бюджетным кодексом РФ. Возмещение убытков не может рассматриваться как перераспределение бюджетных средств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.04.04 N 9-П федеральный закон о федеральном бюджете не отменяет прав и обязательств и не может изменять положения других федеральных законов, а также материальных законов, затрагивающих расходы Российской Федерации, и тем более - лишать их юридической силы.

Таким образом, отсутствие средств в бюджете не может освобождать государство как субъект права от ответственности при неисполнении им установленной законом обязанности.

Министерством финансов РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, воспрепятствовавших выделению бюджетных средств для компенсации произведенных затрат в полном объеме бюджетных заявок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ОАО «Ростелеком» в части взыскания убытков с Министерства социальной защиты населения Московской области. Выводы Арбитражного суда г. Москвы не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.05 по делу № А40-66968/05-37-538 отменить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны в пользу ОАО «Ростелеком» 4 557 руб. 50 коп. убытков.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком» к Администрации г. Красноармейска Московской области, Министерству здравоохранения и социального развития РФ, Министерству социальной защиты населения Московской области о взыскании 4 557 руб. 50 коп. убытков отказать.

Возвратить ОАО «Ростелеком» из федерального бюджета РФ 500 руб. госпошлины по иску.

Председательствующий: С.А. Сметанин

Судьи: С.П. Седов

С.Е. Колыванцев