Гражданский кодекс часть 1

Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года по делу № А40-74104/22, принятое судьей Агеевой Л.Н., по иску Публичного акционерного общества «Россети Московский Регион» (ОГРН: <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть № 6897, г. Балашиха)»

(ОГРН: <***>)

третье лицо: Войсковая часть № 6549 о взыскании задолженности в размере 23 410 рублей 02 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.01.2022

от третьего лица: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (в/ч 6897, г. Балашиха)» (далее – ответчик, ФГКУ, учреждение), с учетом изменения исковых требований принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об изменении п. 3.1 договора технологического присоединения от 22.11.2021 № ИА-21-302-7767(557103) и изложении его в следующей редакции: «Размер платы за технологическое присоединение рассчитан по тарифным ставкам в соответствии с Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 23.12.2020 г. № 417-ТР (с учетом изменений от 18.01.2021 г. № 5-ТР, от 02.03.2021 № 19-ТР, от 04.08.2021 г. № 69-ТР, от 02.09.2021 г. № 80ТР) и составляет 47 871 172 рубля 56 копеек (сорок семь миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча сто семьдесят два рубля 56 копеек), в том числе НДС 20 % – 7 978 528 рублей 76 копеек (семь миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать восемь рублей 76 копеек)»;

- установить следующий график платежей: Платёж 1 – 14 354 328 рублей 67 копеек – Оплачен. Платёж 2 – 23 923 881 рубль 11 копеек, осуществить платёж в течение 90 календарных дней с даты заключения настоящего договора. Платёж 3 – 9 592 962 рубля 78 копеек – перечисляется по отдельно выставленному счёту в течение 15 календарных дней после оформления сторонами акта об осуществлении технологического присоединении. Всего – 47 871 172 рубля 56 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена войсковая часть № 6549.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2022г. судом первой инстанции принят отказ в части требований о взыскании задолженности в размере 23 410 рублей 02 копеек. Производство по делу № А40-74104/22 в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, лицо извещено.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.11.2021 между истцом (сетевая организация) и третьим лицом (заявитель, заказчик) был заключен договор № ИА-21-302-7767(557103) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор) в целях обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя на основании заявки от 10.09.2021 № И-21-00-557103/102, в соответствии с условиями которого, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств/объектов электросетевого хозяйства заявителя многоквартирный жилой дом (МКД), расположенных по адресу: 125130, <...>, кадастровый номер присоединяемого объекта 77:09:0003016:1005, с указанными в п. 1.1 договора характеристиками.

Материалами дела подтверждается, что в дату заключения договора, сторонами договора и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 22.11.2021 № 1 к договору от 22.11.2021 № ИА-21-302-7767(557103) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому, стороны пришли к соглашению, что все права и обязанности по оплате по договору № ИА-21-302-7767(557103) от 22.11.2021, будет выполнять плательщик – ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха), при этом все прочие права и обязанности по данному договору остаются у заявителя (Войсковая часть 6549).

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2021 № 1 договор от 22.11.2021 № ИА-21-302-7767 (557103) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям стал трехсторонним с распределением прав и обязанностей по договору между всеми сторонами сделки.

Из материалов дела следует, что 24.02.2022 истец обратился в адрес ответчика с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении цены договора в связи с установлением Минэкономразвития нового индекса-дефлятора.

Доказательств обращения с аналогичным предложением в адрес третьего лица материалы дела не содержат.

Истец, мотивируя сформированный им круг лиц, к которым обращены заявленные требования, указывает на то, что, поскольку предложенные им изменения затрагивают только права и обязанности ответчика, как плательщика по договору, целесообразности согласования данных изменений с третьей стороной по договору (в/ч 6549) истец не усматривает и настаивает на рассмотрении заявленных требований только в отношении ФГКУ.

Оценивая обоснованность избранного истцом способа защиты нарушенного права с учетом определенного истцом круга ответчиков, суд учитывает следующее.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору производятся на основании соглашения сторон и действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон. Данное условие не было впоследствии изменено сторонами договора.

Таким образом, с учетом того, что спорный договор является трехсторонним, заявленные истцом требования должны были быть обращены ко всем сторонам договора. Третье лицо было привлечено к участию в деле по инициативе суда и истец отказался от расширения круга ответчиков по рассматриваемому требованию, чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Определение круга лиц, к которым обращены заявленные требования, равно как и способа защиты нарушенного права, является исключительной прерогативной истца и суд не вправе вмешиваться в данное процессуальное волеизъявление, определяя надлежащего круга ответчиков вопреки воле истца. Кроме того, третье лицо по своему процессуальному статусу имеет более ограниченные возможности для отстаивания своей правовой позиции по спору по сравнению с ответчиком и креме того, удовлетворение заявленных требований только в отношении ответчика неизбежно повлечет соответствующие юридически значимые последствия для третьего лица по настоящему делу.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к избранному истцом кругу лиц.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствие со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, обращение в суд по экономическим спорам осуществляется в форме искового заявления.

В соответствие со ст. 125 АПК РФ – исковое заявление подается в арбитражный суд, подписывается истцом или его представителем. При этом процессуальное волеизъявление, направленное на определение круга лиц, к которым обращены заявленные требования при подаче искового заявления относится исключительно к правам истца, при этом в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ арбитражное процессуальное законодательство закрепляет риск наступления последствий совершения или не совершения данных процессуальных действий за истцом.

Кроме того, судья имеет право отказать в принятии искового заявления, оставит его без движения или возвратить (ст. 127.1,128,129 АПК РФ).

При этом, арбитражный суд при принятии искового заявления к производству, руководствуется ст. 127 АПК РФ, в которой указано, что суд обязан принять исковое заявление к производству, при условии соблюдения требований к его форме и содержанию, указанных в ст. 125, 126 АПК РФ. Арбитражное процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанности отказывать в принятии искового заявления к производству, оставлении его без движения или возвращении по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Исходя из этого, выбор круга лиц, к которым направлены требования искового заявления исключительно процессуальная прерогатива истца.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в которой указан обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. При этом истец указывает, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с войсковой частью 6549.

Заявитель считает, что по данному основанию суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Данный довод истца является необоснованным по следующим основаниям.

По смыслу ст. 148 АПК РФ – суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. При этом арбитражное процессуальное законодательство возлагает процессуальные риски при выборе ответчика сугубо на истца. В рассматриваемом споре сетевой организацией в качестве ответчика был выбран центр. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ – лица участвующие в деле несут риск наступления последствий за свои совершенные или несовершенные процессуальные действия. В рассматриваемом споре центр является ответчиком. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ сетевой организацией с центром был соблюден. Соответственно, доводы истца, указанные в жалобе относительно оставления искового заявления сетевой организации без рассмотрения, являются необоснованными и не соответствующие нормам арбитражного процессуального законодательства.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, но к другому кругу лиц.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года по делу
№ А40-74104/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Птанская

Судьи: О.Н. Лаптева

ФИО3