Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Инвестстрой-15» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «54 Промышленный комбинат» с учетом уточнения 21 529 158,07 руб., в том числе: 5 300 000 руб. задолженности по внесению постоянной части арендной платы за период с 19.10.2015 по 13.11.2016, 1 103 358,06 руб. неустойки за период с 19.10.2015 по 13.11.2016 за просрочку внесения арендных платежей, 11 500 000 руб. задолженности за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с 13.11.2016 по 15.10.2017, 3 652 800,01 руб. неустойки за период с 13.11.2016 по 15.102017 в связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей, на основании краткосрочного договора аренды имущества от 19.10.2015, в соответствии со ст.ст. 309, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «54 Промышленный комбинат» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.07.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Инвестстрой-15» (далее – истец, арендодатель) и ООО «54 Промышленный комбинат» (далее – ответчик, арендатор) заключен краткосрочный договор аренды имущества от 19.10.2015 (далее – договор аренды).

В соответствии с указанным договором аренды арендодатель обязуется передать арендатору по актам приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату объекты недвижимости, указанные в приложении № 1 к договору аренды.

Арендодателем обязательства по передаче объектов недвижимости исполнены

надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи объектов от 19.10.2015.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 9.5 договора аренды стороны согласовали оплату постоянной части арендной платы арендатором не позднее числа следующего за отчетным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 по делу № А40- 39853/15-44-68 ЗПО «Инвесстрой-15» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Конкурсным управляющим на основании ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта ФГУП «Почта России», а также не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исходя из чего, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по внесению постоянной части арендной платы в размере 16 800 000руб., поскольку доказательств погашения задолженности, а равно как доказательств возврата объектов недвижимости истцу после расторжения договора аренды ответчиком представлено не было.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно норме ст. 622 ГК РФ, в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что если платежи по оплате постоянной

части арендной платы не были произведены в предусмотренный договором срок,

арендодатель имеет право потребовать, а арендатор обязуется выплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей, истцом начислены пени в размере 4 729 158,07 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу № А40-61534/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Н.И. Панкратова

А.В. Бондарев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.