Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011

по делу № А40-59846/11-129-252, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по заявлению Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области (ОГРН <***>, 141400, Московская область, Химкинский район, Химки, ул. Панфилова, 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОКОММЕРС» (ОГРН <***>, 127287, Москва, ул. Башиловская, 21)

о взыскании штрафа;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности № 8 от 14.11.2011;

установил:

Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОКОММЕРС» штрафа в размере 56.700 руб. за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, представитель в судебное заседание не явился, фонд извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в связи с непредставлением обществом в установленный срок сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведения за 1 полугодие 2010, заявителем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 09.09.2010 № 655 и принято решение от 12.10.2010 № 655 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в сумме 56.700 руб.

На основании указанного решения в адрес общества отделением фонда выставлено требование об уплате штрафа от 08.11.2010 № 655, которым предложено уплатить сумму штрафа в размере 56.700 руб. в срок до 26.11.2010.

В связи с тем, что общество не исполнило требование в добровольном порядке, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, сведения, необходимые для осуществления учета за 1 полугодие 2010, своевременно направлены обществом по электронной связи ТАКСКОМ 26.07.2010, что подтверждается копией квитанции УПФР о доставке отчетности, регистрационный номер 087-202-032043.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленный обществом отчет содержит ошибки в начислении страховых взносов, по причине которых он не был принят. В соответствии с протоколом обработки отчетности из УПФР общество уведомлено о наличии ошибок в предоставленном отчете, в связи с чем, применение финансовой санкции в виде взыскания штрафа является правомерным.

Между тем, из-за сбоя работы ТАКСКОМ, отрицательный протокол получен обществом уже после 01.08.2010. Одновременно общество узнало о том, что с 2007 ему присвоен другой регистрационный номер 087-212-001564, по которому следует сдавать отчеты, однако на протяжении трех лет отчеты общества принимались заявителем.

Общество не было извещено о том, что у него изменился регистрационный номер, данный факт заявителем не опровергнут.

Организация указывает, что сдать отчет по новому регистрационному номеру не удалось из-за отсутствия данных, в связи с чем, корректировочный отчет сдан по старому номеру 03.09.2010.

Кроме того, с 03.08.2006 обществом изменен адрес местонахождения, об изменении адреса местонахождения заявитель своевременно извещен обществом.

Согласно п. 4 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» акт проверки в течение 5 дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом.

Акт от 09.09.2010 № 655 направлен обществу по старому адресу, таким образом, общество не уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения акта, в связи с чем, организация лишена возможности ознакомиться с ним и представить возражения на акт.

Решение от 12.10.2010 № 655 направлено организации по старому адресу, что заявителем не отрицается.

Поскольку общество лишено возможности участвовать в рассмотрении акта, представлять свои возражения и дополнительные документы, а также то, что состав правонарушения, в том числе, вина организации, заявителем не доказаны, основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 по делу № А40-59846/11-129-252 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий Т.Т. Маркова

Судьи М.С. Сафронова

ФИО2

телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00