Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2015 по делу №А40-26065/2015, принятое судьей В. А. Лаптевым по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Факел-М», ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Москве № 46 с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о признании незаконным решения ФИО2 от 17.06.2014, восстановить ФИО1 в обществе как участника с долей номинальной стоимостью 10 000 рублей 00 коп., что составляет 50% от уставного капитала общества, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Москве № 46 произвести регистрационные действия по восстановлению права истца как участника общества.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков: ООО «Научно- производственное объединение «Факел-М» – не явился, извещен; ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08 июля 2015 года; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Москве № 46 – ФИО4 по доверенности от 27 января 2016 года;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «научно- производственное объединение «Факел-М» (ООО «научно-производственное объединение «Факел-М»), ФИО2 (ФИО5) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Москве № 46 (МИФНС по городу Москве № 46) о признании незаконным решения ФИО2 от 17.06.2014, восстановлении ФИО1 в обществе как участника с долей номинальной стоимостью 10 000 рублей 00 коп., что составляет 50% от уставного капитала общества, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Москве № 46 произвести регистрационные действия по восстановлению права истца, как участника общества.

Решением от 16.09.2015 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-56632/2014.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 удовлетворено ходатайство истца и приостановлено производство по делу № А40-26065/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-56632/2014.

Приостанавливая производство по настоящему делу, апелляционный суд руководствовался следующим.

Настоящий иск, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен о восстановлении ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «НПО Факел-М», как участника общества с долей 50% уставного капитала общества, о признании незаконным решения № 4 единственного участника НПО «Факел-М» от 17.06.2014года об исключении ФИО6 из состава участников Общества, как участника, не оплатившего уставный капитал, а также об обязании МИФНС № 46 произвести соответствующие регистрационные записи о восстановлении в реестре истца, как участника общества ( л.д.101-102 т.2).

Таким образом, иск заявлен о восстановлении корпоративного контроля путем восстановления истца в составе участников общества посредством признания незаконным решения общего собрания о его исключении. Обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, является соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества, также доказанность факта неуплаты ФИО6 доли в уставном капитале общества, влекущего возможность его исключения из состава участников Общества. При принятии решения по настоящему делу судом оценены обстоятельства внесения ФИО6 вклада в уставный капитал Общества. Суд пришел к выводу о недоказанности оплаты ФИО6 доли в установленном размере.

При этом в деле №А40-56632/2014 по иску ФИО6 об исключении второго участника ФИО7 из состава участников Общества и по встречному иску ФИО7 об исключении ФИО6, суд кассационной инстанции признал доказанным наличие у ФИО1 статуса участника ООО НПО «Факел-М», указав, что оба участника обладают равными долями в уставном капитала Общества.

Отменяя судебные акты трех инстанций и направляя дело№А40-56632/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, Верховный суд в определении от 20.07.2015года указал, что суды первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не проверили существенные для дела обстоятельства в целях устранения неопределенности статуса ФИО1, как участника общества. К указанным обстоятельствам относится установление порядка внесения денежных средств в оплату доли ФИО6, его поведение с точки зрения корпоративного законодательства, как участника Общества, в период с 2009 по2014год ( участие в общих собраниях, принятие совместных решений со вторым участником ФИО7 и т.п). Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд указал на необходимость определить правовое положение ФИО1 по отношению к обществу «НПО «Факел-М», и, в случае признания за ним статуса участника общества, рассмотреть по существу как первоначальное, так и встречное требование об исключении из общества.

Таким образом, статус ФИО1, как участника общества подлежит установлению при рассмотрении дела №А40-56632/2014.

Для рассмотрения настоящего дела о признании недействительным решения общего собрания об исключении ФИО1 из состава участников Общества существенное значение имеет наличие у ФИО1 статуса участника Общества на момент проведения общего собрания, поскольку в силу ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только участник общества вправе обжаловать решение общего собрания и требовать восстановления корпоративного контроля путем признания за ним права на долю в уставном капитале Общества.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 возобновлено производство по делу №А40-56632/2014 в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу №А40-56632/2014.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Научно- производственное объединение «Факел-М» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Москве № 46 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика ООО «Научно- производственное объединение «Факел-М», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ввиду недоказанности невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным, независящим от истца причинам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Научно-производственное объединение «Факел-М» было создано 24 сентября 2009 года ОГРН <***>).

Основным видом деятельности (ОКВЭД) является производство электрических ламп и осветительного оборудования.

Общество было создано единственным участником ФИО2, что не оспаривается сторонами по делу.

Решением единственного участника общества от 29 декабря 2009 года ФИО1 (истец) был принят в состав участников общества с долей в размере 50% от уставного капитала общества на основании заявления ФИО1 от 16 декабря 2009г.

В соответствии с данным решением были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Научно-производственное объединение «Факел-М», у ФИО1 возникла обязанность в течение 6 месяцев оплатить действительную стоимость доли в размере 50% от уставного капитала общества на сумму 10 000 рублей.

Однако данная обязанность истцом исполнена не была, в связи с чем, решением № 4 единственного участника общества от 17 июня 2014 года доля ФИО1 перешла обществу (ООО «Научно-производственное объединение «Факел-М») был исключен из состава участников общества.

Решением № 5 от 27 июня 2015 года был уменьшен уставный капитал общества путем погашения доли, принадлежащей обществу.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-56632/2014 удовлетворены требования ФИО7 об исключении ФИО1 из состава участников Обществ, в удовлетворении встречного иска ФИО1 об исключении ФИО7 из состава участников общества отказано.

При этом в рамках рассмотрения указанного дела судом установлены обстоятельства, имеющие в силу ст. 69 ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значения для настоящего дела.

Так, давая оценку обстоятельствам приобретения ФИО1 статуса участника общества, суд пришел к выводу, что ФИО1 стал участником общества с момента внесения ФИО7 за ФИО1 в качестве оплаты доли денежных средств на счет Общества.

При этом суд указал, что « из Закона об обществах с ограниченной ответственностью не следует, что сам по себе факт оплаты доли третьим лицом за нового участника может каким-либо образом опорочить корпоративный статус нового участника. Поэтому суд соглашается с доводами истца о возможности квалификации действий руководителя Общества ФИО2 как согласие кредитора (Общества) принять исполнение от третьего лица (ФИО2 как физического лица) за должника (ФИО1) (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия ФИО2 по получению 28.12.2009г внесенных ранее денежных средств, принимая во внимание как правовое положение ФИО1, который в это время не мог повлиять на процедуру изъятия денежных средств из уже сформированного и оплаченного увеличенного уставного капитала, так и последующее поведение сторон конфликта, не влияют на статус ФИО1, учитывая документально подтвержденную волю сторон, принимая во внимание то, что поведение самой ФИО2 с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что она воспринимала ФИО1 как второго полноправного участника общества «НПО «Факел-М». Кроме того, суд обратил внимание на то, что после принятия решения об увеличении уставного капитала ФИО2 все необходимые документы были переданы в налоговый орган, на основании чего последним были внесены изменения в ведения ЕГРЮЛ.

ФИО1 совместно с ФИО2 участвовал в общих собраниях участников Общества на протяжении 4 лет и 6 месяцев, Истец голосовал за принятие управленческих решений на протяжении всего этого времени, в том числе и после 29.06.2010 (Протокол № 1/11 от 08.09.2011, Протокол № 1/12 от 23.04.2012, Протокол № 2/12 от 08.08.2012, Протокол № 1/13 от 13.05.2013 (т.1, л.д.52-63). ФИО7 принимала решения Истца, как решения второго полноправного участника Общества. ФИО1 получал дивиденды, выплату которых осуществляла ФИО7.

Участие ФИО1 в управлении Общества и получение им дивидендов не оспаривается ФИО2

ФИО1 фактически владел долей в ООО «НПО «Факел-М», исполнял обязанности участника Общества. Всё это время ФИО2 своими действиями (участие в общих собраниях, выплата дивидендов, получение беспроцентного займа) подтверждала статус ФИО1 как второго полноправного участника Общества.

Кроме того, согласно списку участников по состоянию от 14.01.2010г. за подписью ФИО2, ФИО1 является участником Общества, его доля составляет 50% (10 000 руб.) и оплачена 100% (том 7 л.д. 14).

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент создания Общества) предусмотрено, что в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Поскольку при создании Общества уставной капитал Общества полностью оплачен, а оплата доли ФИО1 документально подтверждена, то судебные инстанции пришли к выводу, что ФИО1 является участником Общества, поскольку внесение денежных средств до принятия решения о принятии в состав участников ООО «НПО «Факел-М» ФИО1 не противоречит закону».

Установленные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию и являются обязательными для рассмотрения настоящего спора.

Признав за ФИО1 статус участника Общества, судом в рамках рассмотрения указанного дела удовлетворены требования ФИО7 об исключении ФИО1 из состава участников Общества.

При этом суд указал следующее:

«В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Следовательно, основаниями для обращения в суд с заявлением об исключении участника из общества являются грубое нарушение участником своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 6 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что действия ФИО2, на которые ссылается Истец, не причинили вред Обществу.

Доводы ФИО1 о непроведении внеочередного общего собрания участников Общества в 2014г. не могут являться основанием для исключения участника из Общества, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что 21.04.2014 было проведено Общее собрание участников ООО «НПО «Факел-М», в повестку дня которого были включены, в том числе, вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и об избрании на должность генерального директора ФИО1 (которые явились основанием для обращения истца с требованием о проведении внеочередного общего собрания), однако решения по данным вопросам приняты не были с учетом равного количества голосов участников (по 50%) проголосовавших «за» и «против» принятия указанных решений.

Довод истца о том, что ФИО2, заведомо зная о сдаче в ИФНС оригинала справки об оплате ФИО6 взноса в уставный капитал, утаила сведения об оплате уставного капитала и сознательно представила в материалы дела выписку из кассовой книги и выписку из банковского счета ООО «НПО «Факел-М» за даты, не совпадающие с датой оплаты взноса, чтобы исключить ФИО8 из участников общества, документально не подтвержден.

Также довод о том, что фактически ФИО2 присвоила долю ФИО1 в уставном капитале ООО «НПО «Факел-М» и захватила ООО «НПО «Факел-М», не доказан.

Доведение ФИО2 Общества до банкротства, документально не подтверждена».

Оценив доводы ФИО2, изложенные во встречном иске и удовлетворяя требования об исключении ФИО1 из состава участников общества, суд указал, что невозможность деятельности общества (существенного затруднения) вследствие действий ФИО1 и наступление значительных негативных для общества последствий подтверждается следующими обстоятельствами.

«ФИО1, являясь участником Общества с долей участия 50%, направил в обслуживающий Общество «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) два требования о блокировании расчетных счетов Общества по причине наличия корпоративного конфликта по поводу полномочий генерального директора Общества. Обслуживающий банк приостановил все операции по расчетным счетам Общества на основании указанных требований.

В связи с данными обстоятельствами все расчеты с контрагентами стали невозможны. Учитывая, что Общество имело счета только в указанном Банке, деятельность Общества была парализована. Обращения Генерального директора ФИО2 в банк с требованием о возобновлении расчетно-кассовых операций по счетам Общества не принесли результата, поскольку Банк отказался возобновлять работу счетов Общества до разрешения конфликта участников. Отказ Банка возобновить обслуживание ООО «НПО «Факел-М» подтверждается письмами, копии которых представлены в материалы дела (том 2 л.д.8-11).

Свои действия ФИО1 обосновал якобы отсутствием у ФИО2 полномочий Генерального директора Общества. Однако на тот момент (март 2014 года) вопрос о наличии либо отсутствии полномочий Генерального директора у ФИО2 не ставился, данный вопрос решался на общем собрании участников Общества 21.04.2015 года. Таким образом, суд согласился с доводами ответчика о том, что ФИО1 умышленно создавал препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, 26.05.2014. на основании заявления ФИО1 о мошеннических действиях по ст. 159 УК РФ были изъяты жесткие диски и вся документация Общества, банковские ключи и т.д., что привело к полной остановке деятельности Общества.

С 16 декабря 2013 г. Общество имеет в собственности автомобиль марки Лэнд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак: <***>, VIN <***>, цвет кузова - темно- коричневый, стоимостью 2 200 000 рублей.

ФИО1 под предлогом решения производственных задач и оформления страхового полиса на данный автомобиль завладел указанной автомашиной. Несмотря на неоднократные письменные требования ООО НПО «Факел-М», ФИО1 автомобиль Обществу не возвращал, а использовал его по своему личному усмотрению.

Указанный автомобиль по заявлению конкурсного управляющего был объявлен в розыск, 04.03.2015 силами подразделения ГИБДД по г. Москве остановлен и изъят у гражданина ФИО9, который управлял автомашиной без каких-либо документов, пояснил, что данный автомобиль ему передал ФИО1 за долги».

На основании изложенного, оценив обстоятельства, касающиеся нарушения участниками своих обязанностей, создания ими препятствий для осуществления деятельности общества или существенного ее затруднения, рассмотрев вопрос об определении степени вины истцов по первоначальному и встречному искам, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 нарушает обязанности участника Общества либо действиями (бездействием), делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, судебные инстанции при рассмотрении дела № А40-56632/2014 пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований об исключении ФИО2 из состава участников ООО «НПО «Факел-М» и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и исключения ФИО1 из состава участников общества, поскольку материалами дела подтверждается создание им препятствий для осуществления деятельности общества или существенного ее затруднения.

Действиями ФИО1 фактически была парализована деятельность общества. Он препятствовал своевременному исполнению обязательств общества перед контрагентами.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу установлен статус ФИО1, как участника Общества, который исключен в судебном порядке из состава участников Общества, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований по настоящему делу о восстановлении ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «НПО Факел-М», как участника общества с долей 50% уставного капитала общества, о признании незаконным решения № 4 единственного участника НПО «Факел-М» от 17.06.2014года об исключении ФИО6 из состава участников Общества, как участника, не оплатившего уставный капитал, а также об обязании МИФНС № 46 произвести соответствующие регистрационные записи о восстановлении в реестре истца, как участника общества.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, решение суда не подлежит отмене.

Все фактические обстоятельства приобретения ФИО1 статуса участника Общества установлены при рассмотрении дела № А40-56632/2014, имеют преюдициальное значения и не подлежат установлению вновь, что исключает удовлетворение требований о восстановлении корпоративного контроля.

Вступивший в законную силу судебный акт в части исключения ФИО1 из состава участников Общества лишает ФИО1 права на оспаривание корпоративных процедур, в том числе решений общих собраний участников Общества, поскольку только участник общества вправе требовать признания недействительным решений общих собраний участников Общества.

В настоящее время ООО НПО «ФАКЕЛ-М» (дело № А40-50403/2014) признано банкротом, что исключает внесение каких-либо иных записей в ЕГРЮЛ, касающихся изменений размера уставного капитала Общества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы не усматривается.

Апелляционный суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайство о приобщении дополнительных документов и возвратил их заявителю ( л.д.90- 172т.3)

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 по делу №А40-26065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.И. Кузнецова

Судьи: В.С. Гарипов

М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.