Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «СИБИАР» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2014г. по делу №А40-83233/2014 (144-452), принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ОАО «СИБИАР»

к МЧС России

третье лицо: ГКУ «Госэкспертизы МЧС России»

о признании незаконным решения по согласованию актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны, обязании согласования актов,

при участии:

от заявителя:

Фукс Е.В. по дов. от 17.12.2013;

(полномочия проверены Девятым арбитражным апелляционным судом);

от ответчика:

не явился, извещён.

от третьего лица:

Морозова Е.В. по дов. от 17.02.2014;

Мандрица П.М. по дов. от 05.12.2014.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «СИБИАР» (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуации и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России, ответчик) от 21.02.2014г. по согласованию актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны о направлении документации, представленной ОАО «СИБИАР» на снятие с учета пришедшего в негодность защитного сооружения гражданской обороны, находящегося на его балансе, убежища II класса инв. №0993-55, вместимостью 1000 чел., введенного в эксплуатацию в 1977 г., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д.78, балансодержателю, как несоответствующей предъявленным требованиям, обязании вынести решение о снятии защитного сооружения гражданской обороны, находящегося на балансе ОАО «СИБИАР», убежища II класса инв. №0993-55, вместимостью 1000 чел., введенного в эксплуатацию в 1977 г., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д.78, с учета и исключении защитного сооружения гражданской обороны из Журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2014г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд не установил факта несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также наличия для заявителя негативных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действием оспариваемого акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, неправильно применены и истолкованы нормы материального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьим лицом по делу - ГКУ «Госэкспертизы МЧС России».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014г №09АП-49060/2014-АК апелляционная жалоба ОАО «СИБИАР» была принята к производству, заявителю предоставлена возможность участия в судебном заседании 08.12.2014г. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области. В связи с явкой в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представителя ОАО «СИБИАР», трансляция видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области была прекращена арбитражным апелляционным судом с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, по мотиву отсутствия целесообразности ее проведения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 08.12.2014г. представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ГКУ «Госэкспертизы МЧС России» поддержали решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования посчитали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание 08.12.2014г. не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, целях снятия с учета объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д.78, числящегося и состоящего на учете в качестве защитного сооружения гражданской обороны – убежища №0993-55 07.11.2013г. заявитель направил в адрес ответчика документацию для снятия указанного объекта с учета.

Обозначенная документация была передана ФКУ «Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России» для оценки предоставленных документов в целях решения вопроса о снятии с учета объекта недвижимого имущества.

В ходе проведенного исследования установлен ряд замечаний, указывающих на отсутствие обоснования для снятия с учета оговоренного заявителем защитного сооружения гражданской обороны.

Руководствуясь экспертным заключением от 19.02.2014 №ГЭ-04-14/38 комиссия МЧС России приняла оспариваемое решение от 21.02.2014г., оформленное выпиской из протокола №1, согласно которому представленная заявителем документация, была направлена балансодержателю по мотиву ее несоответствия предъявляемым требованиям.

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт не соответствует требованиям законодательства, носит формальный характер, и влечет за собой нарушение прав и охраняемых экономических интересов заявителя, Общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у МЧС России имелись законные основания для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Заявленные Обществом требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимого имущества не является защитным сооружением гражданской обороны, а также не относится к федеральной собственности. Правовой статус объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 78, установлен в паспорте, из содержания которого следует, что объект представлен как защитное сооружение гражданской обороны типа «Убежище II класса».

Аналогичное указание закреплено и п.2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994г. №359, в соответствии с которым объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п.2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Общество является организацией, созданной в процессе приватизации Новосибирского завода бытовой химии, на балансе которой находился указанный объект гражданской обороны, и ответственной за его хранение.

Общество настаивает на том, что рассматриваемый объект не обладает статусом защитного сооружения гражданской обороны. Вместе с тем, обозначенный довод опровергается содержанием Паспорта убежища, представленным для проведения экспертизы для снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны.

Согласно представленному в материалы дела паспорту убежища объект введен в эксплуатацию в 1977 году с присвоением ему статуса защитного сооружения гражданской обороны типа «убежище II класса». Указанный паспорт недействительным не признан, что также противоречит содержанию письма от 05.02.1988г. №50/50.

В силу положений п.4.3. Методических рекомендаций по организации подготовки и порядку рассмотрения представляемой на согласование документации на списание с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО), утв. Письмом МЧС России от 21.06.2007г. №1-4-60-5-14, проведение экспертной оценки представленных документов осуществляется на соответствие проведенных расчетов, принятых решений и выводов требованиям СНиПов, ГОСТов и других нормативно-технических документов, действующих на момент проведения экспертной оценки.

Спорный объект числится в Журнале учета защитных сооружений гражданской обороны Новосибирской области, как защитное сооружение гражданской обороны – убежище (инв.№0993-55) с учетом требований п.2.1. приказа МЧС России от 15.12.2002г. №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (зарегистрирован в Минюсте России 25.03.2003г. №4317).

В соответствии с п.2.9. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны к Акту о снятии с учета ЗС ГО помимо прочего прилагается выписка из реестра федерального имущества (собственности субъектов РФ или муниципальных образований).

Указанное требование является императивным в силу нормативно-правового характера и подлежит обязательному исполнению со стороны субъектов. Отсутствие какого-либо документа установленном перечне является основанием для возврата всего представленного материала для устранения недостатков и оформления отрицательного заключения.

С учетом экспертного заключения от 19.02.2014г. №ГЭ-04-14/38, отвечающего процессуальным критериям относимости и допустимости, арбитражный апелляционный суд признает оспариваемый ненормативный правовой акт ответчика законным и обоснованным. Правовых оснований для обязания ответчика к принятию испрашиваемого Обществом решения о снятии защитного сооружения гражданской обороны с учета и исключении защитного сооружения гражданской обороны из Журнала учета защитных сооружений не усматривается. Иные выводы арбитражного апелляционного суда, изложенные в содержании обжалуемого судебного акта, основанные на неверном толковании норм материального права, по мнению апелляционного суда не повлекли за собой принятие неправосудного решения.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Изложенное свидетельствует, что предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, следовательно, не может носить произвольный характер. Однако избранный заявителем способ защиты не позволяет восстановить его права и законные интересы, которые он считает нарушенными.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2014г. по делу №А40-83233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Э.В. Якутов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.