Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 по делу № А40-84322/09-122-472 судьи Девицкой Н.Е.,

по заявлению ОАО «РЖД»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица ООО «ВагонРемСервис», ОАО «РЖД-Тур»

об оспаривании решения и предписания

при участии:

от заявителя: ФИО4 по дов. от 30.06.2009 № ФПДЮ прим-14/96, паспорт 46 02 239612

от ответчика: ФИО5 по дов. от 30.07.2009 № ИА/25152, уд. № 1268; ФИО6 по дов. от 27.01.2010 № ИА/1915, уд. № 0848; ФИО7 по дов. от 03.12.2009 № ИА/43226, уд. № 6220

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 ОАО «РЖД» (далее – Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 21.04.2009 № АГ/11339 и предписания от 21.04.2009 № АГ/11340 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1 10/91-08.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что оно принято с нарушениями, являющимися в соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом в неполном объеме выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, не доказаны, имеющие значение для дела доказательства, которые суд посчитал установленными, судом неправильно истолковано подлежащее применению законодательство.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а требование об отмене решения суда первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального права.

Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО «ВагонРемСервис» указывает на то, что ОАО «РЖД» включило в перечень услуг, входящих в предмет договора на оказание услуг по организации перевозки пассажиров и подлежащих оплате на основании этого договора, услуги, которые подлежат осуществлению ОАО «РЖД» в силу нормативных правовых актов.

Считает несостоятельными ссылки заявителя на факт не исследования ФАС России вопроса о технической невозможности ОАО «РЖД» заключения договоров перевозки без уплаты повышающего коэффициента 9%, поскольку подобный договор был заключен между ОАО «РЖД» и ООО «РЖД Тур».

Пояснило, что ООО «ВагонРемСервис» вынужденно обратилось в ОАО «РЖД» для заключения договора на типовых условиях, в связи с практическойневозможностью каким-либо иным способом, кроме заключения договора с ФПД, осуществлять свою деятельность по перевозке пассажиров, однако получило отказ.

Отметил, что ООО «ВагонРемСервис» не имеет возможности самостоятельно выполнить все работы по организации перевозки и оплатить только пробег вагона в соответствии с действующими тарифами.

Указывает на то, что издание ОАО «РЖД» приказа на прицепку вагонов к составу поезда является обязательным условием организации перевозки пассажиров в собственном и (или) арендованном вагоне.

Просит оставить в силе решение, а апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «РЖД Тур» не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемое решение не соответствует нормам ФЗ «О защите конкуренции» и нарушает права и законные интересы заявителя.

Полагает, что Общество не навязывало контрагенту невыгодные для него условия договора, поскольку без осуществления необходимых предварительных работ невозможно исполнение основного договора перевозки.

Отмечает, что ООО «ВагонРемСервис» заключило договор на организацию перевозки с Обществом без каких-либо замечаний, протокол разногласий не подписывался, оказанные услуги были оплачены своевременно и в полном объеме, в судебные органы ООО «ВагонРемСервис» также не обращалось.

Подчеркнул, что установление обстоятельств включения в договор условий, прямо не предусмотренных законом, без выявления в действиях доминирующего на рынке субъекта признаков навязывания этих условий контрагенту, недостаточно для признания факта совершения указанным субъектом правонарушения.

Указал на то, что ФАС России не была проверена экономическая возможность заключения перевозчиком договоров на организацию перевозки.

По мнению Общества, вывод ФАС России о создании дискриминационных условий для одной организации и предоставлении преимуществ другой является необоснованным и не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обращает внимание на то, что у ООО «ВагонРемСервис» отсутствуют какие-либо препятствия для пользования и распоряжения принадлежащими ему пассажирскими вагонами, поскольку оно имеет возможность заключить договор организации перевозки с любым из перевозчиков, которых в настоящее время насчитывается более двадцати пяти, и, кроме того, само является перевозчиком.

Пояснил, что в данном деле имеет место наличие рынка организации перевозки (подготовки к перевозке), а не наличие рынка перевозки пассажиров железнодорожным транспортом, и нарушение антимонопольного законодательства, если оно и было совершено, то именно на данном товарном рынке, а не каком-либо другом.

В связи с этим, полагает, что антимонопольным органом не был определен товарный рынок (не установлены товарные и географические границы) и не установлено доминирующее положение субъекта на нем.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что заявитель, занимая доминирующее положение, нарушил п.п. 3, 5, 8, 9 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Указывает на то, что взимание ОАО «РЖД» платежей за организацию перевозок пассажиров, за контроль за соблюдением графика движения поезда по маршруту, за представление информации об условиях и правилах перевозок является незаконными и необоснованным, поскольку данные услуги, ОАО «РЖД» обязано осуществлять в силу нормативных правовых актов, регламентирующих железнодорожные пассажирские перевозки.

Пояснил, что разработка и согласование графика движения (маршрута движения пассажирских поездов на железнодорожном транспорте) не может являться платной услугой со стороны ОАО «РЖД» (перевозчика, собственника инфраструктуры), т.к. является государственной функцией.

Отметил, что ОАО «РЖД» представляет ООО «РЖД Тур» льготные условия на организацию туристических перевозок с использованием собственного и (или) арендованного подвижного состава для перевозки и (или) обслуживания пассажиров.

Полагает, что оспариваемые решение и предписание приняты ответчиком обосновано, в полной мере соответствуют нормам Закона о конкуренции и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ВагонРемСервис» осуществляет хозяйственную деятельность по организации туристических перевозок в собственном железнодорожном подвижном составе (пассажирских вагонов различного класса).

Между ОАО «РЖД» и ООО «ВагонРемСервис» был заключен договор на организацию перевозок от 14.01.2008 № КП-10/9.

ООО «ВагонРемСервис» обратилось к ОАО «РЖД» с просьбой предоставить разъяснения о порядке взимания перевозчиком провозных платежей за организацию перевозок в подвижном составе, принадлежащем хозяйствующим субъектам на праве собственности и (или) ином законном праве (включая перечень услуг и калькуляцию расчета их стоимости); о наличии правовых оснований установления перевозчиком повышающего коэффициента в размере 9% от стоимости провозных платежей к сумме провозных платежей.

ОАО «РЖД» соответствующие разъяснения даны не были.

ООО «ВагонРемСервис» обратилось в ФАС России с заявлениями от 26.03.2008 № 25 и от 29.08.2008 № 115 о нарушении ОАО «РЖД» статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В частности, ООО «ВагонРемСервис» указывало на:

- совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке по оказанию услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, действий, направленных на недопущение, ограничение и устранение конкуренции и ущемление интересов других хозяйствующих субъектов;

- предоставление вагонов пассажирского парка в аренду юридическим лицам по различной арендной плате;

- навязывание ООО «ВагонРемСервис» комплексной транспортной услуги по организации перевозок в вагонах, принадлежащих ООО «ВагонРемСервис» на праве собственности и (или) ином законном праве;

- взимание повышающего коэффициента к стоимости провозных платежей 9%;

- передача ООО «РЖД Тур» функций перевозчика и собственника инфраструктуры по оказанию услуг и взиманию платы за услуги по организации перевозок пассажиров (организация маршрутов перевозок, включение вагонов в состав поездов, формирование дополнительных поездов и т.д.) одному из участников конкурентного рынка организации туристических железнодорожных перевозок пассажиров в собственном и (или) арендованном подвижном составе.

Решением ФАС России от 21.04.2009 № АГ/11339 признала ОАО «РЖД» нарушившим пункты 3, 5, 8, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдала предписание от 21.04.2009 № АГ/11340 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

При этом ФАС России исходила из того, что ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» железнодорожные перевозки (в том числе перевозки пассажиров) отнесены к сфере деятельности естественной монополии.

Приказом ФСТ России от 29.12.2004 № 435-т «О включении (исключении) организаций в (из) Реестр (а) субъектов естественных монополий на транспорте» ОАО «РЖД» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «РЖД» была изложена позиция, согласно которой плата в размере 9% от провозных платежей, взимаемая с заказчика услуг, рассчитана исходя из фактических затрат на оказание услуг по организации перевозок пассажиров и прогнозом доходов по данному виду деятельности.

Услуга по организации перевозки пассажиров включает в себя разработку и согласование маршрута и графика движения и является необходимой для дальнейшего осуществления указанной перевозки (письмо ОАО «РЖД» от 24.11.2008 № ФПДЮ прим-9/1184).

Письмом ОАО «РЖД» от 18.02.2009 № ФПДЮприм-9/129 был представлен расчет стоимости услуг по организации перевозки пассажиров, осуществляющийся исходя из организации перевозки в плацкартном вагоне оператора по маршруту Москва – Санкт Петербург, принятого в качестве базового маршрута.

По мнению ОАО «РЖД», услуга по организации перевозки пассажиров включает в себя:

1. согласование выделения подвижного состава под заявленную перевозку - 0,82%;

2. разработка маршрута следования пассажирского поезда по железным дорогам - 0,58%;

3. разработка маршрута следования дополнительного вагона по железным дорогам, в том числе и с остановками в пути следования - 1,5%;

4. согласование с железными дорогами расписания движения пассажирского поезда по маршруту его следования - 1,7%;

5. согласование включения дополнительных вагонов в составы графиковых поездов, в том числе и сверх действующих схем составов - 2%;

6. расчет стоимости проезда пассажиров в соответствии с действующими тарифами на оказываемые услуги - 0,25 %;

7. контроль за соблюдением графика движения поезда по маршруту следования -2,7%;

8. обеспечение заказчика информацией об условиях и правилах перевозок, о порядке расчетов за аренду состава - 0,2%;

9. предоставление информации о месте и порядке оформления проездных документов - 0,2%.

Анализируя указанные доводы Общества, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно п.166 Правил перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных приказом MПС России от 26.07.2002 № 30 (далее – Правила) при перевозке пассажиров в вагонах пассажирского парка, находящихся в собственности юридических и физических лиц, взимается плата за пробег вагона в размере, установленном МПС России, с оформлением группового проездного документа (билета), выдаваемого от станции первоначального отправления до станции назначения вагонов. При передаче вагонов, находящихся в собственности юридических и физических лиц, а также переданных во временное пользование юридическим лицам на условиях аренды, между станциями Московскою железнодорожного узла, дополнительно взимается плата за пробег, исходя соответственно из расстояния 54 км».

Взимание других платежей Правилами не предусмотрено.

Согласование включения дополнительных вагонов в составы графиковых поездов, в том числе и сверх действующих схем составов, Правилами не предусмотрено. Пункты 166. 171, 174 Правил не требуют, помимо установленных платежей, взимания дополнительных 2% от стоимости провозных платежей.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что взимание 2% от суммы провозных платежей за организацию перевозок пассажиров является незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее – ПТЭ) «график движения поездов – непреложный закон для работников железнодорожного транспорта, выполнение которого является одним из важнейших качественных показателей работы железных дорог. Нарушение графика движения поездов не допускается».

В силу этого, суд правомерно отметил, что взимание 2,7% от стоимости провозных платежей за контроль за соблюдением графика движения поезда по маршруту является необоснованной и навязанной ОАО «РЖД» услугой.

Согласно Правилам оказания услуг по перевозке пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных (бытовых) нужд на федеральном железнодорожном транспорт, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 111 (далее – Правила оказания услуг), ОАО «РЖД» должно обеспечивать пользователей своевременной и достоверной информацией об условиях и правилах перевозок, в том числе о работах и услугах при продаже проездных документов (билетов).

Соответственно, как правильно указал суд, взимание платы за представление указанной информации не предусмотрено. Информация о порядке расчета за аренду состава представляется при заключении договора аренды. Таким образом, взимание дополнительно 0,2% от стоимости провозных платежей за вышеуказанные услуги является необоснованным и неправомерным.

Правильно указав на то, что представление информации о месте и порядке оформления проездных документов предусмотрено пунктом 6 Правил оказания услуг, суд обоснованно обратил внимание на то, что взимание платы за представление указанной информации в размере 0,2% от стоимости провозных платежей является необоснованным и неправомерным.

В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о том, что ОАО «РЖД» включило в стоимость услуги по организации перевозки пассажиров услуги, которые ОАО «РЖД» обязано осуществлять в силу нормативных правовых актов, регламентирующих железнодорожные пассажирские перевозки. Следовательно, ОАО «РЖД» фактически компенсирует собственные затраты на исполнение возложенных законом обязанностей на своих контрагентов по договорам организации перевозки пассажиров.

В ходе расследования дела о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России также было установлено, что ОАО «РЖД» создавало дискриминационные условия на товарном рынке организации туристических перевозок и обслуживания пассажиров.

В частности, из материалов дела следует, что на основании групповой заявки на перевозку пассажиров, поступающей от заказчиков (действующего в интересах организованной им группы пассажиров), ООО «РЖД Тур» оказывает ряд посреднических услуг, связанных с организацией перевозки, на основании договора, заключенного с ОАО «РЖД» на оказание услуг по перевозке пассажиров вагонами инвентарного парка ОАО «РЖД» и иностранных государств.

Согласно указанному договору, ОАО «РЖД» оказывает услугу по перевозке пассажиров вагонами инвентарного парка ОАО «РЖД» и иностранных государств при условии предоплаты в размере 9% от стоимости провозных платежей по заявленному маршруту перевозки.

ООО «РЖД Тур», действуя как исполнитель, заключает с заказчиками (физическими, юридическими лицами) договоры на организацию перевозки, указанные договоры.

Предметом договоров (от 04.03.2009 № ЮЛ-06/09, от 27.02.2008 № ФЛ-2/09) является организация железнодорожной перевозки для лиц, указанных в заявке (пассажиров).

Согласно договору на организацию перевозки от 04.03.2009 № ЮЛ-6/09 ООО «РЖД Тур» по групповой заявке на групповую перевозку пассажиров юридического лица GW Travel Limited организовал железнодорожную перевозку по маршруту Москва – Волгоград – Ургенч – Бухара – Самарканд – Ташкент – Алматы-2 – Достык (Дружба) – Алматы-2 – Ташкент – Самаркад – Бухара – Ургенч – Волгоград – Москва поездом № 974/973. Для организации перевозки были использованы 16 вагонов, находящихся в собственности ООО «ВагонРемСервис».

В то же время, ООО «ВагонРемСервис» письмом ОАО «РЖД» от 26.02.2009 № ЦЛО-2/1-21 в организации указанной перевозки было отказано в виду отсутствия договора на организацию перевозки пассажиров.

Стоимость поездки согласно приложению № 1 к указанному договору определяется размером провозных платежей, подлежащих уплате перевозчику и собственнику инфраструктуры ОАО «РЖД» за перевозку пассажиров по территории Российской Федерации (оплачивается ООО «РЖД Тур» по поручению и за счет GW Travel Limited), стоимостью услуг ООО «РЖД Тур», составляющей 5% oт стоимости провозных платежей.

ООО «РЖД Тур» указало, что организовал указанную перевозку на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора предусматривающего оплату ОАО «РЖД» до начала перевозки пассажиров 9% от стоимости провозных платежей за весь путь следования, однако документов, подтверждающих предоплату ООО «РЖД Тур» не представлено.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что ОАО «РЖД» представляет ООО «РЖД Тур» льготные условия на организацию туристических перевозок с использованием собственного и (или) арендованного подвижного состава для перевозки и (или) обслуживания пассажиров.

Также правомерно суд обратил внимание на то, что разработка и согласование графика движения (маршрута движения пассажирских поездов на железнодорожном транспорте) не может являться платной услугой со стороны ОАО «РЖД» (перевозчика, собственника инфраструктуры), поскольку является государственной функцией.

При этом суд обоснованно руководствовался тем, что порядок взаимодействия Федеральной пассажирской дирекции (ФПД) – филиала ОАО «РЖД» и региональных дирекций по обслуживанию пассажиров в дальнем следовании со структурными подразделениями и филиалами ОАО «РЖД» при разработке графика и организации движения пассажирских, почтово-багажных и грузопассажирских поездов, утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 21.08.2006 № 1731р, является внутренним документом ОАО «РЖД» (перевозчика и собственника инфраструктуры), регламентирующим порядок взаимодействия структурных подразделений хозяйствующего субъекта, осуществляющего перевозочную деятельность в пределах принадлежащей ему инфраструктуры железнодорожных путей общего пользования.

В соответствии с распоряжением МПС России от 09.03.2004 № 80р «О распространении действий правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации на ОАО «РЖД» и в соответствии со ст.20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте) действия правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом МПС России от 26.03.2000 № ЦРБ-756, распространены на ОАО «РЖД».

Согласно Разделу 4 Организация движения поездов ПТЭ основой организации движения поездов является график движения, который объединяет деятельность всех подразделений и выражает заданный объем эксплуатационной работы железных дорог.

Назначение и отмена поездов пассажирских дальнего, местного и пригородного сообщений, почтово-багажных и грузопассажирских, следующих в пределах двух и более железных дорог, производится заместителем руководителя федерального органа исполнительной власти, а в пределах одной железной дороги – начальником железной дороги филиала ОАО «РЖД».

Приказом Минтранса России от 27.12.2006 № 174 (зарегистрирован в Минюсте 27.03.2007 № 9166) утвержден «Административный регламент Федерального агентства железнодорожного транспорта по исполнению государственной функции по установлению сроков ввода в действие графика движения пассажирских поездов на железнодорожном транспорте».

Согласно данному Административному регламенту владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общею пользования, перевозчики, которые осуществляют перевозку пассажиров, багажа и грузобагажа, и стороны, которые заинтересованы в изменении графика движения пассажирских поездов на железнодорожном транспорте, направляют обращение с приложением ряда документов, в том числе проекта графика движения пассажирских поездов на железнодорожном транспорте, в Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

По результатам рассмотрения представленных документов руководитель Федерального агентства железнодорожного транспорта принимает решение об утверждении приказа Федерального агентства железнодорожного транспорта об установлении сроков ввода в действие графика движения пассажирских поездов на железнодорожном транспорте.

С учетом изложенного, следует отметить, что ООО «ВагонРемСервис» лишено возможности самостоятельно выполнить все работы по организации перевозки и оплатить только пробег вагона в соответствии с действующими тарифами.

Правильно указывая на то, что разработка и согласование графика движения (маршрута движения пассажирских поездов на железнодорожном транспорте) является государственной функцией, суд правомерно отметил, что организация перевозки пассажиров в вагонах, принадлежащих физическому/юридическому лицу на праве собственности и (или) ином законном праве, возможна только при формировании ОАО «РЖД» в лице ФПД, пассажирского поезда из указанных вагонов или включении указанных вагонов в состав поездов формирования ОАО «РЖД» в лице ФПД и обеспечения вагонов локомотивной тягой для осуществления перевозки пассажиров в них следующих и (или) перемещения вагона по инфраструктуре железнодорожных путей общего пользования в порожнем (без пассажиров) состоянии.

Издание ОАО «РЖД» приказа на прицепку собственных и (или) арендованных вагонов к составу поезда или приказа о назначении поезда, сформированного из собственных и (или) арендованных вагонов, является обязательным условием организации перевозки пассажиров в собственном и (или) арендованном вагоне.

Формирование поездов или включение вагонов, не принадлежащих и (или) арендованных у ОАО «РЖД», в состав поездов является комплексом технологических операций, выполнение которых осуществляется по договорам между собственником вагона и ОАО «РЖД», которое является в одном лице перевозчиком и собственником инфраструктуры железнодорожных путей общего пользования.

В силу этого, самостоятельная организация лицом, владеющим вагонами на праве собственности и (или) ином законом праве, всех работ по организации перевозки, включая присвоение поезду соответствующей нумерации, невозможна без заключения договоров с ОАО «РЖД» (как с перевозчиком и собственником инфраструктуры в одном лице), определяющих, в том числе порядок принятия вагонов к перевозке, оплату провозных платежей, выполнение маневровых работ и т.д.

Правомерно отклоняя довод ОАО «РЖД» о том, что ООО «ВагонРемСервис» может заключить договор организации перевозок с другими перевозчиками либо самостоятельно осуществлять организацию перевозки, являясь перевозчиком в соответствии с лицензией ППБ № 7703287, суд обоснованно указал на то, что наличие лицензии перевозчика не лишает ООО «ВагонРемСервис» возможности обратиться к другим хозяйствующим субъектам, имеющим аналогичную лицензию, для получения необходимых услуг.

В силу изложенного, суд правильно посчитал, что ОАО «РЖД», занимая доминирующие положение, нарушило пункты 3, 5, 8, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Следовательно, оспариваемые решение и предписание приняты ответчиком обоснованно, в полной мере соответствуют нормам Закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что антимонопольным органом и судом первой инстанции не были исследована экономическая нецелесообразность включения в договоры условий, предлагаемых ООО «ВагонРемСервис», не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как уже указывалось выше, действие правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации распространено на ОАО «РЖД».

Изложенные в апелляционной жалобе ОАО «РЖД» доводы являлись предметом рассмотрения как ФАС России, так и суда первой инстанции, им дана исчерпывающая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО «РЖД» требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 по делу № А40-84322/09-122-472 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

ФИО1

Судьи:

ФИО3

ФИО2