Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СБА Мьюзик Паблишинг» (ул. Старая Басманная, д. 32, стр. 1А, Москва, 105066, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 (судья Карева Н.Ю.) по делу № А40-137909/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Солопова А.А., Верстова М.Е., Лаптева О.Н.) по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «СБА Мьюзик Паблишинг»

к открытому акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» (ул. Достоевского, <...>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Телекомпания НТВ» (Тверской бульвар, д. 9, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН <***>) а защите исключительных прав, взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Копирайт» (пл. М. Сухаревская, д. 6, стр.1, пом. ТАРП ЦАО, Москва, 127051, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стар Ричерз» (Ленинградский <...>, Москва, ОГРН <***>), ФИО1 Вейт /Christofer Martin Preston Vate (London, UK).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «СБА Мьюзик Паблишинг» - ФИО2 (по доверенности от 28.04.2015);

от открытого акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» - ФИО3 (по доверенности от 26.01.2015 № 01/29/36-15), ФИО4.(по доверенности от 28.11.2012 № 12-884);

от открытого акционерного общества «Телекомпания НТВ» - ФИО5 (по доверенности от 01.01.2015 № 7-2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Копирайт», общество с ограниченной ответственностью «Стар Ричерз», ФИО1 Вейт /Christofer Martin Preston Vate своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СБА Мьюзик Паблишинг» (далее – общество «СБА Мьюзик Паблишинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – общество «РОСТЕЛЕКОМ») и открытому акционерному обществу «Телекомпания НТВ» (далее – телекомпания) о взыскании с общества «РОСТЕЛЕКОМ» 3 500 000 рублей компенсации, с телекомпании – 500 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение «Song 2» (далее – произведение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Копирайт» (далее – агентство), общество с ограниченной ответственностью «Стар Ричерз» (далее – общество «Стар Ричерз»), ФИО1 Вейт /Christofer Martin Preston Vate.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в суд по интеллектуальным правам, общество «СБА Мьюзик Паблишинг», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит эти судебные акты отменить, принять новый судебные акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы названное общество указывает на то, что суды нарушили нормы процессуального права: диск с записью спорного рекламного ролика не был просмотрен в судебном заседании, однако суды указали на то, что истец не конкретизировал, в состав какого рекламного ролика вошло музыкальное произведение, права на которое защищаются; суды не приобщили к материалам дела диск оригинального произведения, права на которое защищались; судами не приобщен к материалам дела договор, по мнению истца подтверждающий обстоятельства, положенные им в основу иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу ему на основании исключительной лицензии прав на произведение, однако суды необоснованно признали факт передачи прав не подтвержденным, а также не доказанным факт наличия таких прав у компании ИЭмАЙ МЬЮЗИК (далее – компаний ИЭмАЙ). По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неправильная оценка условиям договора, заключенного им с компанией ИЭмАЙ, а также не исследованы договоры, подтверждающие права названной компании на произведение.

Кроме того, заявитель считает необоснованными ссылки судов на то обстоятельство, что им не подтвержден факт использования обществом «РОСТЕЛЕКОМ» в спорном рекламном ролике произведения, в то время как ответчики факт такого использования не отрицали, однако доказывали правомерность такого использования. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что представленными ответчиками документами правомерность такого использования не подтверждается.

Обществами «РОСТЕЛЕКОМ» и «Стар Ричерз», а также телекомпанией предоставлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят отказать в ее удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители обществ «СБА Мьюзик Паблишнг», «РОСТЕЛЕКОМ» и телекомпании.

Общество «Стар Ричерз» направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Остальные третьи лица представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем направления в их адрес определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания и размещения названного судебного акта на официально сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества «СБА Мьюзик Паблишинг» доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, изменил просительную часть кассационной жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители общества «РОСТЕЛЕКОМ» и телекомпании против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и на предмет наличия безусловных оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СБА Мьюзик Паблишинг», ссылаясь на наличие прав исключительного лицензиата в отношении произведения, а также указывая на использование обществом «РОСТЕЛЕКОМ» этого произведения для создания своего рекламного ролика и трансляцию этого рекламного ролика телекомпанией, обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рекламном ролике общества «РОСТЕЛЕКОМ» было использованы не сами по себе слова и музыка какого-либо произведения, а самостоятельное аудиовизуальное произведение – видеоклип «Song 2 GiorgioPreziozo&Marvin» (далее – видеоклип). При этом авторские права на названный видеоклип на основании неисключительной лицензии получены обществом «РОСТЕЛЕКОМ» путем заключения лицензионного договора с агентством, которое в свою очередь заключило соглашение о приобретении исключительных авторских прав на названный видеоклип с иностранной компанией «Ross Sri Band Record» (Италия). Кроме того судами установлено, что в рекламном ролике помимо видеоклипа использовано музыкальное произведение, автором которого является ФИО1 Вейт и которое создано названным автором специально по заказу общества «РОСТЕЛЕКОМ» для использования в спорном рекламном ролике.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о законности использования обществом «РОСТЕЛЕКОМ» в рекламном ролике как музыкального произведения, автором которого является ФИО1 Вейт, так и видеоролика, право на использование которого получено обществом «РОСТЕЛЕКОМ» на основании неисключительной лицензии.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обществом «СБА Мьюзик Паблишинг» не доказан сам факт использования в рекламном ролике того произведения (его текста и музыки), на обладание правами исключительного лицензиата в отношении которого это общество ссылалось в обоснование заявленных требований.

Одновременно суды, исследовав представленные обществом «СБА Мьюзик Паблишинг» договоры, подтверждающие, по мнению этого общества, получение им прав исключительного лицензиата в отношении произведения, пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, не представлено.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив исходя из содержащихся в ней доводов правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Способы защиты исключительных прав установлены статьей 1252 ГК РФ.

В силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Способы использования произведения установлены пунктом 2 названой статьи.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, либо в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из названных норм права исключительный лицензиат вправе защищать права на произведение способами, которыми может защищать свои права сам правообладатель авторского права, в случае, если нарушение затрагивает права этого исключительного лицензиата.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, обращаясь с иском в защиту исключительных прав на произведение, исключительный лицензиат должен подтвердить факт принадлежности этих прав правообладателю, факт передачи ему этих прав по исключительной лицензии, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя, а также то обстоятельство, что это нарушение затрагивает его права исключительного лицензиата.

Одним из оснований, по которым судами отказано в удовлетворении настоящего иска, является недоказанность нарушения ответчиком исключительных прав на произведение, поскольку представленные документы не позволили установить, что в рекламном ролике ответчиком использовано произведение, в защиту прав на которое предъявлен настоящий иск.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанное обстоятельство, установленное судами, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом заявлялось ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления использования в рекламном ролике спорного произведения, однако впоследствии истец от поданного им ходатайства отказался (том 2 л.д. 133).

Иных документов, в том числе результатов самостоятельно проведенных истцом исследований, которые могли бы опровергаться ответчиками в состязательном процессе, подтверждающих факт использования в рекламном ролике произведения, материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что ответчики на протяжении судебного процесса не заявляли возражений относительно использования ими спорного произведения, а лишь доказывали правомерность такого использования, из материалов дела, в том числе отзывов ответчиков, усматривается, что такие возражения были заявлены.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворены быть не могли, а вывод судов об отказе в иске является правильным.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе о неприобщении судами ряда документов и иного рода доказательств, не относятся к безусловным нарушениям, влекущими отмену судебных актов в любом случае, а также не повлияли на существо принятых судебных актов, поскольку приобщение названных доказательств не было направлено на доказывание использования обществом «РОСТЕЛЕКОМ» в рекламном ролике спорного произведения.

В таком случае требование заявителя кассационной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение по сути направлено на предоставление ему возможности дополнить доказательственную базу, в результате чего может быть вынесено (по его мнению) иное судебное решение.

Однако в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут бремя негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически требование о направлении дела на новое рассмотрение направлено на освобождение истца от неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий, на предоставление ему не предусмотренной процессуальным законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов.

Иные доводы ответчика, сводящиеся к неправильной оценке судами договоров, подтверждающих передачу ему прав исключительного лицензиата, а также доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком в рекламном ролике видеоклипа, с одной стороны не порочат вывод судов об отсутствии доказательств использования в рекламном видеоролике спорного произведения, то есть иная оценка этих доказательств не могла бы привести к принятию иных судебных актов, а с другой стороны – направлены на переоценку этих доказательств, которые были судами исследованы и получили соответствующую правовую оценку.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не наделен.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Безусловные основания для отмены этих судебных актов, указанные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу
№ А40-137909/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СБА Мьюзик Паблишинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин