Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Снежный Барс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу №А40-102764/2013, принятое судьей Золотовой Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Снежный Барс» (ОГРН 5077746959318) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1097746366080), ОАО «РЖД - Развитие вокзалов» с участием ОАО «МастерКлининг» в качестве третьего лица о признании недействительными соглашений, договора купли-продажи акций.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакиев А.Ф. по доверенности от 12.09.2013 б/н;

от ответчиков: от ОАО «РЖД» - Мельниченко А.В. по доверенности от 11.10.2011 №376-ДЮ, Черняев Е.В. по доверенности от 11.10.2011 №373-ДЮ;

от ОАО «РЖД - Развитие вокзалов» - Пустовит А.В. по доверенности от 02.08.2011 б/н;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Снежный Барс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОАО «РЖД - Развитие вокзалов» с участием ОАО «МастерКлининг» в качестве третьего лица о признании недействительными соглашений, договора купли-продажи акций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «РЖД - Развитие вокзалов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, В обоснование требований истец указал, что ОАО «РЖД» организовало и провело конкурс по организации и оказанию услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий вокзалов в 2011-2016, победителем которого, согласно протоколу конкурсной комиссии №96/ОК-ДЖВ/2011-2016/Д, признано ООО «Снежный барс».

Истцом не оспариваются результаты конкурса.

В соответствии с условиями конкурса, 09.08.2011 ОАО «РЖД» и ООО «Снежный барс» заключено Партнерское соглашение №237-11-ДЖВ, по условиям которого истец был обязан учредить ОАО «Мастер Клининг» со 100% участием в его капитале (пункт 2.1. Партнерского соглашения).

15.08.2011 ОАО «Мастер Клининг» учреждено и 23.08.2011 зарегистрировано.

Согласно пункту 2.2. Партнерского соглашения Общество ответчика-1 обязалось заключить с ОАО «Мастер Клининг» договоры по организации и оказанию услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории железнодорожных вокзалов.

Как утверждал истец, с ноября 2011 по декабрь 2012 заключено более 20 договоров на уборку вокзалов и их территорий.

По условиям пункта 2.4. Партнерского соглашения, ООО «Снежный барс» было обязано продать контрольный пакет акций ОАО «Мастер Клининг» (51%) по номинальной стоимости специально назначенному ОАО «РЖД» покупателю - ОАО «РЖД-Развитие вокзалов», во исполнение которого 03.11.2011 истец и ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» заключили договор №7-СБ/2011 купли-продажи акций ОАО «Мастер Клининг».

Кроме того, пункт 2.6. Партнерского соглашения содержит ничтожное условие, запрещающее ООО «Снежный барс» без согласия ОАО «РЖД» отчуждать, передавать в залог, а также совершать иные сделки (иным образом распоряжаться), влекущие или которые могут повлечь отчуждение принадлежащих ООО «Снежный барс» 49% акций ОАО «Мастер Клининг».

Полагая, что пункты 2.4. и 2.6. Партнерского соглашения, а также договор купли-продажи акций, являются ничтожными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки, характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Пунктом 4 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 названной нормы признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В пункта 1, 2 и 3 названной нормы перечислены прямые запреты в отношении действий организатора торгов.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (пункт 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Из материалов дела усматривается, что ОАО «РЖД», в лице Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» -, объявлен открытый конкурс №96/ОК-ДЖВ/2011-2016/Д на право заключения Партнерского соглашения по организации и оказанию услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории вокзалов Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» в 2011-2016, в результате которого победитель заключает с указанным заказчиком лицом соглашение, описывающее порядок взаимодействия сторон по организации услуг, в частности:

- создание юридического лица в форме открытого акционерного общества с уставным капиталом 100.000,00 руб. – оператора услуг на железнодорожных вокзалах («Оператор»);

- обязательство продать указанному заказчиком лицу 50% + 1 акция от общего количества выпущенных голосующих акций оператора по номинальной стоимости;

- определение существенных условий акционерного соглашения акционеров оператора;

- заключение заказчиком и оператором в качестве исполнителя договора по оказанию услуг по уборке помещений и прилегающих территорий вокзалов Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», на срок 5 лет с момента заключения договора (форма договора приведена в приложении №2 к Партнерскому соглашению к конкурсной документации). Форма соглашения приведена в приложении №8 к конкурсной документации (т.2).

Таким образом, предметом конкурса являлось право заключения с ОАО «РЖД» Партнерского соглашения в форме, приложенной к конкурсной документации.

В результате проведенного ОАО «РЖД» конкурса ООО «Снежный барс» получало право на учреждение общества, которое будет оказывать услуги Обществу ответчика-1, приобретало часть акций создаваемого истцом Общества, и не предусматривалось оказание непосредственно услуг по уборке помещений и прилегающих территорий вокзалов Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД».

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 №ВАС-4976/12, со ссылкой на статьи 432, 434, 435, 438, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывалось, что торги, которые могут проводится в форме аукциона или конкурса, по своей правовой природе представляют собой единую комплексную процедуру. При проведении торгов оферта носит характер публичного предложения, содержащего существенные условия договора, который планируется к заключению с победителем торгов. Акцептование же такой оферты посредством подачи заявки на участие в торгах свидетельствует о согласии хозяйствующего субъекта с условиями исполнения им принимаемых обязательств, сформулированных организатором торгов.

ООО «Снежный барс», приняло участие в объявленном ОАО «РЖД» конкурсе, на предложенных условиях, что подтверждается его заявками на участие конкурсе по лотам №№3, 4 и 6, в абзаце 4 которых указано на ознакомление с условиями документации, согласие с ними и на отсутствие возражений.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки.

ООО «Снежный барс» признано победителем конкурса.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «РЖД», проводя конкурс, совершило действия, направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции, поименованные в статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

При проведении конкурса, а также после подведения его итогов, до заключения Партнерского соглашения, при выполнения условий конкурса и соглашения, а также при его исполнении в течение почти двух лет (Партнерское соглашение подписано сторонами 09.08.2011; иск заявлен 30.07.2013), истцом не заявлялось о каких-либо нарушениях со стороны Общества ответчика-1 антимонопольного законодательства, а также других законов.

В силу пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

По результатам открытого конкурса №96/ОК-ДЖВ/2011-2016/Д ОАО «РЖД» («Организатор») и ООО «Снежный барс» («Партнер») 09.08.2011 г. заключили Партнерское соглашение №237-11-ДЖВ (т.1, л.д.88-107), в статье 2 которого регламентирован порядок взаимодействия сторон по организации и оказанию услуг по уборке внутренних помещения и прилегающих территорий вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» в 2011-2016, указанных в приложении №1 к соглашению.

В пункте 5.2. Партнерского соглашения стороны предусмотрели, что соглашение может быть расторгнуто досрочно организатором в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления партнеру в срок не позднее 30 календарных дней с даты предполагаемого расторжения в следующих случаях с возложением на партнера обязанности возмещения всех расходов, понесенных организатором в рамках исполнения настоящего соглашения:

- в случае нарушения пунктов 2.2., 2.3., 2.6. и 2.7.соглашения (подпункт 5.2.1.соглашения);

- в случае наличия у организатора значительного качества претензий к качеству оказания услуги оператором, что подтверждается оформленными актами (подпункт 5.2.2. соглашения).

Во исполнение условий Партнерского соглашения истцом учреждено ОАО «Мастер Клининг» («Оператор»), 51% акций которого по договору №7-СБ/2011 купли-продажи от 03.11.2011 отчуждено ОАО «РЖД-Развитие вокзалов»; 49% акций осталось в собственности истца, которыми он не вправе распоряжаться без согласия другого акционера (т.1, л.д.108-110).

Согласно уведомлению от 29.04.2013 №2451/ДЖВ ОАО «РЖД», в лице Дирекции железнодорожных вокзалов, уведомило истца о досрочном расторжении Партнерского соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что фактически заявленный в настоящем деле ООО «Снежный барс» иск направлен на изменения существенных условий Партнерского, которые определялись в конкурсной документации и согласованных сторонами. Вместе с тем, в силу положений статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта не допускается изменение каких-либо условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией, как по соглашению сторон, так и в одностороннем или в судебном порядке.

Также необходимо отметить, что в случае удовлетворения иска могли бы оказаться нарушенными права других юридических лиц, которые не приняли участие в конкурсе вследствие несогласия с его условиями, либо принявшими участие в конкурсе, однако не признанными победителями, поскольку для истца устанавливались бы иные условия организации и оказания услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории вокзалов Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, отличные и привилегированные по отношению к другим участникам конкурса и, следовательно, к нарушению Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следует отметить, что согласно уведомлению о расторжении Соглашения от 29.04.2013 №2451/ДЖВ, Соглашение на данный момент расторгнуто.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 СТ.65 АПК РФ)

Истец ссылается в своей жалобе на часть 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), но при этом описывает содержание статьи 10 Закона о защите конкуренции, в частности навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение. А также истец ссылается на наличие дискриминационных условий в конкурсной документации.

Ссылка на указанные нормы является несостоятельной, поскольку отсутствуют признаки доминирующего положения ОАО «РЖД», установленные ст.5 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, ОАО «РЖД» не внесено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара.

Хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (ст. 4 Закона о защите конкуренции).

ОАО «РЖД» не является хозяйствующим субъектом на рынке оказания услуг по уборке железнодорожных вокзалов, т.к. для ОАО «РЖД» это не

деятельность, приносящая доход. ОАО «РЖД» оплачивает предоставляемые услуги в указанной области.

На основании ст. 4 Закона о защите конкуренции дискриминационными условиями, признаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами. Но условия Конкурса были для всех его участников одинаковыми.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «РЖД», проводя Конкурс, совершило действия направленные на недопущение, ограничение или устранения конкуренции, указанные в статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»

Кроме того, до начала судебного разбирательства по делу №А40-102764/2013, а именно 22.07.2013 ООО «Снежный барс» было подано заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФ АС по г. Москве) о нарушении ОАО «РЖД» и ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» антимонопольного законодательства и интересов Российской Федерации, являющейся единственным акционером общества (далее -заявление) (прилагается). В заявлении ООО «Снежный барс» изложена позиция идентичная позиции в исковом заявлении и апелляционной жалобе истца по поводу нарушения ОАО «РЖД» антимонопольного законодательства и в частности Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

26.11.2013 УФАС по г. Москве был дан ответ на заявление 000 «Снежный барс» от 22.07.2013 о том, что принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения. Признаков ограничения, недопущения устранения конкуренции УФАС по г. Москве не выявлено.

В этой связи ссылка истца на то, что ОАО «РЖД» нарушило статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» является необоснованной.

В статье 9 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Довод истца в своей жалобе о неправомерности применения судом норм закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - закон №94-ФЗ) является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы

законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Аналогичное правило содержится в части 6 статьи 13 АПК РФ.

Поскольку на момент проведения Конкурса отношения в данной области регулировались Распоряжением от 31.07.2010 №1661р «О порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО «РЖД» и ГК РФ, судом правомерно были применены нормы закона №94-ФЗ по аналогии.

Федеральный закон от 11.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц», вступил в силу только с 01.01.2012.

Кроме того, ссылка, которая сделана судом на норму закона №94-ФЗ в решении от 25.12.2013, не является определяющей для вынесения решения об отказе ООО «Снежный барс» в исковых требованиях и не привела к принятию судебного акта, не соответствующего законодательству Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу №А40-18478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Крылова

Судьи: Т.А. Лялина

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.