Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «СпецЦентр» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-85848/2014 по иску ООО «ПРАМО» к ООО «СпецЦентр»

о взыскании 240 039 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 04.08.2014 № 32;

от ответчика - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРАМО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СпецЦентр» о взыскании 71 500 руб. 88 коп. неустойки по договору поставки, с учетом заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 168 539 руб. 00 коп.

Решением суда от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 10.10.2014, удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, приостановить исполнение решения ввиду затруднения поворота исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что рассчитанная истцом неустойка не подтверждена представленными доказательствами. В товарных накладных и иных документах срок оплаты не установлен, в связи с чем невозможно определить с какого периода начинает течь срок исчисления неустойки, период просрочки истцом не подтвержден.

В случае подтверждения истцом периода начисления неустойки, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Кроме того, ответчик считает, что суду первой инстанции надлежало удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью более эффективного осуществления правосудия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2013 между сторонами заключен договор поставки № П32156/СП, в соответствии с которым истцом был произведен ряд поставок в 2013 году, по которым у ответчика имелась задолженность в размере 168 593 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.1 договора за общий период с 18.11.2013 по 27.05.2014 в размере 71 500 руб. 88 коп. за просрочку исполнения обязательства по договору. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что из представленных истцом документов невозможно определить с какого периода начинает течь срок исчисления неустойки, отклоняется как несостоятельный.

Дополнительным соглашением к договору поставки от 24.07.2013 истец предоставил ответчику отсрочку платежа. В приложенных к исковому заявлению товарных накладных указан срок, по истечении которого оплата за поставку товара должна быть произведена. Поскольку, в указанные сроки оплата не была произведена, истец начислил неустойку, начиная со следующего дня после даты, указанной в товарной накладной, не учитывая выходные и праздничные дни.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае определения периода начисления неустойки суду следует применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, отклоняется в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки, а применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Договор поставки № П32156/СП от 24.07.2013 подписан сторонами без разногласий, в том числе и условия о начислении поставщиком неустойки за ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Для дачи пояснений в суд апелляционной инстанции своего представителя ответчик не направлял, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в части взысканной неустойки .

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью более эффективного осуществления правосудия, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-85848/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья А.М. Елоев