Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора уступки прав требований № 27кв/1цс от 02.11.2016 г. по договору № 25-зв/кв от 26.07.2016 г. участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с техническим этажом и подземной автостоянкой, заключенного между ООО «Мосстрой» и ФИО2 недействительной, применении последствий недействительности, в отношении ответчика ФИО2

в рамках дела о признании ООО «Мосстрой» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От ФИО3 – ФИО4 по дов . от 18.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в отношении ООО «МОССТРОЙ» введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы, с учетом ст. 49 АПК РФ, поступило заявление конкурсного управляющего о:

1. Признании недействительной сделкой - договор уступки прав требований № 27кв/1цс от 02.11.2016 по договору № 25-зв/кв от 26.07.2016 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с техническим этажом и подземной автостоянкой по строительному адресу: <...> заключенный между ООО «МОССТРОЙ» и ФИО2;

2. применении последствия недействительности сделки в виде:

a. исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации договора уступки прав требований № 27кв/1цс от 02.11.2016;

b. взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Мосстрой» 101.900.000 руб.

3. Установлении размер судебной неустойки, подлежащей взысканию в конкурсную массу ООО «МОССТРОЙ», на случай неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы о признании сделки недействительной в части обязывающей ФИО2 передать квартиру № 25 с кадастровым № 77:01:0001080:2586 в объекте «Звонарский ДеЛюкс» (адрес: <...>), рассчитываемый по формуле: S = 2 000 руб. + 2 000 руб. х (№-1), где S - сумма задолженности за один день неисполнения требований об обязании передать квартиру, № - порядковый номер недели просрочки исполнения.

3.1.Продолжении начисления судебной неустойки до даты фактического исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы о признании сделки недействительной в части обязывающей ФИО2 передать квартиру № 27, состоящую из 4х комнат, общей площадью 148,92 кв. м. из которой: жилая - 87,38, площадь балконов и лоджий - 1,48 кв. м., расположенной на 8 этаже жилого комплекса, находящегося на земельном участке с кадастровым № 77:01:0001080:19 по адресу: <...>.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 г. по делу № А40-202425/19 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, к/у ООО «Мосстрой» обратился с апелляционной жалобой.

От ФИО2 поступил отзыв, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Конкурсный управляющий, требуя признания данного договора недействительным, основывает свои требования на п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Положения ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требуют оценивать обстоятельства осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, т.е. в данном случае ответчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 11.07.2014 между ЖСК «Грин Хиллс» и ФИО2 (ответчик) был заключён договор купли-продажи имущественного пая, которым было установлено, что приобретаемый пай по сути представляет собой квартиру № 12 на 4 этаже возводимого здания площадью 147,44 кв. м., ФИО2 уплатил ЖСК «Грин Хиллс» 24.444.515 руб. 14.07.2014 и 7.142.007 руб. 30.12.2014, всего оплачено 31.586.522 рублей.

11.05.2015 ФИО3 заключил с ЖСК «Грин Хиллс» предварительный договор № 1м купли-продажи машино-места в данном здании площадью 17 кв. м., уплатив ЖСК «Грин Хиллс» по данному договору 5.643.477 руб.

24.444.515 руб. были перечислены ФИО2 путём внесения на счёт ЖСК «Грин хиллс» безналичным образом, а 12.785.485 было уплачено наличными, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров.

В 2015 году после получения ЖСК «Грин Хиллс» разрешения на строительство жилого комплекса, ФИО2 расторг заключённый с ЖСК «Грин Хиллс» договор купли-продажи имущественного пая, а ФИО3 приобрел у ООО «АфинаСтрой» права требования к ЖСК «Грин Хиллс» по договору участия в долевом строительстве ЖК «Звонарский Делюкс».

ЖСК «Грин Хиллс» после расторжения договора купли-продажи имущественного пая, не возвратило ФИО2 уплаченные им по этому договору денежные средства, а выдало два векселя на сумму в 24.444.515 рублей и 7.142.007 рублей.

Указанные векселя на сумму 31.586.522 рублей были переданы ФИО3 ООО «АфинаСтрой» в оплату приобретаемых прав по договору участия в долевом строительстве.

21.05.2016 ФИО3 и ЖСК «Грин Хиллс» заключили Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи машино-места от 11.05.2015, у ЖСК «Грин Хиллс» возникло обязательство по возврату ФИО3 5.643.477 рублей.

02.11.2016 ФИО3 и ЖСК «Грин Хиллс» подписали соглашение о расторжении Договора долевого участия в строительстве № 3-зв/кв от 28.05.2015.

В связи с этим у ЖСК «Грин Хиллс» возникло обязательство но возврату ФИО3 31.586.522 рублей, уплаченных за квартиру площадью 147,44 кв. м. в здании в Звонарском переулке.

ЖСК «Грин Хиллс» ФИО2 и ФИО3 денежные средства не возвратило, а выдало вексель на сумму 37.230.000 руб., который ФИО2 передал ООО «Мосстрой» в оплату соответствующих требований к ЖСК «Грин хиллс».

ФИО2 заключил с ООО «Мосстрой» оспариваемый конкурсным управляющим Договор уступки прав требования № 27-кв/1цс.

ООО «Мосстрой» передало ФИО2 права требования к ЖСК «Грин Хиллс» по Договору № 25-зв/кв от 26.07.2016 долевого участия в строительстве.

Договор № 27-кв/1цс от 02.11.2016 уступки прав требования по данному договору участия в долевом строительстве был зарегистрирован 15.11.2016.

09.04.2019 здание введено в эксплуатацию.

12.09.2019 квартира № 21 по адресу <...>, площадью 144,8 кв. м. была передана ЖСК «Грин Хиллс» ФИО2 по акту приёма-передачи.

24.09.2019 зарегистрировано право собственности ФИО2 на данную квартиру.

По существу все данные сделки представляли собой одно единое правоотношение, которое длилось с 11.07.2014 (дата заключения договора купли-продажи имущественного пая между ФИО2 с ЖСК «Грин Хиллс») и по 12.09.2019 (дата передачи ЖСК «Грин Хиллс» по акту приёма-передачи жилого помещения, характеристики которого были согласованы ими ещё в договоре купли-продажи имущественного пая) и заключалось в приобретении ФИО2 как потребителем для личных нужд жилого помещения в ЖК «Звонарский Делюкс» у Группы Компаний «АфинаСтрой», которой осуществлялось его строительство.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 фактически уплатили ЖСК «Грин Хиллс» за приобретенную в конечном итоге ФИО2 квартиру в здании в Звонарском переулке 37.200.000 рублей.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка не причинила вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку ООО «Мосстрой» получило равноценное встречное представление по оспариваемой сделке в размере 37.200.000 рублей.

Денежные средства, уплаченные С-выми остались в группе компаний. ЖСК «Грин Хиллс» и ООО «Мосстрой» входят в единую группу компаний с едиными бенефициаром, центром принятия решений, имуществом и по существу фактически действуют в отношениях с третьими лицами как единое лицо. Соответствующие выводы подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами и решением налогового органа.

Определением Арбитражного суда по настоящему делу № А40-202425/2019 от 16.03.2021 ЖСК «Грин Хиллс» было отказано в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника ООО «Мосстрой». В мотивировочной части определения отражено, что ООО «Мосстрой» и ЖСК «Грин Хиллс» в составе единой группы лиц Группы Компани «Афина Строй» являются аффилированными лицами друг друга, за период с 24.11.2014 по 31.08.2015 между ЖСК «Грин Хиллс», как заимодавцем, и ООО «Мосстрой», как заёмщиком, заключались договора займа, а также совершены прочие финансовые операции. Денежные средства, полученные ООО «Мосстрой» в указанный период, в результате совершения ряда фиктивных сделок выводились из группы компаний Афина Строй.

Доводы жалобы об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой им сделке со стороны ФИО2 опровергаются материалами дела.

Факт оплаты ФИО2 в пользу ЖСК «Грин Хиллс» 24.444.515 руб. в безналичной форме, конкурсным управляющим не оспаривается.

Факт внесения 12.785.484 рублей наличными в кассу подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

При этом по ходатайству конкурсного управляющего судом первой инстанции истребованы выписки по всем банковским счетам, открытым ФИО2 в период, предшествующий совершению данных сделок, а ФИО2 к поступившим в материалы дела выпискам по таким счетам дополнительно представлены документы о происхождении денежных средств (в т.ч. наличных), также подтверждающие соответствие финансового положения ФИО2 совершённым сделкам и наличие у него способности произвести соответствующие платежи.

Источником денежных средств ФИО2 для совершения данных сделок являлась продажа в 2012-2013 нескольких жилых помещений:

- 23.11.2012 - квартиры в жилом доме по адресу <...> за 4.020.000 долларов США (или 125.223.000 рублей по курсу в 31.15, установленному Центральным Банком РФ по состоянию на указанную дату),

- 13.08.2013 - квартиры в доме по адресу <...> за 16.300.000 рублей.

С учётом этого то обстоятельство, что в материалы дела не были представлены кассовые книги ЖСК «Грин Хиллс», на необходимость изучения которых указывает конкурсный управляющий в рассматриваемой жалобе, не свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ФИО2 действительно передал в пользу ЖСК «Грин Хилл» денежные средства.

Довод жалобы, что вексель, который был передан ФИО2 в оплату должнику по спорной сделке, имеет признаки монтажа, не является основанием для отмены судебного акта.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий указывал на наличие признаков монтажа только применительно к векселям ЖСК «Грин Хиллс» № 0002 и № 0004 от 22.06.2015, которые не передавались должнику по оспариваемой конкурсный управляющий сделке.

Данные векселя ЖСК «Грин Хиллс» передавались ФИО3 в пользу ООО «АфинаСтрой» в оплату приобретаемых прав требования к ЖСК «Грин Хиллс» по Договору уступки прав требования № 12/1цс от 08.06.2015.

Кроме того, конкурсным управляющим в подтверждение своих доводов в материалы дела не было представлено допустимых доказательств наличия таких признаков.

По оспариваемой сделке ФИО2 передал ООО «Мосстрой» вексель ЖСК «Грин Хиллс» № 0001 от 02.11.2016.

Относительно данного векселя Управляющий при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не приводил доводов о якобы наличии у него признаков монтажа и, соответственно, не представлял в подтверждение того каких-либо доказательств.

Доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке были также опровергнуты материалами настоящего дела.

Необходимо отметить, что в тот же период времени должником была совершена аналогичная по цене отчуждения прав на помещения в ЖК «Звонарский Делюкс», которая была проверена судом по заявлению конкурсного управляющего и признана не нарушающей права и интересы кредиторов (Определение по делу № А40-20425/2019 от 25.08.2021).

Цена за 1 квадратный метр квартиры общей площадью 170,5 кв. м. в ЖК «Звонарский Делюкс» в соответствии с данным договором составляла 280 200 кв м., в то время как в соответствии с оспариваемой сделкой цена за 1 квадратный метр квартиры площадью 147.44 кв. м. составляла 252 000 рублей.

Таким образом, утверждения управляющего как об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке, так и его неравноценности по существу не подтверждаются представленными им доказательствами и опровергаются материалами настоящего обособленного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 г. по делу № А40-202425/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Мосстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова