Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Совтэк-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании вернуть принадлежащее на праве собственности истцу следующее имущество:

- коробки передач с надписью ZF модели Z16S151 в количестве 300 штук;

- коробку передач с надписью ZF модели 16S251 в количестве 1 штуки;

- клапаны АБС производства «Кнорр-Бремзе» в количестве 7600 штук;

- датчики с кабелем №048600012800 в количестве 7600 штук;

- воздухоосушитель ЛА 6273 в количестве 30 штук;

- электронные блоки управления №048610414000 в количестве 1900 штук;

- втулки зажимные 2-16774 в количестве 7600 штук;

- штекеры 17 Пин №0-1241581-1 в количестве 1900 штук;

- контакты 1,0-2,5 №0927768-3 в количестве 9500 штук;

- герметик 3502961 в количестве 18 штук;

- изделие 3Б 3167 в количестве 290 штук;

- кран ручной ДРМ 61 А в количестве 100 штук;

- регулятор положения №СВ 1323 в количестве 500 штук;

- пневмопереключатели АЕ 1111 в количестве 345 штук;

- краны ручные №ДРМ 60 А в количестве 83 штуки;

- кабели к воздухоосушителю №И 87970 в количестве 300 штук;

- диски к сцеплению «Сакс» №491878000206 в количестве 144 штук;

- диски сцепления 491878000205 в количестве 216 штук;

- подшипники выжимные №343151169332 в количестве 362 штуки;

- корзины сцепления «Сакс» №323482083118 в количестве 360 штук;

- коробки передач (Бразилия СВ 1350) ЗФ в количестве 128 штук;

- комплектующие №6090190622 в количестве 7 штук.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от 30.01.2008г., привлечены ООО «Автотехдор» и Московская северная таможня.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках уголовного дела №280860 спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, было передано на ответственное хранение ответчику. Приговором суда от 20.02.2007г. спорное имущество подлежит возврату истцу после разрешения вопроса об уплате истцом всех установленных платежей. Несмотря на отсутствие задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и штрафов перед таможенными органами, ответчик незаконно удерживает спорное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2008 года по делу № А40-67018/07-52-611 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом, а также не представлено доказательств надлежащей уплаты таможенных платежей в сумме 58.364.564 руб. 49 коп. и понесенных ответчиком расходов, связанных с хранением этого имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд принял решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку не учел, что приговор по уголовному делу, в силу положений Таможенного кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием для уплаты таможенных платежей.

Также суд не принял во внимание, что до настоящего времени на ООО «Совтэк-Холдинг» в установленном законом порядке не возложена обязанность по оплате издержек по хранению вещественных доказательств.

Кроме того, в решении суд сослался на не вступивший в законную силу судебный акт – постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05.03.2008г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество, несмотря на то, что истец уплатил все таможенные платежи. При этом заявил ходатайство о приобщении к материалам дела кассационной жалобы на приговор от 05 марта 2008 года, вынесенный судьей Борисовой О.В., о рассмотрении вопроса, связанного с исполнением вступившего в законную силу приговора.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство отклонено как необоснованное, поскольку данный документ не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, указав, что ответчик законно, на основании приговора суда, вступившего в законную силу, удерживает имущество, поскольку истец не оплатил таможенные платежи.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2008 года по делу № А40-67018/07-52-611.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, иск, заявленный на основании указанной нормы права, является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В этой связи истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и что ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.11.2004г. между ООО «АвтоТехДор» (поставщик, третье лицо) и ООО «Совтек-Холдинг» (покупатель, истец) был заключен договор № Нс-АТД-01/11-04, согласно условиям которого, истец приобрел спорное имущество у ООО «Автотехдор» по товарным накладным (т. 1 л.д. 13-22).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-2078/06-146-19 по заявлению ООО «АвтоТехДор» к Московской северной таможне было признано незаконным решение таможенного органа об уплате таможенных платежей по основанию нарушения таможенным органом процедуры корректировки при исчислении таможенной стоимости ввозимых товаров.

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 20.02.2007г. по делу № 1-38/07 генеральный директор ООО «Совтек-Холдинг» гр. ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ, а именно: в совершении уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в крупном размере (в сумме 58.364.564 руб. 49 коп.), группой лиц по предварительному сговору.

При этом, спорное имущество находилось в числе вещественных доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда от 20.02.2007г. спорное имущество, оставлено на хранении у ответчика вплоть до разрешения вопроса об уплате истцом всех установленных платежей и в настоящее время находится на арендованном ответчиком складе, расположенном по адресу: <...> «а», что не оспаривается и самим ответчиком.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора, судом было разъяснено, что истец вправе истребовать хранящееся на складах ответчика имущество только при предоставлении ответчику соответствующих документов, подтверждающих право истца на указанное имущество и при предъявлении достоверных сведений об уплате таможенных платежей, предусмотренных разделом 3 Таможенного кодекса РФ в сумме 58.364.564 руб. 49 коп, а также расходов, понесенных ответчиком, связанных с хранением этого имущества.

При этом, подлежащие уплате таможенные платежи в размере 58.364.564 руб. 49 коп. определены на основании заключения судебно-бухгалтерской экспертизы документов ООО «Автотехдор» от 03.10.2005г., проведенной в рамках уголовного дела.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2007 года указанный приговор в части оставления на хранении вещественных доказательств был оставлен без изменения.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, до момента уплаты истцом указанных в приговоре сумм, спорное имущество правомерно выбыло из гражданско-правового оборота, в связи с чем, ограничение права собственности истца на спорное имущество является обоснованным.

Поскольку доказательств незаконного владения ответчиком спорным имуществом представлено не было, суд первой инстанции обоснованной отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету настоящего спора и по существу направлены на переоценку доказательств по делу № А40-2078/06-146-19.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у ООО «Совтек-Холдинг» отсутствует задолженность по таможенным платежам, в связи с чем, ответчик незаконно удерживает имущество истца, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку наличие или отсутствия задолженности по таможенным платежам у истца не является предметом доказывания по настоящему делу, а факт незаконного владения ответчиком имущества истца последним не доказан.

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 20.02.2007 г. вступил в законную силу, никем не отменен и не обжалован в Высшем Суде Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2008 года по делу № А40-67018/07-52-611 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья: Б.В.Стешан

Судьи: Н.И.Панкратова

Т.Я.Сумарокова