Гражданский кодекс часть 1

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016г.

по делу № А40-181587/15 (114-1482), принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН 390501976а, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 45.197 руб. 48 коп., изъятии предмета лизинга

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015г. с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Каркаде» 45.197 рублей 48 копеек», из них: 41.402 рубля 87 копеек основной задолженности, 3.274 рубля 86 копеек пени и 519 рублей 75 копеек процентов, а также 8.000 рублей расходов по государственной пошлине. Изъято у индивидуального предпринимателя ФИО1 и передано ООО «Каркаде» транспортное средство, идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель ТС: NISSAN JUKE, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2013, модель, номер двигателя: HR16 192256R, номер кузова: <***>, цвет кузова: белый, мощность двигателя: 117 л.с. (86 кВт), рабочий объем двигателя: 1598 куб.см, тип двигателя: бензиновый, разрешенная максимальная масса: 1675 кг, масса без нагрузки: 1245 кг, организация-изготовитель ТС (страна): НИССАН ИНТЕРНЕШНЛ СА (СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО), ПТС: 78 УТ 319304 выдан 12 марта 2013 года Центральной акцизной таможней (адрес: 109240 <...>).

Решение суда в апелляционном порядке оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

20.06.2016г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ООО «Каркаде и Индивидуального предпринимателя ФИО1 об утверждении условий мирового соглашения на стадии исполнения решения суда. (л.д. 87-91).

Заявление подано со ссылкой на статью 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано заключением сторонами мирового соглашения по настоящему делу на стадии исполнения судебного акта.

Определением от 15 августа 2016г. суд отказал в утверждении условий мирового соглашения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.08.2016г. и удовлетворить заявление об утверждении мирового соглашения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление ООО "Каркаде", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения на предложенных сторонами условиях, посчитал, что предложенные сторонами на утверждение суда условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы других лиц и противоречат закону.

В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

При этом в силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных требований истца являлось взыскание задолженности по лизинговым платежам, задолженность по уплате платежей в связи с не возвратом предмета лизинга, пени, в связи с нарушением ответчиком сроков их внесения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об изъятии предмета лизинга лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга.

При рассмотрении требований истца по существу, суд первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств установил, что 23.04.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга № 5877/2013.

В соответствии, с которым истцом по договору купли-продажи 5877/2013 от 23.04.2013г. приобретен в собственность у ООО «Автолайф» (продавец) и передан ответчику в лизинг NISSAN JUKE 2013 года выпуска, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Между тем, в нарушение условий договора лизинга и предусмотренных графиком сроков платежей, ответчиком была допущена просрочка в уплате лизинговых платежей.

Данное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения судом первой инстанции требований истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении требований истца также установил, что договор лизинга между сторонами расторгнут.

В связи с этим, руководствуясь положениями части 2 статьи 13, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив, что договор лизинга был расторгнут и обязательства сторон прекращены, удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

После принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу стороны предоставили в суд на утверждение заключенное ими мировое соглашение, в котором включили в рассматриваемое мировое соглашение условия перечисленные: в п.2.1.1., п.2.2.

Согласно пункту 2.1.1. мирового соглашения ИП ФИО1 отказывается от взыскания авансовых денежных средств, процентов, штрафов, убытков, судебных расходов, а также взыскания любых видов ответственности с ООО «Каркаде», денежных средств и от предъявления любых исковых требований, в том числе вытекающих из заключенного между сторонами договора лизинга № 5877/2013 от 23.04.2013г.

Однако, при рассмотрении настоящего дела ИП ФИО1 являлся ответчиком, следовательно, ответчик в силу норм действующего процессуального кодекса не вправе заявлять отказ от взыскания денежных средств к истцу.

Кроме того, пункт 2.1.1 мирового соглашения противоречит императивной норме пункта 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отказ от права на обращение в суд недействителен.

Согласно пункту 2.2 мирового соглашения в случае возврата ответчиком истцу уплаченных денежных средств, указанных в пункте 2.1.5 мирового соглашения, взыскатель вправе требовать исполнительный лист на все заявленные исковые требования истца.

В пункте 2.2 мирового соглашение предусмотрена выдача исполнительного листа по заявленным исковым требованиям, подтвержденным решением от 24 ноября 2015 года. В силу пункта 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению. Таким образом, исполнительный лист не может быть выдан на принудительное исполнение обязательства ответчика, подтвержденного решением суда, не подлежащим исполнению.

Следовательно, заключенное сторонами мировое соглашение в этой части является не определенным и не выражает четко и ясно согласованные условия, что противоречит ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В то же время, в силу положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий.

В целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18 июля 2014 года).

Действующее российское законодательство (ч. 1 ст. 139 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43, ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) допускает совершение сторонами мирового соглашения после вступления в силу решения суда - в процессе исполнительного производства.

Таким образом, мировое соглашение, заключаемое в процессе исполнительного производства, должно не затрагивать по сути предмета спора, а касаться в основном изменения условий и способа исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения, предоставленного сторонами мирового соглашения являются правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 139-142, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016г. по делу № А40-181587/15 (114-1482) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Солопова А.А.

Савенков О.В.