Гражданский кодекс часть 1

Решением от 26.09.2014, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы ущерба в размере 120 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 15 000 руб.; сумму ущерба в размере 97 921 руб. 71 коп., расходы на оплату оценки в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что гражданское законодательство не предусматривает восстановление надлежащим образом исполненных обязательств при смене выгодоприобретателя. Получение ООО «Автостраховая помощь» причитающейся ему по договору цессии компенсационной выплаты от РСА прекратило обязательство в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно на момент заключения договора цессии отсутствовало право требования компенсационной выплаты, в связи с чем право требования компенсационной выплаты не перешло к истцу. Суд указал, что на РСА не может быть возложена обязанность дважды осуществить компенсационную выплату по одному страховому случаю.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что в рамках производства у мирового судьи была взыскана компенсационная выплата только по восстановительному ремонту, требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости ранее не предъявлялось, в связи с чем является обоснованным требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости по страховому событию от 15.08.2013, а также расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере 6000 рублей.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае применения к страховщику процедуры банкротства или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п. 2 ст. 18 названного Федерального закона).

Согласно пункту 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков (утв. 08-08-2002) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 4 ст.931 Кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 382 Кодекса, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 03.06.2013 дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, «ЛЕКСУС РХ 450Н», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю «ЛЕКСУС РХ 450Н», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Виновность водителя ФИО1 подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2013.

В соответствии с отчетом ООО «Экотаттранс» №228 от 06.02.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ЛЕКСУС РХ 450Н», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составит 225 982 руб. 48 коп.

В состав убытка на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 15 000 руб., которая оплачена квитанцией к ПКО №228 от 06.02.2014.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 управлявшего автомобилем марки «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ООО СК "Метротон" по полису ОСАГО ССС№0651442963, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2013.

18.02.2014 между ФИО2 и ООО «Автостраховая помощь» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО2 передает истцу право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 03.06.2013 транспортному средству марки «ЛЕКСУС РХ 450Н», государственный регистрационный знак <***>.

16.06.2014 между ООО "Автостраховая помощь" и ООО "Автоцентрконсультант" был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО "Автостраховая помощь" передает истцу право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 03.06.2013 транспортному средству марки «ЛЕКСУС РХ 450Н», государственный регистрационный знак <***>.

Между тем, судом установлено, что ООО «Автостраховая помощь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты по страховому случаю, произошедшему 03.06.2013 с участием транспортных средств, «ЛАДА 211440» государственный регистрационный знак <***> РУС и «Лексус РХ 450 Н» государственный регистрационный знак <***> РУС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-25490/2014-8-213 от 19.05.2014 с РСА в пользу ООО «Автостраховая помощь» взыскана сумма ущерба 120 000 руб.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-25490/2014-8-213 был выдан исполнительный лист.

ООО «Автостраховая помощь» обратилась в банк с исполнительными документами за исполнением решения суда.

17.07.2014 на основании исполнительного листа было произведено инкассовое списание на сумму 120 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 975 от 17.07.2014.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что гражданское законодательство не предусматривает восстановление надлежащим образом исполненных обязательств при смене выгодоприобретателя.

Получение ООО «Автостраховая помощь» причитающейся ему по договору цессии компенсационной выплаты от РСА прекратило обязательство в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно у ФИО2 на момент заключения договора цессии уже отсутствовало право требования компенсационной выплаты, в связи с чем право требования компенсационной выплаты не перешло к истцу.

В результате произошедшего 15.08.2013 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3 управлявшего автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>, автомобилю марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 были причинены механические повреждения.

Виновность водителя ФИО3 подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2013.

В соответствии с отчетом ООО «Экотаттранс» №224 от 03.02.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составит 67 510 руб. 71 коп.

В соответствии с отчетом ООО «Экотаттранс» №224-У от 03.02.2014 величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> составляет 30 411 руб. 00 коп.

В состав убытка на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 21 000 руб. 00 коп, которая оплачена квитанциями к ПКО №224 от 03.02.2014.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 управлявшего автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ООО СК "Метротон" по полису ОСАГО ССС№0658101558, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2013.

06.02.2014 между ФИО4 и ООО «Автостраховая помощь» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО4 передает истцу право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 15.08.2013 транспортному средству марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>.

16.06.2014 между ООО "Автостраховая помощь" и ООО "Автоцентрконсультант" » был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО "Автостраховая помощь" передает истцу право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 15.08.2013 транспортному средству марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>.

Приказом ФСФР от 14.11.2013 №13-517/пз-и у ООО СК «Метротон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Между тем, согласно представленному отзыву на исковое заявление ответчик требования по иску не признал, ссылаясь на то, что ФИО4 03.03.2014 обратился к мировому судье судебного участка № 4 по Советскому району г. Казани с иском к РСА, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшему 15.08.2013.

25.03.2014 мировым судьей судебного участка № 4 по Советскому району г.Казани по делу № 2-258/14 было вынесено решение о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 33 509,48 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 420 руб., почтовые расходы в сумме 246,35 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 220,45 руб.

Таким образом, 06.02.2014 ФИО4 не мог передать право выгодоприобретателя, поскольку такое право им самостоятельно реализовано путем подачи заявления в суд.

Как указывает истец, 06.02.2014 между ФИО4 и ООО «Автостраховая помощь» заключен договор уступки права требования задолжности (цессии).

16.06.2014 ООО «Автостраховая помощь» передал ООО «Автоцентрконсультант» право требования задолжности к РСА.

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На момент заключения договора цессии 16.06.2014 между ООО «Автостраховая помощь» и ООО «Автоцентрконсультант» по факту спорного ДТП уже имелось решение суда, и у ООО «Автостраховая помощь» на момент заключения договора цессии отсутствовало право требования компенсационной выплаты, в связи с чем право требования компенсационной выплаты не перешло к истцу.

Кроме того, поскольку РСА исполнил требование о компенсационной выплате, то кредитор не может быть после этого заменен другим лицом.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки. Если на момент уступки права обязательства были исполнены, право не может быть передано.

Получение потерпевшим причитающейся ему компенсационной выплаты от РСА прекратило обязательство в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно у потерпевшего на момент заключения договора цессии - 16.06.2014 уже отсутствовало право требования компенсационной выплаты, в связи с чем право требования компенсационной выплаты не перешло к истцу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "Автоцентрконсультант" к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворению не подлежат, поскольку на РСА не может быть возложена обязанность дважды осуществить компенсационную выплату по одному страховому случаю.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках производства у мирового судьи была взыскана компенсационная выплата только по восстановительному ремонту, требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости ранее не предъявлялось, в связи с чем является обоснованным требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости по страховому событию от 15.08.2013, не принимается апелляционной коллегией как необоснованная.

Гражданское законодательство не предусматривает восстановление надлежащим образом исполненных обязательств при смене кредитора.

Доказательств того, что обязанность по осуществлению компенсационной выплаты не была исполнена в полном объеме в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Поскольку РСА исполнил требование о компенсационной выплате, то кредитор не может быть после этого заменен другим лицом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 сентября 2014 года по делу № А40-94188/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Л.А.Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.