Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года
по делу № А40-144961/12-135-1424, принятое судьей В.В. Дудкиным,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕСУРС»
(ОГРН 1037706004346, 105066, город Москва, ул. Ольховская, д.27, стр.3)
к Открытому акционерному обществу «Калмэнергосбыт»
(ОГРН 1050866787982, 358000, город Элиста, ул. М. Лермонтова, д.7А)
о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Амплеев Д.Е. по доверенности от 01.01.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Калмэнергосбыт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.141.042,61 руб., неустойки за период с 22.09.2011 г. по 17.10.2012 г. в размере 193.342,92 руб., неустойки в размере 2/225 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму основного долга в размере 2.141.042,61 руб. за каждый банковский (рабочий) день просрочки оплаты, начиная с 18.10.2012 г. по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной и принятой электрической энергии в установленные договорами сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что отыскиваемая по делу задолженность документально не подтверждена первичными документами, кроме того, невозможно с достоверностью определить размер и основания взысканного долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «Центр финансовых расчетов» (комиссионер) и Обществом с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» (комитент) были заключены договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 27.06.2008 г. № 0276-RSV-E-KM-08, договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 27.06.2008 г. № 0276-ВМА-E-KM-08, а также договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 31.12.2008 г. № 0276-ВМА-N-KM-08, согласно которым комиссионер совершал по поручению и за счет комитента в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии участникам оптового рынка электрической энергии.

Между Закрытым акционерным обществом «Центр финансовых расчетов» (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.2006 г. № 0073-RSV-E-KP-08, договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 06.09.2006 г. № 0073-ВМА-E-KP-06, по условиям которых продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора, договора о присоединении к системе оптового рынка и регламентов оптового рынка.

Порядок определения количества и стоимости поставляемой электрической энергии и мощности согласованы сторонами в разделе 2 договоров.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договоров, порядок расчетов за электрическую энергию определяется договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентом финансовых расчетов оптового рынка.

Закрытое акционерное общество «Центр финансовых расчетов» свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии в период с августа 2011 года по июнь 2012 года выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, а также актами сверки расчетов с доказательствами их направления ответчику (т. 1 л.д. 116-135, т. 2 л.д. 1-101).

Впоследствии между Закрытым акционерным обществом «Центр финансовых расчетов» (цедент) и истцом (цессионарий) были заключены договоры уступки прав (цессии) от 14.09.2012 г. №№ 2167-Ц-12, 2168-Ц-12, 2169-Ц-12 по указанным выше договорам купли-продажи.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договорам уступки прав (цессии) принадлежащее Закрытому акционерному обществу «Центр финансовых расчетов» право (требование об уплате денежных средств за переданную электрическую энергию) на основании договоров купли-продажи электрической энергии было передано Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕСУРС».

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае договоры уступки прав требования не привели к увеличению объема обязательств Открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт». Заключение договоров уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии в спорный период.

О состоявшейся уступке права (части денежного требования) ответчик был уведомлен письмами от 14.09.2012 г. № 22-5991, 22-5992, 22-5993(т. 1 л.д. 99-104).

Указанные договоры уступки прав (цессии) не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2.141.042,61 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (т.2 л.д. 106-108).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий данного договора купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами «Об электроэнергетике», «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. № 643.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12.141.042,61 руб. и начисленной на основании пункта 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии неустойки за период с 22.09.2011 г. по 17.10.2012 г. в размере 193.342,92 руб., а также неустойки в размере 2/225 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму основного долга в размере 2.141.042,61 руб. за каждый банковский (рабочий) день просрочки оплаты, начиная с 18.10.2012 г. по день фактической уплаты долга, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер долга не подтвержден первичными документами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Акты приема-передачи электрической энергии от 31.08.2011 г. № КП-04130, от 30.09.2011 г. № КП-04718, от 31.10.2011 г. № КП-05302, от 30.11.2011 г. № КП-05885, от 31.12.2011 г. № КП-06466, от 31.08.2011 г. № КП-04422, от 30.09.2011 г. № КП-05008, от 31.10.2011 г. № КП-05591, от 30.11.2011 г. № КП-06174, от 31.12.2011 г. № КП-06752 подписаны со стороны ответчика начальником казначейства Седякиной Н.А. по доверенности от 01.01.2011 г. № 187 и скреплены гербовой печатью организаций.

Акты приема-передачи электрической энергии от 31.01.2012 г. № КП-0059, от 31.03.2012 г. № КП-01225, от 31.01.2012 г. № КП-00348, от 31.03.2012 г. № КП-01516 также подписаны со стороны ответчика начальником казначейства Седякиной Н.А. по доверенности от 01.01.2012 № 09 и скреплены гербовой печатью организаций.

Акты приема-передачи электрической энергии от 30.06.2012 г. № КП-02995, от 31.05.2012 г. № КП-02402, от 30.04.2012 г. № КП-01810, от 29.02.2012 г. № КП-00641, от 30.06.2012 г. № КП-03290, от 31.05.2012 г. № КП-02696, от 30.04.2012 г. № КП-02105, от 29.02.2012 г. № КП-00930 со стороны ответчика не подписаны.

При этом в материалы дела представлены копии сопроводительных писем Открытого акционерного общества «Центр финансовых расчетов», реестры заказных писем, квитанций о направлении, уведомления о вручении, подтверждающие как направление, так и получение ответчиком актов приема-передачи электрической энергии.

По условиям договоров купли-продажи электрической энергии следует, что покупатель не позднее третьего рабочего дня с даты получения от продавца акта приема-передачи электрической энергии, акта сверки расчетов в электронном виде предоставляет продавцу подписанные со своей стороны с применением электронной цифровой подписи экземпляры указанных документов либо мотивированный отказ от подписания всех или нескольких указанных документов (пункт 5.7 договоров).

В случае непредставления покупателем продавцу в течение трех рабочих дней с даты получения покупателем в электронном виде документов, перечисленных в пункте 5.6 договоров, считается, что акт приема-передачи электрической энергии, акт сверки расчетов согласованы/акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме (пункт 5.8 договора).

Мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи ответчиком не представлен, что указывает на его согласие со всеми данными, указанными в актах, в том числе с периодом поставки, количеством и общей стоимостью поставленной в расчетном периоде электрической энергии, в связи с чем переданная ответчику энергия считается принятой и подлежит отплате.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года по делу № А40-144961/12-135-1424 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Лаптева

Судьи А.А. Солопова

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.