Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Триумф» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 (судья Ведерников М.А.) по делу № А40-68947/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционный суда от 23.12.2014 (судьи Трубицын А.И., Валиев В.Р., Расторгуев Е.Б.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Триумф» (ул. Автодорожная, д. 3, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология качества» (ул. Кузнецкий мост, д. 19, стр. 2, оф. 123, <...>, ОГРН <***>), ФИО1 (г. Екатеринбург)

о нарушении исключительных прав на товарные знаки.

Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Триумф» (далее – общество «Завод Триумф», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология качества» (далее – общество «Технология качества»), ФИО1 (далее – ФИО1) об обязании опубликовать в периодических изданиях газете «Российская газета» и газете «Коммерсантъ» решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-19736/2013 о допущенном нарушении исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 471113 и № 469560 с указанием действительного правообладателя – истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Завод Триумф» обратилось в суд с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правообладатель вправе осуществлять защиту исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации (статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, перечисленных в пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, о возмещении убытков лицом, неправомерно использовавшим результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившим его исключительное право и причинившее ему ущерб.

Из материалов дела следует и судами обоснованно установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 по делу № А76-19736/2013, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования общества «Завод Триумф» к обществу «Технология качества» и ФИО1, с ответчиков взыскано 100 000 рублей и 200 000 рублей компенсации. В мотивировочной части решения указано, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 471113 и № 469560, исключительные права на которые принадлежат истцу, незаконно использовались ответчиками при осуществлении коммерческой деятельности.

В обоснование требований по настоящему делу истец ссылается на протокол осмотра доказательств от 14.04.2014, составленный нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО2, согласно которому на сайте msk24.net/tehnologiya-kachestva/ в сети Интернет размещена информация следующего содержания: «ООО «Технология качества», ранее известная как ООО «Завод-Триумф» г. Екатеринбург, ИНН <***>, реализует со склада в Москве следующие виды продукции: подогреватели водоводяные, паровые, грязевики, теплообменники и прочее технологическое оборудование».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование о публикации решения суда носит дополнительный характер, могло быть заявлено при рассмотрении соответствующего спора в Арбитражном суде Челябинской области, но не заявлено, факт повторного нарушения прав и законных интересов истца не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из предмета спора – нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, истец должен был доказать факт нарушения ответчиками исключительных прав истца. Информация в сети Интернет, на которую ссылается истец, не содержит сведений о незаконном использовании ответчиками товарных знаков, принадлежащих истцу.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что требование о публикации решения суда относится только к нарушениям, допущенным в предыдущий период, следовательно, могло быть заявлено в рамках рассмотрения дела № А76-19736/2013.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования, в том числе, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

При этом требование о защите прав на товарный знак путем публикации решения в конкретном печатном издании должно быть обоснованным.

Кроме того истец не заявлял самостоятельного требования о признании конкретных действий ответчика, нарушающими исключительные права истца на товарные знаки и запрете их дальнейшего совершения. Им лишь было заявлено требование о публикации решения о допущенном нарушении, уже вступившего в законную силу. При этом факт того, что публикация решения по другому делу, спустя год после его вынесения приведет к восстановлению нарушенного права истца, за защитой которого истец обратился в рамках настоящего дела, также не доказан истцом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, выражают несогласие с выводами судов и по своей сути направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу
№ А40-68947/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционный суда от 23.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Триумф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов