Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аверс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу №А40-93132/2014 по иску ООО «Альянс Хелскеа Рус» (ОГРН <***>, 109383, Москва, ул. Песчаный карьер, 3, стр.1) к ООО «Аверс» (ОГРН <***>, 143300, Московская область, Наро-Фоминск, ул. Светлая, 9) о взыскании 2 431 908 руб. 09 коп. долга, 1 072 123 руб. 31 коп. пени, 110 230 руб. 67 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 160 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: – не явился, извещен;

от ответчика: – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс Хелскеа Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Аверс» о взыскании 2 431 908 руб. 09 коп. долга, 1 072 123 руб. 31 коп. пени, 110 230 руб. 67 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 160 000 руб. судебных расходов (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Аверс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ООО «Аверс» ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними генерального договора купли-продажи от 07.08.2013 № 21-10/2498/08/13, во исполнение которых истец (продавец) поставил ответчику (покупатель) продукцию по товарным накладным за период с 06.11.2013 по 04.12.2013, а ответчик принял товар, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на представленных в материалы дела товарных накладных, однако до настоящего времени 2 431 908 руб. 09 коп. долга в порядке, установленном п. 4.3 договора, ответчик не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено. Наличие задолженности в оспариваемой части ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,3% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца по исчислению пени на основании п. 6.1 договора за просрочку исполнения обязательств по договору, не оспоренный ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал расчет правильным, а сумму 1 072 123 руб. 31 коп. - соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период.

В силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей, в месте нахождения юридического лица ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что по усмотрению продавца допускается отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем.

Истцом заявлено требование о взыскании 110 230 руб. 67 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судом представленный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен, признан выполненным правильно.

Истцом также заявлено о взыскании 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора от 07.05.2014 № АХРус/05-06/2014, факт несения расходов истец подтверждает платежным поручением № 5438 от 22.05.2014.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО «Аверс» о 2 431 908 руб. 09 коп. долга, 1 072 123 руб. 31 коп. пени, 110 230 руб. 67 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 50 000 руб. судебных расходов

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на форс-мажорные обстоятельства (пожар в помещениях аптек ответчика), как на основания освобождения от гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство, вытекающее из договора купли-продажи, перед истцом, а также не доказал невозможность исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, несет соответствующую ответственность за их неисполнение.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу №А40-93132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: А.Н. Крылова

Д.В. Пирожков