Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЧИСТЮЛЯ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года по делу № А40-245999/17, принятое судьей Немтиновой Е.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «ЧИСТЮЛЯ» о взыскании 2 619 980 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 28.12.2017),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 08.06.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИСТЮЛЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в виде ежемесячных платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2016 № 59-3166 в размере 1 774 343 рубля 51 копейка, процентов по пункту 3.3 договора в размере 55 374 рубля 33 копейки, пени по пункту 5.1 договора в размере 790 262 рубля 99 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.06.2016 № 59-3166 нежилого помещения площадью 186,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества. Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 18 526 000 рублей.

Ответчик не произвел в полном объеме оплату приобретенного имущества, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 774 343 рубля 51 копейка.

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком не представлены, требования истца документально не оспорены, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 1 774 343 рублей 51 копейки задолженности.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты, равные одной трети ставки рефинансирования Банка России.

Задолженность по оплате процентов составляет 55 374 рубля 33 копейки.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за день просрочки.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составила 790 262 рубля 99 копеек.

Расчет неустойки и процентов проверен судом апелляционной инстанции, выполнен верно.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку из отчета об отслеживании отправления (л.д.28) следует, что почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения почтового отправления.

Судебная корреспонденция была направлена по адресу регистрации ответчика, в связи с чем, в силу правил, установленных статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Предусмотренных законом оснований считать ответчика не извещенным о начавшемся судебном процессе, у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что в соответствии с приказом Минсвязи России от 31.07.2014 № 234 срок хранения почтовых отправлений установлен 30 дней, заявлен без учета того, что судом направлена ответчику почтовая корреспонденция разряда «Судебное».

Ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик о проведении экспертизы ходатайства не заявлял, в связи с чем оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, вопрос, поставленный ответчиком на разрешение эксперта, не имеет отношения к существу спора.

Доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. В суде первой инстанции ответчик соответствующее ходатайство не заявлял.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года по делу № А40-245999/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.Б. Расторгуев

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.