Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу МГУП "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу № А40-115466/11-106-558 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению МГУП "Мосводоканал" (ОГРН <***>, 105005, Москва, Плетешковский пер., д. 2)

к Росприроднадзору по ЦФО (ОГРН <***>, 117105, Москва, Варшавское ш., д.39А)

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (ОГРН <***>, 109012, Москва, ФИО1 пер., д.6, стр.2)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.01.2012 № 17-01-19-05/12;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 18.11.2011 № 14/102;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

МГУП "Мосводоканал" (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора по ЦФО (далее – ответчик, управление) от 07.10.2011 по делу №11-35/1816 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности управлением состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения предприятия к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применением закона, не подлежащего применению и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что деятельность строящегося стационарного снегосплавного пункта (далее – ССП) не является деятельностью по обработке отходов 1 - V класса опасности, а связана с приемкой и утилизацией снега, в связи с чем отсутствует необходимость обязательного прохождения государственной экологической экспертизы на федеральном уровне.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от управления не поступал.

От представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее – департамент) через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором подрежена правовая позиция заявителя, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При отсутствии возражений со стороны представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ удовлетворил данное ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие представителя департамента.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения и копию пояснительной записки к проектной документации их первого тома, которые исследованы и при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, управлением на основании обращения депутата Государственной Думы от 30.05.2011 №НАН-5/29 ФИО4 вынесено определение от 04.08.2011 №11-34/437 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица при осуществлении строительства ССП по адресу: <...> вл.97 по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

В рамках административного расследования 05.08.2011 произведено обследование территории строительства названного ССП, расположенного в водоохраной зоне, прибрежной полосе реки Москвы, а также истребование сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении у субподрядчика строительства ООО «ОРИОН», у подрядчика строительства ОАО «МИСК», у заказчика строительства МГУП «Мосоводоканал».

Согласно акту осмотра территории от 05.08.2011 по указанному адресу проводится строительство ССП в прибрежной полосе водоохраной зоны реки Москвы и произведен ряд строительных работ: выкопаны котлованы глубиной до 10 метров, оборудованы железобетонными конструкциями, про изводились работы по установке металлоконструкций, что е оспаривается заявителем.

Проверкой установлено, что при осуществлении строительства ССП предприятие, являясь заказчиком по разработке проектно-сметной документации, не представило и не получило положительного заключения Государственной экологической экспертизы федерального уровня (проектная документация объектов, связанных с обезвреживанием отходов 1-V класса опасности) по проектной документации строительства ССП до начала осуществления работ по строительству данного объекта, что подтверждается исследованными судом материалами дела и не оспаривается представителем предприятия.

26.09.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом управления в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол №11-33/148 об административном правонарушении (л.д. 64 - 68).

07.10.2011 уполномоченным в силу ч. 2 ст. 23.13 КоАП РФ должностным лицом управления с участием представителя общества по доверенности рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 56 - 59).

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее – Закон) экологическая экспертиза - это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

В силу статьи 3 Закона одним из принципов экологической экспертизы является обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

В статье 12 Закона установлено, что обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на уровне субъектов Российской Федерации, подлежат, в том числе, технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе (пункт 6 статьи 30, п.7.2 ст.11 Закона).

Требование о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта, по которому осуществляется строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов, предусмотрено и в статье 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Суд первой инстанции достоверно установил, что между предприятием и департаментом заключен государственный контракт от 19.07.2011 №685-ДЖКХ/11 на оказание услуг по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по разработке проектно-сметной документации по указанному объекту (л.д.82-83).

Во исполнение указанного контракта предприятием разработана проектная документация ССП, том 8.2 которой, предусматривает образование в процессе деятельности данного объекта отходов 1,4, и 5 классов опасности (л.д.78-81).

Суд апелляционной инстанции полагает, что мнение заявителя о том, что осуществляемая им деятельность по разработке проектно документации не нуждается в экологической экспертизе, поскольку проектируемый объект, не попадает под понятие объекта государственной экологической экспертизы федерального уровня, является ошибочным по следующим основаниям.

Перечень объектов, подлежащих государственной экологической экспертизе федерального уровня, установлен ст. 11 Закона.

В силу п.п. 7.2 ст. 11 Закона объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Судом установлено и представителем предприятия признано, что в процессе работы ССП будут осуществляться сбор и транспортирование отходов разного класса опасности, образовавшихся в ходе обработки снега, собираемого с магистралей и дорог Северо - Западного административного округа города Москвы.

Приложенная к объяснениям общества пояснительная записка, являющаяся частью проектной документации, не опровергает вывод административного органа о том, что доставка и переработка на ССП собранного с улиц города снега, не будет сопровождаться с образованием отходов названных классов опасности в связи с наличием в таком снеге отходов, которыми в силу ст.1 Закона об отходах являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства и потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Из пояснительной записки проектной документации усматривается, что ССП призван обеспечить более оперативную оборку снега с проезжих частей в целях уменьшения удельного содержания в этом снеге загрязняющих веществ.

В силу статьи 11 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Как установлено ч. 3 ст. 14 названного Федерального закона, на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Часть 1 статьи 26 Закона об отходах, устанавливает, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Система очистки снега, содержащего отходы потребления, антигололедные материалы и иные отходы, является объектом обезвреживания отходов от уборки дорожного полотна в зимний период, отходов от зимней уборки улиц, поскольку в ходе работы последнего образуется отходы разных классов (п.5.52 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения»).

Как усматривается из проектной документации предприятия по строительству ССП при его эксплуатации предполагается изменение физических и химических свойств отходов: снега, содержащего отходы от Жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)-Код ФККО 9110010001004 (4 класс опасности), отходы из жилищ крупногабаритные -Код ФККО 9110020001005 (5 класс опасности), различные антигололедные реагенты (возможно 2,3,4 класса опасности), нефтепродукты (отходы 3 класса опасности), в результате которых образуются жидкие отходы - сточная вода, содержащая различные растворенные загрязняющие вещества, которые по технологии сбрасываются в канализацию МГУП «Мосоводоканал» (л.д.78-81).

Довод предприятия о том, что оно не будет «обезвреживать» отходы, а будет их «фильтровать», собирать и складировать не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по представлению проектной документации снегосплавного пункта на экологическую экспертизу федерального уровня, получению соответствующей положительной экспертизы, поскольку данное требование законодательно установлено п.7.2 ст.11 Закона об экологической экспертизе.

При этом на основании ордеров от 20.05.2011 № 11080774/1 и от 03.08.2011 № 11080774/3 строительство ССП осуществлялось без полученного в установленном действующим законодательством заключения государственной экологической экспертизы, за получением которого предприятие обратилось 27.07.2011 (л.д.76).

Реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы в силу ст.30 Закона об экологической экспертизе запрещена и образует состав вмененного предприятию административного правонарушения.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределе санкции вмененной статьи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу №А40-115466/11-106-558 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: С.М. Мухин

Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.