Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2018г. по делу № А40-141987/17 вынесенное судьей Е.В. Луговик, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва) требование ФИО3 в размере 11 645 547,51 руб. с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

при участии в судебном заседании:

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО4, по дов. от 26.12.2017

ФИО3 лично (паспорт)

от ФИО1 – ФИО5 по дов. от 25.12.2017

финансовый управляющий ФИО2 лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225 от 02.12.2017г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2018г. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва) требование ФИО3 в размере 11 645 547,51 руб. с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 и представитель АО «Рфйффайзенбанк» доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. ФИО3 и представитель ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Согласно п. 2, ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Публикация о банкротстве гражданина в газете «Коммерсант» №225 осуществлена 02.12.2017г. Требование кредитора подано 06.02.2018г., т.е за пределами установленного законом срока. В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора в заявленном размере подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника без права участия в первом собрании кредиторов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель основывал свои требования на не неисполнении должником условий договоров займа №ДЗ15 от 12.07.2013г., № ДЗ-19 от 25.07.2013г., № ДЗ-21 от 09.08.2013г., № ДЗ-07 от 18.04.2014г., № ДЗ-08 от 30.04.2014г, а также на договорах поручительства № ДЗ-02/ДП1 от 15.04.2014 т., № ДЗ-17/ДП1 от 12.07.2013 г., № ДЗ18/ДП1 от 19.07.2013 г., № ДЗ-14/ДП1 от 12.07.2013 г., № ДЗ-06/ДП1 от 16.04.2014 г., № ДЗ-20/ДП1 от 26.11.2014 г.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - «Закон о банкротстве») состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Расчет проверен судом первой инстанции, признан достоверным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены. Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом в соответствии с п.3, ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ФИО6 не предоставила достаточных доказательств, свидетельствующих, о реальности договоров займа и заключенных на основании их договоров поручительства. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В данном случае, на представленных платежных поручениях, заверенные банком, имеются следующие реквизиты: номер платежного поручения, дата составления платежного поручения, дата поступления платежного поручения в банк и, соответственно, дата списания денежных средств со счета плательщика. Платежные поручения №431 от 12.07.2013 г. в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек и №432 от 12.07.2013 в сумме 500000 (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек) с отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика к Договору займа № ДЗ-17 от 12.07.2013 г. Платежные поручения №427 от 12.07.2013 г. в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек и №428 от 12.07.2013 в сумме 500000 (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек) с отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика к Договору займа № ДЗ-14 от 12.07.2013 г.:Платежное поручение №441 от 19.07.2013 г. в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек с отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика к Договору займа № ДЗ-18 от 19.07.2013 г. Платежные поручения №429 от 12.07.2013 г. в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек и №430 от 12.07.2013 в сумме 500000 (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек) с отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика к Договору займа № ДЗ-16 от 12.07.2013 г.: Платежное поручение №70 от 16.04.2014 г. в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек с отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика к Договору займа № ДЗ-06 от 16.04.2014 г. Платежные поручения №247 от 26.11.2014 г. в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек и №249 от 28.11.2014 в сумме 450000 (Четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) с отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика к Договору займа № ДЗ-20 от 26.11.2014 г.

В доказательство того, что платежные поручения подписаны уполномоченным лицом Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО3 заверенную карточку образцов подписи (удостоверяющую, что ФИО3 имеет право подписи платежных поручений с 2008 года и по настоящее время) и распечатанные банком копии платежных поручений, где такая надпись отсутствует.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2018г. по делу № А40-141987/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев