Гражданский кодекс часть 1

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которое принято судом, Федеральное государственное казённое учреждение «Войсковая часть 71330» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосэкспо-Металл» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по п. 5.3 договора № 29/202 от 30.11.09 по состоянию на 23.12.12 г. в сумме 8.033.048,65 рублей.

Решением от 10.01.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 500.000 рублей, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения иска изменить, уменьшить сумму неустойки до 213.041,42 руб., исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. Как указано в жалобе, начисление неустойки на обеспечительный платеж неправомерно, поскольку, по мнению ответчика, эти суммы является займом, выдаваемым ответчиком истцу. Начисление неустойки на окончательный платеж не предусмотрено договором.

В отзыве на жалобу истец возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда поддержал свою правовую позицию.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 29/202 от 30.11.09, по условиям которого Заказчик (истец) передает Исполнителю (ответчику) лом и отходы, содержащие драгоценные металлы (далее – ЛОДМ), а последний производит его переработку, реализацию извлеченных драгоценных металлов и перечисляет Заказчику денежные средства за поставленные ЛОДМ.

В соответствии с п. 2.2.1 договора ответчик в течение 20 дней после принятия партии ЛОДМ должен оформить приемный акт и направить два экземпляра акта истцу.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали перечисление ответчиком истцу обеспечительного взноса в течение 20 дней с момента подписания приемного акта в размере, указанном в прейскуранте стоимости переработки (Приложение № 2).

Окончательный расчет за все извлеченные из поставленной партии ЛОМД драгоценные металлы производятся в течение срока переработки, с учетом стоимости переработки за вычетом ранее выплаченного обеспечительного взноса (п. 4.3).

Согласно п. 4.5 договора после полной оплаты полученных из ЛОДМ драгоценных металлов Исполнитель (ответчик) приобретает право собственности на данные драгоценные металлы.

Оценив указанные условия договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он содержит элементы договора купли-продажи с рассрочкой платежа (ст.ст. 454, 486 ГК РФ). При этом апелляционный суд, вопреки доводу жалобы, не усматривает признаков договора займа в условии о перечислении части стоимости поставленного ЛОМД, которое согласовано сторонами в п. 4.1 договора.

В п. 5.3 договора стороны в соответствии со ст. 330 ГК РФ согласовали, что в случае несвоевременного перечисления денежных средств Заказчику, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от сумм, причитающихся в качестве обеспечительного взноса за каждый день просрочки платежа.

Из буквального толкования этого пункта следует, что неустойка должна начисляться в случае несвоевременного перечисления денежных средств, независимо от того, какой это платеж – первый (обеспечительный) или окончательный, а ее размер зависит от суммы обеспечительного взноса. В связи с этим обстоятельством доводы жалобы о том, что отсутствуют основания для начисления пени при нарушении срока оплаты как обеспечительного, так и окончательного платежа неправомерны.

Истец начислил неустойку за несвоевременное перечисление ответчиком денежных средств, как по обеспечительному, так и по окончательному платежам, в сумме 8.033.048,65 рублей. Расчет истца (л.д. 91) является правильным, ответчиком с арифметической точки зрения не оспорен.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500.000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 и от 22.12.2011 г. № 81.

Истец решение в части снижения размера пени не оспаривает. Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 по делу № А40-127629/11-48-1103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мосэкспо-Металл» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: С.П. Седов

Судьи: И.С. Лящевский

Е.А. Сазонова