Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 по делу № А40-148946/2012, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте (152212, <...>)

к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (628012, г.Ханты-Мансийск, аэропорт)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 01.01.2013 № Д-346/13;

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте (далее - заявитель, прокуратура) о привлечении ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал на доказанность факта совершения ответчиком административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а также соблюдение заявителем процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой воздушным транспортом пассажиров, на основании лицензии № ПП 0001 от 13.11.2007, выданной Федеральным агентством воздушного транспорта.

Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте проведена проверка по фактам задержек рейсов ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в аэропорту Внуково за период с 01.09.2012 по 22.09.2012.

Проведенной проверкой установлено, что ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» допущены задержки вылета воздушных судов из аэропорта Внуково на срок свыше 2-х часов по причине отсутствия резервного воздушного судна в период с 01.09.2012 по 22.09.2012. За указанный период были задержаны следующие рейсы: 01.09.2012 рейс ЮТ539 Москва-Сочи (задержка вылета составила 5 ч. 04 мин.), 01.09.2012 рейс ЮТ801 Москва-Душанбе (3 ч. 07 мин.), 03.09.2012 рейс ЮТ467 Москва-Барнаул (2 ч. 18 мин.), 06.09.2012 рейс ЮТ349 Москва-Ставрополь (3 ч. 06 мин.), 07.09.2012 рейс ЮТ829 Москва-Братислава (6 ч. 23 мин.), 08.09.2012 рейс ЮТ197 Москва-Воронеж (5 ч. 17 мин.), 11.09.2012 рейс ЮТ281 Москва-Белгород (5 ч. 12 мин.), 12.09.2012 рейс ЮТ829 Москва-Братислава (8ч. 17 мин.), 12.09.2012 рейс ЮТ447 Москва-Архангельск (7 ч. 30 мин.), 18.09.2012 УТА9846 Москва-Уфа (5 час. 51 мин.), 22 .09.2012 ЮТ 345 Москва-Омск (2 ч.09 мин).

Тем самым лицензиатом - ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не были выполнены требования действующего законодательства о резервировании воздушных судов для выполнения воздушной перевозки пассажиров, а также нарушены требования п.п. 6, 72 и 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 №82 (далее - ФАП-82), согласно которым:

- перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами, перевозчик выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза чартерными рейсами в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (п.6 ФАП-82);

- регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов; чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (п.72 ФАП-82);

- перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности. А также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п.76 ФАП-82).

Прокуратурой 26.10.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» вынесено с соблюдением ст.28.4 КоАП РФ в присутствии представителя Общества ФИО3, действовавшей на основании доверенности от 01.01.2012.

На основании указанного Постановления заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО "Первая международная букмекерская компания" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, указав также на отсутствие процессуальных нарушений со стороны заявителя, препятствующих правильному и всестороннему рассмотрению административного дела.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 105 ВК РФ предусмотрено, что воздушная перевозка осуществляется в соответствии с договором, заключаемым пассажиром с авиаперевозчиком. Этот договор удостоверяется билетом, в котором указываются основные условия договора и последствия их нарушения - сведения о времени начала и окончания регистрации билетов и оформления багажа, о размере сбора за отказ от полета, в том числе в случае прибытия в аэропорт по окончании регистрации билетов.

В соответствии с п. 72 ФАП-82 регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Пунктом 76 ФАП-82 предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Кроме того, согласно п. 99 Правил при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах определенные услуги, в том числе:

- обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

- обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

- размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;

- доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы.

К числу отдельных видов обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации относит перевозку грузов, пассажиров и багажа, осуществляемую на основании договора перевозки (п. 1 ст.784 ГК РФ).

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.96 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 2 Воздушного кодекса РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из Воздушного кодекса РФ, федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, что предусмотрено ст. 102 Воздушного кодекса РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 4 Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2007 № 397, несоблюдение лицензиатом общих правил воздушных перевозок пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами, является нарушением лицензионных требований и условий.

Материалами административного дела установлено, что ответчиком допущены факты задержки авиарейсов на срок свыше 2-х часов по причине отсутствия резервных воздушных судов, тем самым нарушены требования п.п.6, 72, 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 №82.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного Обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения Общества к административной ответственности, то нарушений процедуры не установлено.

Проверка проведена, а постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 по делу № А40-148946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.