Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014 ( резолютивная часть определения вынесена 23.10.2014) о признании недействительным договора №1/14 от 01.01.2014, актов о приемке выполненных работ (услуг) от 31.01.14, от 28.02.14,от 31.03.14, от 30.04.14, от 15.05.14, заключенных между ОАО «Строительное управление Московского региона» в лице внешнего управляющего и ФИО1 и применении последствий недействительности сделок, вынесенное судьей И.А. Беловой по делу № А40-49283/09

о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Строительное управление Московского региона» (ОГРН <***>)

третье лицо: внешний управляющий ФИО2

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – паспорт

От внешнего управляющего ФИО2 – ФИО3 по дов. от 01.12.2014

от конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление Московского региона» - ФИО4 по дов. №ЮР/265 от 21.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года в отношении ОАО «Строительное управление Московского региона» (далее – общество, должник) введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – внешний управляющий, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года ОАО «СУ МР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора на выполнение работ (оказания услуг) № 1/14 от 1 января 2014 года и актов о приемке выполненных работ (услуг) от 31 января 2014 года, от 28 февраля 2014 года, от 31 марта 2014 года, от 30 апреля 2014 года, от 15 мая 2014 года., заключенных между ОАО «Строительное управление Московского региона» в лице внешнего управляющего ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки. (далее - ответчик).

Заявление мотивировано тем, что сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) ст. 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014г. договор на выполнение работ (оказание услуг) № 1/14 от 1 января 2014 года, акты о приемке выполненных работ (услуг) от 31 января 2014 года, от 28 февраля 2014 года, от 31 марта 2014 года, от 30 апреля 2014 года, от 15 мая 2014 года, заключенных обществом в лице внешнего управляющего и ФИО1 признаны недействительными, суд применил последствия недействительности сделки, а именно: обязал ФИО1 возвратить ОАО «СУ МР» денежные средства в размере 440 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Внешним управляющим представлен отзыв, в котором он просит апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, а в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и внешнего управляющего, а также ФИО1 поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 утверждает, что обжалуемый судебный акт является необоснованным и незаконным при наличии существенного обстоятельства, а именно конфликта сторон, а суд необоснованно не принял во внимание доводы ФИО1 о наличии у конкурсного управляющего ФИО5 личной неприязни к ответчику, который, являясь представителем кредитора ООО «ИКПО» возражал против его назначения конкурсным управляющим.

ФИО1 указывает, что целесообразность заключения указанного договора в процедуре внешнего управления со специалистом, имеющим специальные знания и опыт по предупреждению процедур банкротства стратегических предприятий и организаций не должна ставиться под сомнение.

По мнению ФИО1, в данном случае не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 года между обществом (Заказчик) в лице внешнего управляющего и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ (оказания услуг) №1/14 (далее - договор). Сроком действия договора - до 30 июня 2014 года и ценой договора - 110.000 руб. в месяц.

Согласно предмету договора ФИО1 обязался по заданию общества осуществить работу по вопросам арбитражного и антикризисного управления должником, осуществить судебно правовую защиту имущественных интересов должника, а последний обязался оплатить работы (п. 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с условиями договора работы считаются оказанными после подписания акта приема-передачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.3. договора) и ежемесячного представления исполнителем письменного отчета о выполнении обязательств по договору (п. 2.6. договора).

Согласно п. 2.6 договора № 1/14 исполнитель обязуется ежемесячно, представлять заказчику письменный отчет о выполнении обязательств по настоящему договору, а также подписанный акт выполненных работ,

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что отчеты о проделанной работе не являются обязательными для составления и хранения документами, они представлялись внешнему управляющему в произвольной форме, а после заслушивания уничтожались как рабочие вспомогательные документы разового использования нельзя признать обоснованными.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно актам о приемке выполненных работ за январь, февраль, март, апрель и 15 календарных дней мая 2014 года (далее акты) исполнителем проведена работа по осуществлению судебно-правовой защиты имущественных интересов и вопросам арбитражного и антикризисного управления общества, то есть приведена формулировка тех услуг в договоре, которые ФИО1 обязался исполнить.

При этом в названных актах отсутствует конкретный перечень работ, которые исполнитель выполнил для должника.

Ответчик приводит доводы о том, что судом не был проверен представленный им отчет о проделанной работе, что не соответствует действительности, т.к. на основании его исследования и оценки были подтверждены доводы конкурсного управляющего о представлении ФИО1 в деле о банкротстве ОАО «СУ MP» не интересов должника, а конкурсных кредиторов ООО «ИКПО» и ООО «Энергостроитель».

К тому же самим ответчиком подтвержден тот факт, что отчеты уничтожались после их заслушивания, а представленный в материалы дела отчет составлен 09.10.2014 года, т.е. не является теми отчетами, которые ФИО1 обязался составлять ежемесячно в период исполнения спорного договора.

Следует признать обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что объяснения представителя внешнего управляющего ФИО3 в судебном заседании не являются доказательствами выполнения ФИО1 работ в интересах должника, т.к. ФИО3 не смог пояснить суду какие конкретные работы по представительству должника выполнялись ответчиком.

Между тем, доверенность на имя ФИО1 после 01.01.2014 обществом не выдавалась, что не оспаривается сторонами.

Является необоснованным довод ответчика об отсутствии доказательственного значения в факте невыдачи ему доверенности на представление ОАО «СУ MP», т.к. представительство без доверенности осуществить невозможно, а факт отсутствия доверенности ФИО1 не оспаривался.

Согласно ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - Постановление) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками суд первой инстанции учитывал, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно договорам № 18/13 от 09.01.2013 года и № 86/13 от 01.04.2013 года цена за услуги ФИО1 составляла 60.000 рублей в месяц. При этом, в актах о приемке выполненных работ с января по май 2013 года цена в размере 40.000 рублей в месяц указана за выполнение работ по осуществлению судебно-правовой защиты имущественных интересов ОАО «Строительное управление Московского региона», то есть аналогичной работы, как и в оспариваемой сделке.

При этом, по сравнению с вознаграждением в размере 60.000 рублей в месяц по договорам № 18/13 от 09.01.2013 года и №86/13 от 01.04.2013 года, по оспариваемому договору цена одних и тех же услуг ФИО1 составляет уже 110.000 рублей в месяц, что выше цены аналогичных договоров с ним.

Следовательно, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что цена договора № 1/14 существенно в худшую сторону для ОАО «Строительное управление Московского региона», отличается от цены аналогичных сделок, совершенных должником с ФИО1 в 2013 году, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.

Ответчик полагает, что в целях оспаривания договора № 1/14 от 01.01.14 по основанию неравноценного встречного исполнения, указанный договор не может сравниваться с договорами № 18/13 от 09.01.13 и № 86/13 от 01.04.13, т.к. в отличие от договоров 2013 года по оспариваемому договору объем порученных исполнителю работ увеличился - ФИО1 стал выполнять дополнительную работу по вопросам арбитражного и антикризисного управления ОАО «СУ MP», за счет чего его вознаграждение было увеличено на 50.000 рублей в месяц, а всего до 110.000 рублей в месяц.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, функции по арбитражному и антикризисному управлению являются исключительными полномочиями арбитражного управляющего, возникают исключительно на основании судебного акта арбитражного суда по утверждению конкретного арбитражного управляющего для проведения соответствующей процедуры банкротства определенного должника.

Исходя из этого, полномочия по арбитражному управлению могут быть делегированы конкретному арбитражному управляющему только арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, полномочия по внешнему управлению ОАО «СУ MP» Арбитражный суд города Москвы определением от 12.05.2012 года по делу А40-49283/09 возложил на арбитражного управляющего ФИО2

Следовательно, ФИО1 не мог в силу Закона о банкротстве осуществлять функции по арбитражному и антикризисному управлению ОАО «СУ MP», в связи с чем при сравнении цены договора № 1/14 (110.000 руб. в месяц) с ценами договоров № 18/13 и № 86/13 (60.000 руб. в месяц) работа ФИО1 по вопросам арбитражного и антикризисного управления учитываться не может, как противоречащая положениям вышеперечисленных норм Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в целях сравнения условий оспариваемого договора по оплате с условиями по вознаграждению, установленными в договорах 2013 года, принимается во внимание только работа по осуществлению судебно-правовой защиты имущественных интересов должника.

По договорам № 18/13 и № 86/13 ФИО1 за судебно-правовую работу выплачено по 60.000 руб. в месяц, а по договору 1/14 за аналогичную работу - 110.000 рублей в месяц.

Следовательно, цена договора № 1/14 существенно в худшую сторону для ОАО «СУ MP» отличается от цены аналогичных сделок, совершенных должником с ответчиком в 2013 году, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.

Довод ответчика о его незаинтересованности к должнику не имеет значения, т.к. заявитель указывал о заинтересованности ФИО1 к внешнему управляющему, обладавшему полномочиями по распоряжению денежными средствами должника и выплате денег ФИО1, при том, что ФИО1 одновременно являлся представителем конкурсных кредиторов ООО «Энергостроитель» и ООО «ИКПО».

В соответствии с п. 3 ст. 101 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что факт нарушения условиями оспариваемого договора требований Закона о банкротстве (п. 5 ст. 20.3) подтверждается поручением ФИО1 работы по арбитражному управлению, что являлось исключительным полномочием внешнего управляющего, которое он не вправе был поручать другим лицам.

Как правильно указано судом первой инстанции, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Стороны сделки не могли не знать о цели сделки причинить вред кредиторам, что подтверждается и заинтересованностью в сделке.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов свершенной сделки подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, а также п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае заявление конкурсного управляющего подано в пределах срока исковой давности.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение оспариваемого договора, привело к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку стороны сделки должны были знать о том, что в результате их совершения будут ущемлены интересы кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации из конкурсной массы должника ФИО1 выплачивалось вознаграждение за выполнение работы по арбитражному управлению, исключительные права на выполнение которой арбитражным судом были поручены внешнему управляющему.

То обстоятельство того, что действия внешнего управляющего по заключению договора с ответчиком не обжаловались лицами, участвующими в деле о банкротстве, не свидетельствует об отсутствии признаков недействительности данной сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014 по делу № А40-49283/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.О. Окулова

Судьи: Е.А. Солопова

В.Я. Голобородько

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.