Гражданский кодекс часть 1

ООО «Эм Джи Пи Лоерс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Управляющая компания «Основа» о взыскании задолженности в размере 10 621 450 руб. 08 коп., неустойку в размере 224 947 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2019 взыскана с ЗАО «Управляющая компания «Основа» в пользу ООО «Эм Джи Пи Лоерс» задолженность в размере 10 620 000 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 947 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу. На основании решения от 22.04.2019 по делу №А40-51241/19 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия ФС №032955088.

ООО «Эм Джи Пи Лоерс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика.

Решением суда от 16.07.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, АО «Управляющая компания «Инновационный капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО «Управляющая компания «Инновационный капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Факт надлежащего уведомления заявителя жалобы о рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве подтверждается материалами дела, а также участием представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции в качестве слушателя.

Довод ответчика о том, что определение арбитражного суда г.Москвы о процессуальном правопреемстве от 16.07.2019 противоречит решению арбитражного суда от 22.04.2019 в части надлежащего ответчика не соответствует действительности, поскольку в соответствии с исковым заявлением истца, направленным в арбитражный суд, ответчиком является не ЗАО «УК «Основа», а паевой инвестиционный фонд в лице ЗАО «УК «Основа» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов».

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д. У.» и указано название паевого инвестиционного фонда.

В рамках взаимоотношений с истцом управляющая компания - ЗАО «УК «Основа» действовала в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости «Пифов», что подтверждается, в том числе заключенным договором правовой помощи, исковые требования предъявлены именно к ЗПИФ недвижимости «Пифов» в лице ЗАО «УК «Основа».

Учитывая тот факт, что правоотношения с истцом возникли у ЗПИФ недвижимости «Пифов» в лице ЗАО «УК «Основа», то, соответственно, именно АО «УК «Инновационный капитал» в настоящее время как лицо, действующее в качестве доверительного управляющего фондом, является ответчиком и правопреемником по настоящему делу.

Заявление о процессуальном правопреемстве, которое представлено правопреемником в рамках судебного заседания 10.04.2019, правомерно отклонено судом в связи с нарушением порядка подачи данного процессуального документа: заявление не было заблаговременно направлено в арбитражный суд, сторонам судебного спора заявление также не направлялось, в результате чего суд обоснованно не нашел оснований для приобщения к материалам дела и удовлетворения заявления, требующего исследования и оценки доказательств.

В силу ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, подача такого заявления со стороны Правопреемника фактически означает согласие с наличием обязательств паевого инвестиционного фонда, доверительным управляющим которого он является в настоящее время, а, следовательно, ссылки на то, что ответчиком по делу якобы было юридическое лицо ЗАО «УК «Основа», а не закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Пифов», противоречат действиям правопреемника.

Вместе с тем, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, правопреемник мог представить свои возражения в отдельном процессе о процессуальном правопреемстве, однако, целенаправленно этого не сделал, присутствуя в судебном процессе.

Учитывая данный факт, указание на нарушение прав правопреемника является необоснованным.

Процессуальное правопреемство произведено в соответствии с требованиями ст.48 АПК РФ

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение ст.47 АПК РФ произвел замену ответчика после вынесения решения суда, а не процессуальное правопреемство на стороне ответчика противоречит материалам дела и судебному акту.

Обжалуемый судебный акт не является заменой ответчика в порядке ст.47 АПК РФ, как утверждает в своей апелляционной жалобе правопреемник, поскольку ст.47 АПК РФ предусматривает замену ненадлежащего ответчика, тогда как при подаче искового заявления надлежащим ответчиком являлось ЗАО «Управляющая компания «Основа» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов», в рамках правоотношений, возникших с Истцом перемена лиц в обязательстве произошла только в части управляющей компании, обязательства ЗПИФ недвижимости «Пифов» остались неизменными.

Обязательства по договору правовой помощи, заключенному с истцом, перешли при передаче прав и обязанностей от ЗАО «Управляющая компания «Основа» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов» к АО «Управляющая компания «Инновационный капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов»

По утверждению ответчика в акте приема-передачи имущества, составляющего ЗПИФ недвижимости «Пифов» при передаче управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления другой управляющей компанией задолженность перед истцом, была не отражена.

Между тем документы, на которые ссылается ответчик, не приобщены к материалам дела.

Между истцом и правопреемником велась переписка, подтверждающая наличие взаимоотношений по договору правовой помощи. Кроме того, договор правовой помощи от 25.04.2019 не расторгнут сторонами.

Более того, факт подачи заявления о процессуальном правопреемстве на правопреемника подтверждает волеизъявление истца на погашение обязательств ЗПИФ недвижимости «Пифов» в лице новой управляющей компании - АО «УК «Инновационный капитал».

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2019 по делу №А40-51241/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00