Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "ПКБ Коралл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу № А40-136228/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.А. Васильевой,

по иску (заявлению) ООО СК "Согласие" (129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

к ООО "ПКБ Коралл" (123100, Москва, ул. Сергея Макеева, д. 6)

о взыскании 288 532, 03 рублей,

при участии: от ответчика - ФИО1 по дов. от 05.11.2014, от истца - неявка

установил:

ООО СК "Согласие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПКБ Коралл" (далее – ответчик) о взыскании 288 532, 03 руб.

Решением от 27.10.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, связанные с установлением факта права собственности на автомобиль, водитель которого признан виновным в ДТП, а также обстоятельствами дополнительного страхования гражданской ответственности. Ссылается на не извещение его о месте и времени судебного разбирательства и ошибочность расчета суммы возмещения вреда.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В заседании суда ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

19.09.2014 в результате ДТП был поврежден автомобиль «Кадиллак» р/з О 056 ТС 199, что следует из справки ГИБДД от 19.09.2014.

Вред причинен транспортным средством «МАН», р/з Н 150 КТ 199, под управлением водителя (виновника ДТП) ФИО2 Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства – ответчика по делу на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГармедВоронеж-Юг» по полису обязательного страхования ВВВ № 0539828509.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 483 726, 97 руб., указанная сумма выплачена по платежному поручению от 07.06.2012 № 57380 (л.д. 23). С учетом износа сумма ущерба составила 408 532, 03 руб.

В связи с отзывом лицензии у ОАО «ГармедВоронеж-Юг» истец получил от РСА возмещение в размере 120 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с исковым заявлением о прямом возмещении убытков в сумме 288 532, 03 руб. (408 532, 03 руб. – 120 000 руб.= 288 532, 03 руб.).

На основании ст.ст. 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апеллянта о неполном выяснении обстоятельств дела, связанных с установлением факта права собственности на автомобиль, водитель которого признан виновным в ДТП, отклоняются, поскольку на момент ДТП ответчик был законным владельцем ТС, которым управлял виновник ДТП.

Обстоятельства дополнительного страхования гражданской ответственности виновника ДТП и вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц судом первой инстанции не рассматривался ввиду непредставления ответчиком отзыва на иск с соответствующими доказательствами. При этом риск совершения или не совершения процессуальных действий лежит на стороне (ст. 9 АПК РФ).

Ссылка на не извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства опровергается имеющимся в деле судебным извещением, возвратившимся в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 33).

Согласно положениям п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно ошибочности расчета суммы возмещения вреда отклоняются, поскольку противоречат обстоятельствам спора.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ при упрощенном производстве дополнительные доказательства в апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу № А40-136228/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев