Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК им.Кирова на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018г. по делу № А40-129284/17 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о завершении реализации имущества гражданки ФИО1

при участии в судебном заседании:

от СПК им.Кирова - Павловская Е.Н., дов. от 21.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.08.2018г. Арбитражный суд г. Москвы завершил реализацию имущества гражданки ФИО1 и освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы финансовому управляющему ФИО2 35 000 рублей, составляющих вознаграждение финансового управляющего и расходы финансового управляющего за процедуру реализации имущества, перечисленных на основании платежного поручения № 824628 от 13.07.2017 (25 000 руб.) и платежного поручения № 830217 от 13.07.2017 (10 000 руб.).

СПК (колхоз) им. Кирова не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель СПК (колхоз) им. Кирова поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя СПК (колхоз) им. Кирова, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 17.08.2017 в отношении гражданки ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Определением арбитражного суда от 16.08.2018 г. удовлетворены требования конкурсного управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитора.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции без достаточных оснований и учета обстоятельств настоящего дела. Кредитором представлено суду ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении обязательств, в котором изложены обстоятельства, указывающие на недобросовестное поведение должника, его злостное уклонение от исполнения решения суда, и злоупотребление правом, в частности.

Из материалов дела следует, чтоправо требования у истца возникло после того, как должник, работая бухгалтером в СПК им. Кирова, присвоила денежные средства в особо крупном размере. С учетом письменного пояснения членам правления, ФИО1 обязаласьвозвратить все денежные средства в рассрочку (копия расписки представлена в материалы дела), однако данное обстоятельство не исследовалось. После чего и было получено решение суда о взыскании денежных средств. В связи с исполнением должником в добровольном порядке решения суда, исполнительный лист был предъявлен на принудительное исполнение в Коптевский отдел судебных приставов на основании которого 19.05.2015года было возбуждено исполнительное производство. В принудительном порядке с должника удержано, и взыскателю перечислено: 832 009, 57 руб.

Вместе с тем, в период исполнительного производства, должником предприняты меры по сокрытию имущества, подлежащего реализации. Так 28 декабря 2015 года, сразу после того как со счета должника приставами были принудительно списаны денежные средства в размере 500 тысяч руб. Данное обстоятельство подтверждено решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2017 года, согласно которому между ФИО1 (должник по исполнительному производству), и ФИО3 (ее дочерью), заключен договор купли-продажи, предметом которого является недвижимое имущество: жилой дом, площадью 151, 5 кв.м., кадастровый (условный) номер 52:46:0170003:2541, расположенный по адресу: <...>, а так же: земельный участок, площадью 1300 кв.м., кадастровый (условный) номер 52:46:0170003:2338, расположенный по адресу: <...>. По Акту приема-передачи от 28.12.2015 якобы данное имущество передано от ФИО1 ФИО3 Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2017 года, удовлетворены Требования СПК им. Кирова к ФИО3 и ФИО1, и договора купли - продажи указанного имущества признаны ничтожными (копия имеется в деле).

После этого, должник сам подал заявление о своем банкротстве, в котором указал, что проживает по месту регистрации: Москва, Дмитровское <...>) и что не имеет имущества, хотя на момент подачи заявления в собственности должника находилось спорное недвижимое имущество.Также должник указал, что не имеет дохода, хотя в это же время, помимо пенсии, получала заработную плату в связи с исполнением обязанностей бухгалтера в ЗАО «Аэроэлектромаш».

В дальнейшем, после включения судом спорного имущества в конкурсную массу, дочь ФИО1 (должницы) ФИО4 обратилась в суд с исковым требованием к должнице (своей матери, ФИО1), о признании ее утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета.Решением Коптевского районного суда города Москвы от 16.04.2018 удовлетворено требование дочери о снятии её с регистрационного учета, в этой связи должник просит суд исключить недвижимое имущество их конкурсной массы.

Кроме того, должником так же предпринята попытка об исключении из конкурсной массы дохода в размере 35 000 руб. по тем основаниям, что она снимает жилье в Москве. Однако, в службу судебных приставов (копия объяснения представлена в материалы дела), в Арбитражный суд города Москвы и в Пильнинский районный суд Нижегородской области должница предоставляла информацию о том, что она фактически проживает по месту регистрации в городе Москве по адресу: Дмитровское <...>. Также судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, из каких средств оплачивалась указанная съемная квартира. Вместе с тем, ни в досудебном, ни в судебном порядке, ни в результате принудительного исполнения решения суда, на протяжении более четырех лет, должник добровольно не оплатил сумму задолженности, хотя должница работала и получала заработную плату примерно 50 000 рублей и пенсию примерно 17 000 рублей. В течение почти двух лет, до признания Пильнинским судом сделки по отчуждению имущества мнимой, должница не предпринимал никаких усилий по погашению задолженности. После вынесения упомянутым судом решения должница

обратилась в суд с заявлением о признании ее банкротом. Хотя ее финансовое положение за указанный период никак не изменилось.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении ее от исполнения обязательств. Однако суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений в процедуре банкротства, предусматривающих отказ в освобождении от исполнения обязательств, посчитав, что правовых оснований для неприменения в отношении должника правила освобождения от исполнения обязательств не имеется, поскольку злоупотребление должником своими правами в том виде, за который предусмотрена ответственность на основании ст. 10 ГК РФ, не усматривается.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 Постановления от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», следует, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими планами и ином заведомо недобросовестном повелении в ущерб кредиторам (принятие на сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10ГК РФ).

В определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Поскольку СПК им. Кирова обжалует определение суда первой инстанции только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в не обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018г. по делу № А40-129284/17 изменить.

Отменить определение суда в части освобождения должника - ФИО5 Сари Фаритовны от дальнейшего исполнения требований кредиторов и не применении правил об освобождении от исполнения обязательств.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

B.C. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.