Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Феррум Про» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013г. по делу №А40-93628/13 (33-775) судьи Ласкиной С.О.

по заявлению ООО «Феррум Про» (109469, Москва, ул.Белореченская, д.34, корп.1, пом.X, ОГРН <***>)

к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО1,

третье лицо: УФМС России по Краснодарскому краю,

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 24.03.2014г.;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 14.04.2014г.;

от третьего лица:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум Про» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.06.2013г., принятого в рамках ведения сводного исполнительного производства №44303/13/05/77/СД в связи с со снятием ареста и обращением взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации (с учетом последующего уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве, принятие которого не повлекло для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывая на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что оспариваемое постановление противоречит требований и нормам законодательства об исполнительном производстве, учитывая, что оно принято одним судебным приставом-исполнителем, а подписано иным лицом. Обращает внимание суда на допущенные ответчиком нарушения требований приказа ФССП России от 11.07.2012г. №318, как на основание отмены оспариваемого постановления.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьим лицом по делу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы – отказать.

Представитель третьего лица - УФМС России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации – 17.02.2014г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», удовлетворил ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, заслушав позицию сторон, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Даниловского отдела судебных приставов УФССП по Москве находятся исполнительные производства №№44303/13/05/77, 44301/13/05/77, 44300/13/05/77, 44299/13/05/77, 44297/13/05/77, 44296/13/05/77, 44294/13/05/77, 44292/13/05/77, 39949/13/05/77, 40756/12/05/77, возбужденные на основании исполнительных документов, актов по делам об административных правонарушениях: №991 от 31.08.2012г., выданном ФМС России по Краснодарскому краю, предмет исполнения которого является штраф иного органа в сумме 250 000 руб.; №984 от 31.08.2012г., выданном ФМС России по Краснодарскому краю, предмет исполнения которого является штраф иного органа в сумме 250 000 руб.; №985 от 31.08.2012г., выданном ФМС России по Краснодарскому краю, предмет исполнения которого является штраф иного органа в сумме 250 000 руб.; №988 от 31.08.2012г., выданном ФМС России по Краснодарскому краю, предмет исполнения которого является штраф иного органа в сумме 250 000 руб.; №989 от 31.08.2012г., выданном ФМС России по Краснодарскому краю, предмет исполнения которого является штраф иного органа в сумме 250 000 руб.; №990 от 31.08.2012г., выданном ФМС России по Краснодарскому краю, предмет исполнения которого является штраф иного органа в сумме 250 000 руб.; №983 от 31.08.2012г., выданном ФМС России по Краснодарскому краю, предмет исполнения которого является штраф иного органа в сумме 250 000 руб.; №986 от 31.08.2012г., выданном ФМС России по Краснодарскому краю, предмет исполнения которого является штраф иного органа в сумме 250 000 руб.; №987 от 31.08.2012г., выданном ФМС России по Краснодарскому краю, предмет исполнения которого является штраф иного органа в сумме 250 000 руб.; исполнительный лист №023712741 от 05.10.2012г., выданный мировым судьей судебного участка №247 Даниловского района ЮАО г.Москвы, предмет исполнения которого штраф по КоАП РФ, сумма долга 400 000 руб., в отношении должника ООО «Феррум Про», адрес: набережная Даниловская, д.2, к.4, <...>, в пользу взыскателей: ФМС России по Краснодарскому краю, адрес: ул.Луначарского, дом 19, г.Новороссийск, Краснодарский край, Россия, 353907, УФМС по Краснодарскому краю в г.Новороссийске, адрес: ул.Луначарского, дом 19, г.Новороссийск, Краснодарский край, Россия, 353907 на общую сумму 2 650 000 руб., которые объединены в сводное производство от 10.06.2013г. №44303/13/05/77/СД.

В ходе ведения вышеуказанного исполнительного производства, 21.06.2013г. судебным приставом-исполнителем было принято оспариваемое постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №44303/13/05/77/СД для целей удовлетворения имущественных требований взыскателей.

Полагая, указанный ненормативный правовой акт ответчика является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительное производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования ст.ст.64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Предметом исполнения требований исполнительных документов – постановлений УФМС России по Краснодарскому краю является назначенная административным органом совокупность административных наказаний в виде административных штрафов, назначенных Обществу в качестве санкций за допущенные им нарушения требований миграционного законодательства. Исполнительные документы предъявлены после вступления последних в законную силу, как следует из содержащихся на них отметок, печатей и подписей должностных лиц административного органа в пределах срока предъявления к исполнению.

Доказательств отзыва вышеуказанных исполнительных документов с исполнения, истечения срока привлечения заявителя к административной ответственности, равно как и признания названных исполнительных документов незаконными по результатам их оспаривания в судебном порядке либо порядке подчиненности материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем апелляционной жалобы они также не представлены.

В соответствии п.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями ч.2 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительном производстве может содержать ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом коллегия учитывает, что в силу ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер предоставляет последнему право по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Мотивом для принятия оспариваемого постановления послужили обстоятельства, связанные с выявлением ликвидного имущества должника, не исполняющего в добровольном порядке требований исполнительных документов, его арестом и последующим обращением на него взыскания в целях удовлетворения имущественных требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а также не влечет для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов субъекта предпринимательской деятельности, а ограничивает его права лишь в той мере, какая необходима для целей восстановления законных требований взыскателей по сводному исполнительному производству №44303/13/05/77/СД.

Податель жалобы также приводит доводы о несоответствии оспариваемого постановления требованиям ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части двоякого толкования фамилии и инициалов лица, вынесшего постановление, а также нарушения ответчиком требований приказа ФССП России от 11.07.2012г. №318.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия признает их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку 24.06.2013г. судебным приставом-исполнителем 24.06.2013г. было вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, устраняющее данные недостатки, не повлекшие за собой безусловного нарушения прав и охраняемых интересов Общества, выступающего должником по сводному исполнительному производству.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно быть мотивировано восстановлением нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013г. по делу №А40-93628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Д.В. Каменецкий

Э.В. Якутов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.