Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 11.06.2021г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ" ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) о привлечении ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2022 привлечены ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНДУСТРИ МОНТАЖ». Взыскано с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ИНДУСТРИ МОНТАЖ» солидарно 7 662 925,94 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявители указывают не незаконность и необоснованность судебного акта.

От ФИО1 03.08.2022 поступила мотивированная апелляционная жалоба, которая приобщена к материалам дела с учетом просрочку суда первой инстанции по изготовлению обжалуемого судебного акта в полном объеме.

От конкурсного управляющего должника, кредитора ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От ФИО2 поступило заявление, согласно которому она указывает, что не являлась ни учредителем, ни руководителем должника.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, кредитора ФИО4 возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части определения размера субсидиарной ответственности в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся учредителем и генеральным директором Должника до 17.04.2020г., ФИО2 являлась участником, владеющим 100% долей, и генеральным директором Должника с 17.04.2020г.

Конкурсный управляющий просил привлечь ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом указывая, что в результате действий (бездействия) ответчиков из имущественной массы ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ" выбыло ликвидное имущество.

Кроме того, из заявления следует, что, по мнению конкурсного управляющего, ФИО2 является номинальным директором, которой ФИО1 не была передана бухгалтерская документация.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника (пункт 1 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Статус контролирующих должника лиц у ФИО1, ФИО2 презюмируется подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 об отсутствии у нее статуса контролирующего лица необоснованны, и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что неправомерные действия ФИО1, ФИО2 привели к неплатежеспособности Общества, а также к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, согласно выписке из расчетного счета Должника №40702810601600002802, открытого в АО «Альфа-Банк», ФИО1, а далее ФИО2 в период с 30.01.2020г. по 26.05.2020г., совершены следующие действия: 30.01.2020 ФИО1 выплачены дивиденды в размере 334 001 руб.; 30.01.2020 ФИО1 выдан займ в размере 320 000 руб.; в период с 30.04.2020 по 28.05.2020 ФИО1 выплачена действительная доля участника общества в общем размере 3 701 850 руб. (30.04.20 – 625 500 руб.; 15.05.20 – 378 450 руб.; 25.05.20 – 2 347 260 руб.; 26.05.20 – 236 640 руб.).

При этом, ФИО1, владел 100% долей в уставном капитале ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ" и занимающий должность генерального директора ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ" до 17.04.2020, т.е. на момент выплаты дивидендов и выдачи займа и за 13 дней до начала выплат действительной доли участника общества (первая частичная выплата была произведена 30.04.2020).

Одновременно с указанными сделками ФИО1, а далее ФИО2 предпринимались действия по продаже активов Должника (автомобилей).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Согласно абз. 4, 6 п. 23 Постановления Пленума №53 для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция, закрепленная в подп. 1 п. 2 данной статьи применяется независимо от того, подавалось ли заявление о признании сделки недействительной или заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 года признана недействительной сделка по выплате дивидендов ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ" в пользу ФИО1 в размере 334 001 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ" денежных средств размере 334 001 руб.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 года признана недействительной сделка по выплате действительной стоимости доли участнику ООО «ИНДУСТРИ МОНТАЖ» в пользу ФИО1 в размере 3 701 850 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ИНДУСТРИ МОНТАЖ» денежных средств размере 3 701 850 руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27.04.2020 по делу №2- 1823/2020 установлена задолженность Должника перед ФИО4 в размере 192 665 руб. 90 коп. - задолженность заработной платы, 10 715 руб. 44 коп. - компенсация за задержку выплаты заработной платы, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 30 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с 13.04.2012 по 11.09.2019 работал в должности генерального директора Должника.

Приказом от 11.09.2019 № 13 ФИО4 освобожден от занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, задолженность Должника перед ФИО4 по выплате заработной платы в размере 192 665 руб. 90 коп. образовалась 11.09.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-46430/2 требования ФИО4 в размере 4 500 320,34 руб. включены в третью очередь реестра требований Должника.

Также Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу № А40- 46430/21 в реестр требований кредиторов Должника включены требования ИФНС №3 об уплате налогов, сборов, пени на сумму 3 162 605,60 руб. по состоянию на 21.01.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, на момент выплаты дивидендов, выплаты действительной доли участника общества и выдачи займа у Должника были неисполненные обязательства на сумму 7 642 704,9 руб.

Указанные обязательства Должником не исполнялись, что впоследствии и привело к введению процедуры банкротства.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 8 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Пунктом 1 ст. 29 Закона об ООО установлено, что общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Согласно ст. 23 Закона об ООО - Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Как верно установил суд первой инстанции, на дату выплаты дивидендов и действительной доли участника общества в отношении должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), в результате указанных сделок уменьшился объем денежных средств на расчетном счету должника, который мог быть направлен на обеспечение интересов кредиторов Должника, а в условиях непогашенных обязательств выплата дивидендов также произведена в нарушение Закона №14-ФЗ и может быть охарактеризована как уклонение от погашения имеющихся обязательств перед конкурсными кредиторами.

Доводы апеллянта о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату выплаты действительной стоимости доли, отклоняются, как противоречащие установленным обстоятельствам преюдициальными судебными актами о признании сделок недействительными.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из предусмотренных в рамках статьи обстоятельств, в том числе причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Закона (подозрительные сделки и сделки с предпочтением).

Как указано в разъяснениях Верховного Суда, данных в абз. 1 и 3 п. 23 Постановления Пленума № 53 к сделкам, причиняющим существенный вред кредиторам относятся сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделка, отвечающие критериям крупных сделок.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Согласно ст. 46 Закона об ООО, а также ст. 78 ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» (далее – закон об АО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

А также предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно Информационному письму ФКЦБ РФ от 16.10.2001 № ИК-07/7003 «О балансовой стоимости активов хозяйственного общества» при классификации сделок в качестве крупных балансовая стоимость активов общества не может признаваться тождественной стоимости чистых активов общества, поскольку стоимость чистых активов является самостоятельным показателем, используемым, в частности, при определении права общества на выплату дивидендов.

В этой связи, с учётом аналогии п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 78 Закона об АО, ст. 46 Закона об ООО рекомендуется считать существенным вредом вред, причинённый сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20-25% общей балансовой стоимости имущества должника определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно выписке из расчетного счета ООО «Индустри Монтаж» №40702810601600002802, открытого в АО «Альфа-Банк», общая сумма совокупности сделок по выплате дивидендов, выплате действительной доли участника общества и выдачи займа, совершённых ФИО1 и ФИО8 от имени Должника, составляет 4 335 851 руб. 00 коп.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности Должника, балансовая стоимость его активов на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки составляла 16 185 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма заключённых контролирующими должника лицами сделок составляла 26.9 % общей балансовой стоимости активов Должника, определенных по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Следовательно, действиями ФИО1 и ФИО2 был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В третью очередь реестра требований Должника включены требования ФИО4 в размере 4 500 320,34 руб. и ИФНС №3 по г. Москве в размере 3 162 605,60 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума №53, по смыслу п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В результате указанных сделок конкурсная масса Должника уменьшилась на 4 335 851 руб. 00 коп, у Должника отсутствует имущество, необходимое для погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1, являясь генеральным директором, не передал бухгалтерскую документацию следующему генеральному директору ФИО2.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 года по делу А40-46430/21 установлено обязать руководителя Должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

В связи с тем, что данное требование не было выполнено, конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда.

03.09.2021г. выдан исполнительный лист № 037879366 на принудительное исполнение решения от 31.05.2021 года по делу А40-46430/21.

Определением суда от 30.09.2021 суд взыскал со ФИО2 в конкурсную массу ООО «ИНДУСТРИ МОНТАЖ» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2021 по день исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 26.11.2021г. выдан исполнительный лист № 037935466.

Указанная обязанность руководителем не выполнена.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

В абзаце пятом пункта 24 Постановление N 53 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (абзац двенадцатый пункта 24 Постановления N 53)._

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В пункте 6 Постановления N 53 разъясняется, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему передана не была.

Отсутствие документации не позволяет оценить реальное положение дел в обществе.

Данное поведение не является добросовестным и свидетельствует о желании скрыть от кредиторов имущество, а так же иные сведения, которые помогут удовлетворить их требования.

ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен был передать новому генеральному директору – ФИО2, необходимые документы.

ФИО2, в свою очередь, не могла не знать об обязанности передать документацию конкурсному управляющему, установленной законом и решением суда.

Действуя добросовестно, она должна была истребовать документы у ФИО1, а также уведомить суд в случае, если необходимая документация не передавалась.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд приходит к выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, даже статус номинального руководителя не исключает привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 53.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него статуса контролирующего лица в связи с тем, что решением № 2 единственного участника должника от 09.04.2020 полномочия ФИО1 как генерального директора прекращены, а процедура конкурсного производства введена 31.05.2021, т.е. более чем через год, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Признанные недействительными сделки, а также не передача документации должника следующему руководителю должника совершены в период, когда ФИО1 по смыслу норм Закона о банкротстве являлся контролирующим лицом должника.

Доводы ФИО1 о передаче документации следующему генеральному директору ФИО2 согласно акту приему –передачи от 10.04.2020, суд апелляционной инстанции оценивает критически, учитывая заявление ФИО2, которая утверждает, что никогда не являлась руководителем Должника, не подписывала Акт о передаче и не получала от ФИО1 финансовую документацию.

С учётом указанных доводов о номинальности руководства Скворцовой Е.С, наличие одного лишь формального Акта недостаточно.

Иных доказательств действительной передачи документации не представлено.

Учитывая изложенное, ответчики правомерно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с определением суда инстанции в части взыскания с ответчиков 7 662 925, 94 руб. по следующим основаниям.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом указано, что ответчики подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 7 662 925, 94 руб., который определен конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности как размер требований, включенных в реестр по состоянию на дату подачи заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В то же время судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению, ввиду частичного погашения требований конкурсных кредиторов входе реализации имущества должника.

В третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования ФИО4 в размере 4 500 320,34 руб. и ИФНС № 3 по г. Москве в размере 1 753 523 руб.;

Далее, в третью очередь реестра, с учетом положений ст. 137 Закона о включены требования ИФНС №3 по г. Москве в размере 1 409 082,60 руб. (пени);

Требования ИФНС №3 по г. Москве включены в реестр Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по настоящему делу;

Общий размер требований, включенных в реестр, составил 7 662 925, 94 руб.

Из отчёта конкурсного управляющего следует, что:

10.12.2021 года из конкурсной массы Должника частично погашены требования конкурсного кредитора ФИО4 - 1 710 710,00 руб.;

21.12.2021 года конкурсной массы Должника частично погашены требования конкурсного кредитора ИФНС №3 по г. Москве - 666 596, 84 руб.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 должен быть соразмерно уменьшен до 5 285 619, 1 руб.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2022 по делу № А40-46430/21 следует изменить в части размера субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ИНДУСТРИ МОНТАЖ» солидарно 5 285 619, 1 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2022 по делу № А40-46430/21 изменить в части размера субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ИНДУСТРИ МОНТАЖ» солидарно 5 285 619, 1 руб.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2022 по делу № А40-46430/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Д.Г. Вигдорчик