Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищного кооператива № 5 Российской Академии Наук на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-248490/15 , принятое судьёй Буниной О.П., по иску Жилищного кооператива № 5 Российской Академии Наук к ООО «Торговый дом «НГМК», ООО «ПромЭнергоМаш», третьи лица – Корепанова Татьяна Ивановна, Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Росфинмониторинг, Дубовиков Михаил Анатольевич, Острый Игорь Иванович, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО5 (доверенность от 01.09.2017),

от ответчиков – от ООО «ТД «НГМК» - ФИО6 (доверенность от 16.05.2016), от ООО «ПромЭнергоМаш» - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц – извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Жилищный кооператив № 5 Российской Академии Наук (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМаш» (далее – Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НГМК" (далее – Ответчик 2) о признании права собственности истца в силу приобретательной давности на квартиру площадью 42,7 кв. м, 2 этаж, по адресу: Москва, Ростовская <...>, кадастровый номер 77:01:0005004:1672; о признании недействительным зарегистрированного 30.10.2015 в ЕГРП права собственности Ответчика 2 на указанную квартиру.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017 решение от 28.03.2017 и постановление от 10.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов по требованию истца о недействительности зарегистрированного права собственности Ответчика 2 на спорную квартиру сделаны без исследования и оценки представленных в дело доказательств, что может привести к правовой неопределенности и легализации действий по недобросовестному пользованию правами. При новом рассмотрении необходимо сделать вывод о надлежащем ответчике, поставить вопрос о привлечении к участию в деле контролирующих органов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предметом спора по делу является право собственности на выморочное имущество; принимая в пользование спорную квартиру, истец действовал с нарушением действовавшего в тот период законодательства, в силу чего его поведение не может быть признано добросовестным и, соответственно, требование о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворено быть не может. На момент рассмотрения дела ответчики не являются собственниками спорной квартиры, истец от замены ненадлежащих ответчиков на надлежащих отказался.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, в силу действовавшего на момент смерти ФИО7 законодательства, спорная квартира являлась собственностью жилищного кооператива и не могла быть передана в собственность другим лицам, не являлась наследственным имуществом. Утверждает, что суд рассмотрел не заявленное истцом требование о признании сделки недействительной и по существу не рассмотрел заявленное требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности Ответчика 2 на спорную квартиру.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, Ответчик 2 против доводов жалобы возражал.

Ответчик 1 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец является правопреемником Жилищно-строительного кооператива № 5 Академии Наук СССР, созданного 22.05.1968 как объединение владельцев частных квартир и дольщиков дома № 1 по Ростовской набережной в городе Москве с целью эксплуатации и содержания в надлежащем состоянии дома и территории домовладения. 28.07.1972 Исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся города Москвы выдан ордер № 050938 серия 72 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на право занятия двухкомнатной отдельной квартиры № 33 в указанном доме. 16.04.1979 ФИО7 умерла.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что с 1980 года по настоящее время (более 35 лет) квартира № 33 в доме № 1 на Ростовской набережной в городе Москве находится во владении и пользовании истца и используется в качестве офиса и места работы Правления и Председателя Жилищного кооператива.

Согласно выписке из ЕГРП, 19.08.2015 право собственности на квартиру № 33 зарегистрировано за ФИО2, 30.10.2015 – за Ответчиком 2 на основании договора купли-продажи квартиры от 30.10.2015.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Управлением Росреестра по Москве зарегистрированы переходы права собственности на спорную квартиру от Ответчика 2 в пользу Ответчика 1 на основании договора купли-продажи квартиры от 26.01.2016, от Ответчика 1 в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от 06.06.2016, от ФИО3 в пользу ФИО4 на основании соглашения об отступном от 27.07.2016. В настоящее время титульным собственником спорной квартиры является ФИО4

ФИО3 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что статья 234 ГК РФ применению в данном случае не подлежит, поскольку характер владения истцом спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным указанной правовой нормой для признания истца собственником недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что спорная квартира на момент смерти ФИО7 являлась собственностью кооператива и не подлежала передаче в государственную собственность в порядке наследования как выморочное имущество.

Так, на момент смерти ФИО7 16.04.1979 действовал Гражданский кодекс РСФСР, поэтому при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями указанного Кодекса.

Согласно статье 99 Гражданского кодекса РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

В силу пунктов 16, 17 Примерного Устава ЖСК, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 05 октября 1962 года N 1395, жилая площадь в домах кооператива предоставляется только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по внесению установленных вступительных и паевых взносов. Размер пая каждого члена кооператива не может быть меньше сметной стоимости предоставляемого ему жилого помещения. Каждый член кооператива обязан внести правлению кооператива денежные средства в размере не менее 40 процентов пая до начала строительства дома. Остальная часть пая вносится членами кооператива в сроки, предусмотренные обязательством по погашению государственного кредита, выданного Стройбанком СССР.

В пункте 12.3 письма Министерства юстиции СССР от 21.04.1980 № К-11-340 «О направлении практического пособия для государственных нотариусов по вопросам охраны прав граждан на наследование личной собственности», являющегося по существу официальным разъяснением действующего на момент смерти ФИО7 законодательства, указано, что кооперативные квартиры являются собственностью кооперативов и не входят в состав наследственного имущества; в личную собственность наследников переходят паенакопления, т.е. денежные средства.

Следовательно, порядок перехода права собственности на спорную квартиру как на выморочное имущество, выявленный судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения, применению при разрешении спора не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что истец является собственником спорной квартиры в силу закона, противоречат основанию предъявленного иска, в котором истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности.

Само по себе владение имуществом, право на которое должно перейти к правопритязателю на основании специальной нормы закона (либо договора) исключает признание права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что им рассматривался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков прежних собственников спорной квартиры ФИО2 и ФИО3, а также титульного собственника квартиры ФИО4, но от ходатайства о привлечении соответчиков он добровольно отказался в связи с вероятными правовыми последствиями привлечения в дело новых ответчиков, являющихся гражданами, не обладающими статусом индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, представитель истца подтвердил, что в настоящее время он не владеет спорной квартирой, квартира находится во владении и пользовании титульного собственника ФИО4

При изложенных обстоятельствах требование о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец оспаривает правомерность регистрации права собственности Ответчика 2 на спорную квартиру, однако каких-либо требований к государственному регистратору не предъявляет. На момент принятия обжалуемого решения Ответчик 2 собственником спорной квартиры не является. По существу истец оспаривает основания возникновения права собственности Ответчика 2 на спорную квартиру, т.е. определенные сделки, которыми установлены, изменены или прекращены гражданские права и обязанности участников сделок в отношении спорной квартиры. Как было указано выше, истец добровольно отказался привлекать к участию в деле в качестве соответчиков физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, второе заявленное истцом требование не направлено на восстановление нарушенного права, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-248490/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Т.В. Захарова

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.