Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ПАО "Банк Югра", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018г. по делу № А40-145500/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ПАО Банк «ЮГРА» требования ФИО1 в размере 44.162 руб. 29 коп. убытков; признании обоснованными требования ФИО1 в части возмещения расходов по плате юридических услуг в размере 3.000 руб., признав указанные требования подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.12г.; отказе в удовлетворении требований ФИО1 в остальной части по возмещению расходов по оплате юридических услуг его представителя.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 17.02.2017

от ПАО "Банк Югра" в лице ГК АСВ – по дов. от 28.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.08.17г. арбитражным судом принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.17г. № 18- 2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк «ЮГРА». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018г. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ПАО Банк «ЮГРА» требование ФИО1 в размере 44.162 руб. 29 коп. убытков; признаны обоснованными требования ФИО1 в части возмещения расходов по плате юридических услуг в размере 3.000 руб., признав указанные требования подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.12г.; отказано в удовлетворении требований ФИО1 в остальной части по возмещению расходов по оплате юридических услуг его представителя. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 и ПАО "Банк Югра" подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк Югра" в лице ГК АСВ доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 Представитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Банк Югра" в лице ГК АСВ. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку представителя руководителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» в обоснование принятого временной администрацией Банка решения об отказе во включении в реестр требований Банка требований ФИО1 в части убытков на положения п.2 ст.89.38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.2 ч.9 ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», учитывая различную правовую природу требований кредиторов в части, касающихся мораторной неустойки (штрафов и пени), и требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов банка убытков с учетом различного правового регулирования соответствующими номами гражданского законодательства применения положений и неустойке и об убытках.

Признавая установленным представленными доказательствами факт оказания в пользу заявителя его представителем юридической помощи, равно и факт понесенных ФИО1 расходов по уплате услуг представителя, разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению в пользу ФИО1 расходов, суд первой инстанции признал требования ФИО1 в указанной части подлежащим частичному удовлетворению - в размере 3.000 руб.

При этом суд первой инстанции учитывал необходимость соблюдения баланса между правами и законными интересами участвующих в деле лиц, в связи с чем признал расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в указанном размере понесенными им в разумных пределах, которые, однако, вопреки требования ФИО1, подлежат не взысканию в его пользу с ПАО Банк «ЮГРА», а подлежат удовлетворению в порядке, установленном п.18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.12г.

В апелляционной жалобы ПАО Банк «ЮГРА» ссылается на то, что с 28.07.2017 у ПАО Банк «ЮГРА» отсутствовала обязанность производить начисление предусмотренных договором банковского вклада процентов, также указывает на то, что уже до указанного срока вклад был возвращен при выплате страхового возмещения, а следовательно по мнению заявителя апелляционной жалобы начисление процентов по выплаченному вкладу невозможно, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Между кредитором и должником заключено 2 договора банковского вклада и 1 договор банковского счета, по которым кредитор предоставил должнику свои денежные средства, а именно: 1) 8 февраля 2016 года по договору Банковского вклада «Универсальный» (сроком действия до 12 февраля 2019 года) должнику было предоставлено 250 000 рублей. 2) 28 марта 2017 года по договору Банковского вклада «Особый клиент» (сроком действия до 30 марта 2018 года) должнику было предоставлено 50 000 рублей. 3) 27 мая 2017 года по договору Сберегательного счета № СбСч-0220-2017-115 должнику было предоставлено 62 000 рублей.

10 июля 2017 года Банк России ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов Должника и о назначении временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на АСВ. Данный факт является страховым случаем. 25 июля 2017 года АСВ в рамках страхования вкладов выплатило кредитору основную сумму задолженности по указанным трем договорам. 28 июля 2017 года Приказом Банка России № ОД-2138 с 28.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО Банк «ЮГРА».

17 января 2018 года Кредитор направил Должнику требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности Должника перед Кредитором, возникший на основании ст. 15 ГК РФ (упущенная выгода по указанным выше трем договорам, рассчитанная как неполученные по ним проценты). Кредитор просил Должника включить в третью очередь реестра 44 162, 29 рубля.

18 апреля 2018 года Должник в лице Временной администрации направил уведомление об отказе во включении требований в реестр. 25 апреля 2018 года указанное уведомление Временной администрации Должника от 18 апреля 2018 года было получено Кредитором. В соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой после отзыва у кредитной организации лицензии считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации. Указанная норма не освобождает Должника полностью от ответственности за допущенные нарушения договора, но лишь исключает начисление процентов (по договору и по ст. 395 ГК) и финансовых санкций, то есть неустойки, штрафов, пеней (ст. 330 ГК). Такие формы ответственности как взыскание убытков (в т.ч. упущенной выгоды), законом не запрещены к взысканию с Должника в ситуации отзыва у него лицензии. К финансовым санкциям эти формы ответственности не относятся.

Убытки можно было бы отнести к финансовым санкциям только в случае, если бы Закон говорил о финансовых санкциях, в том числе (включая) возмещение убытков.

Статья 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» о прекращении начисления предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, имеет цель стабилизировать и определить состав первой очереди удовлетворения требований кредиторов (п. 3 ст. 189.92 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Первая очередь кредиторов, к которой относятся вкладчики, как правило, как раз и имеет право на взыскание финансовых санкций. Продолжение начисления таких санкций влекло бы учащение случаев, когда даже в рамках первой очереди требования кредиторов удовлетворяются не полностью. При этом размер требований кредиторов первой очереди постоянно бы менялся.

Такие же требования как упущенная выгода относятся к третьей очереди в силу прямого указания пункта 6 ст. 189.92 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета, по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций включаются в состав требований кредиторов, удовлетворяемых в третью очередь.

При этом у вкладчика не будет оснований для взыскания упущенной выгоды до страхового случая, т.к. при невыплате процентов по вкладу при действующей лицензии надлежащим способом защиты права будет присуждение к исполнению обязанности в натуре (ст. 396 ГК). Права на взыскание вкладчиком упущенной выгоды возникает именно в связи со страховым случаем, т.к. после этого события проценты (1 очередь взыскания) больше не начисляются, что и влечет убытки вкладчика.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат отклонению, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции. В данном случае, признавая установленным представленными доказательствами факт оказания в пользу заявителя его представителем юридической помощи, равно и факт понесенных ФИО1 расходов по уплате услуг представителя, разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению в пользу ФИО1 расходов, суд первой инстанции обоснованно признал требования ФИО1 в указанной части подлежащим частичному удовлетворению - в размере 3.000 руб.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018г. по делу № А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ПАО "Банк Югра" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.С. Гарипов

С.А. Назарова