Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «С.К. ЦентрСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения иска) о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по оплате за выполненные работы в размере 14 065 505 руб. 97 коп. и задолженности по выплате авансов в размере 128 267 089 руб. по договору генерального подряда № 15-08/07-КОЛ-ГП от 20.08.2007.

Определением суда от 07.10.2008 в качестве ответчиков в дело привлечены ЗАО «СтройИнвест» и ООО «Русская инвестиционная группа».

Определением суда от 27.01.2009 производство по делу № А40-55365/08-6-504 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-278/09.

Определением от 05.10.2008 производство по делу возобновлено.

До принятия решения истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, было заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по выплате авансов в размере 128 267 089 руб. по договору генерального подряда № 15-08/07-КОЛ-ГП от 20.08.2007.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

До принятия решения истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об изменении предмета иска. Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 18 109 800 руб. 41 коп.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 26.01.2010 принят частичный отказ от исковых требований в размере 128 267 089 руб., производство в этой части прекращено. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал факт выполнения работ и передачу результатов выполненных работ, а также их стоимость.

ЗАО «С.К. ЦентрСтрой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, на то, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии солидарной ответственности ответчиков.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что акты КС-2 и справки КС-3 были подписаны также генеральным директором ЗАО «СтройИнвест».

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда об удержании истцом объекта, со стороны ответчиков отсутствовали требования о передаче объекта.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что работы сдавались, принимались и частично оплачивались.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

ОАО «ГЛАВУКС» с доводами апелляционной жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Русская инвестиционная группа» с доводами апелляционной жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «СтройИнвест» в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела между ЗАО «СтройИнвест» (заказчик) и ОАО «ГЛАВУКС» (технический заказчик) заключен договор на выполнение функций технического заказчика № 19/07-ТЗ от 19.07.2007, предметом которого является совершение техническим заказчиком юридических и иных действий (в том числе заключении договоров) от своего имени, но за счет заказчика, направленных на реализацию инвестиционного проекта по строительству административно-делового центра.

Между ОАО «ГЛАВУКС» (заказчик) и ЗАО «С.К. ЦентрСтрой» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 15-08/07-КОЛ-ГП от 20.08.2007, согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству административно-делового центра на земельном участке в соответствии с техническим заданием, и утвержденной в установленном порядке проектной документацией и иными условиями договора.

Пунктом 2.1 договора генерального подряда № 15-08/07-КОЛ-ГП установлена общая цена всех работ, которая составляет 323 926 18 руб. 80 коп.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-278/09 от 14.04.2009 договор генерального подряда № 15-08/07-КОЛ-ГП от 20.08.2007, заключенный между ОАО «ГЛАВУКС» и ЗАО «С.К. ЦентрСтрой», признан недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Неосновательное обогащение», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в том числе к требованиям, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о выполнении работ и передачи ответчику результата этих работ.

Как правильно указал суд в решении, Законом «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-Ф3 от 25.02.1999 солидарная ответственность участников инвестиционной деятельности не предусмотрена.

Учитывая изложенное, апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии солидарной ответственности, так как в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-278/09 от 14.04.2009 договор генерального подряда № 15-08/07-КОЛ-ГП от 20.08.2007 признан недействительным, как правильно указал суд в решении, между истцом и ОАО «ГЛАВУКС», а также ЗАО «СтройИнвест», ООО «Русская инвестиционная группа» нет каких-либо договорных отношений, в связи с чем, у ответчиков не возникло солидарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Пункт 2 ст. 359 ГК РФ предусматривает, что кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Статья 360 ГК РФ предусматривает, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно учитывал, что объект в настоящее время находится в пользовании ЗАО «С.К. ЦентрСтрой».

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на отсутствие со стороны ответчиков требований о передаче объекта, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ КС-3, подписанные со стороны ОАО «ГЛАВУКС» начальником филиала ОАО «ГЛАВУКС» УКС № 7 ФИО5, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, поскольку, как правильно указал суд в решении, в материалы дела не представлены полномочия на подписание указанных документов.

В силу признания в судебном порядке договора генерального подряда № 15-08/07-КОЛ-ГП от 20.08.2007 недействительным, указанные акты и справки не могут свидетельствовать о факте передачи работ кому-либо из ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, вышеуказанные документы не доказывают факта выполнения и передачи работ.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что работы сдавались, принимались и частично оплачивались, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд в решении, истцом не представлены доказательства, согласно которым можно было бы определить факт выполнения работ и передачу результатов выполненных работ, а также их стоимость.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО «С.К. ЦентрСтрой» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного решения суда.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2010 года по делу № А40- 55365/08-6-504 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «С.К. ЦентрСтрой» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: В.А. Веденова

С.Н. Овчинникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.