Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2018 года поступило заявление должника ООО «МарьиноСтрой» о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 21.11.2018 года заявление должника принято и возбуждено производство по делу № А40-251375/18-123-149Б.

Определением от 13.12.2018 года заявление должника ООО «МарьиноСтрой» о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; отказано в признании должника несостоятельным (банкротом) и в открытии конкурсного производства; заявление должника оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 30.11.2018 года поступило заявление ООО «Монолит-Строй» о признании ООО «МарьиноСтрой» несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2018 года поступило заявление ООО «Монолит-Строй» о признании ООО «МарьиноСтрой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 года применены в деле о банкротстве ООО «МарьиноСтрой» правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)»; ООО «МарьиноСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО11.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020г. суд отказал кредиторам ФИО8, ФИО7, ФИО14, ФИО9, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО6, ФИО23, ФИО1, ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «МарьиноСтрой» ФИО11 в признании жалоб обоснованными.

Не согласившись с определением суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего ООО «МарьиноСтрой» ФИО11 в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых она возражает против их удовлетворения, также поступили дополнительные письменные пояснения.

От апеллянта ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе ФИО3, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От представителя апеллянтов в материалы дела поступило ходатайство, в котором он приобщает доверенности, выданные от доверителей.

От ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО9, ФИО3 в материалы дела поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

От ФИО4 в материалы дела поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, а также приобщает дополнительные документы.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств ФИО4, поскольку кредитором не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МарьиноСтрой» ФИО11 в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апеллянты ФИО3, ФИО13 в судебном заседании поддерживают доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, кредиторы просят суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего выраженное в не оспаривании (расторжении) сделок, совершенных ООО «МарьиноСтрой» с ООО «ТитанИнвестСтрой» и ООО «СтройРесурс» по продаже по договорам долевого участия в строительстве ряда нежилых помещений в строящихся домах, незакрытии реестра требований кредиторов должника и невнесении конкурсным управляющим ФИО11 сведений об обеспечении залогом требований кредиторов - участников строительства, несдаче в эксплуатацию фактически построенных домов и необращении в Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства, невыявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве, непроведении первого собрания кредиторов должника; просили отстранить ФИО11 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МарьиноСтрой».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (п. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспаривание сделок должника, истребование имущества из чужого незаконного владения является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 4 ст. 20.3 при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО11 расторгнуты договора участия в долевом строительстве, заключенные между «МарьиноСтрой» и ООО «ТитанИнвестСтрой», ООО «Стройресурс», в том числе заключенные в феврале 2015 года на мансардные помещения.

Также, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела конкурсным управляющим предпринимаются меры по государственной регистрации соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ООО «ТитанИнвестСтрой», ООО «Стройресурс», однако ввиду неснятия и наложения новых арестов Управлением Росреестра по городу Москве в отношении земельного участка, на котором строятся объекты незавершенного строительства, регистрация соглашений приостановлена на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что в деле о банкротстве ООО «МарьиноСтрой» практически все денежные требования, в том числе и устанавливающие залоговые обязательства, включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него Арбитражным судом города Москвы, в том числе в связи с удовлетворением ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока на предъявление своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд установил, что между должником ООО «МарьиноСтрой» и ООО «Строй Ресурс» 09.11.2017 года заключен договор на выполнение функций технического заказчика, объектом строительства по которому является «Квартал комплексной многоэтажной застройки, состоящий из 22 многоквартирных жилых зданий с нежилыми помещениями, инженерными объектами и сетями, территорией благоустройства, планируемый к строительству на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9710, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, п. Филимонковское, ОАО «Марьинская птицефабрика», вблизи д. Марьино».

Суду не представлены доказательства недействительности указанного договора, как и наличие обязанности у конкурсного управляющего совершить действия по его расторжению.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО11 проводилась работа по завершению строительства объектов в виде восстановления и приведения в соответствие исходноразрешительной документации (получение новых разрешений на строительство, перепроектирование и прохождение новой экспертизы, получение новых согласований и изысканий, кадастровые работы, получение нового ГПЗУ на земельный участок под котельной). Была проведена достройка домов в части инженерных систем, кладки, отделки мансард и мест общего пользования, входных групп, остекления, усиления кровли, приведения к современным требованиям приемки в городе Москва. Так же был проведен монтаж нового и доукомплектация существующего лифтового оборудования. Были проведены работы по строительству трансформаторных подстанций, кабельных линий, подводящих линий электропередач, сетей наружного освещения. Были восстановлены сети теплоснабжения, водоснабжения, канализации. Значительный объем работ был проведен по доукомплектации и перемонтажу котельной, строительству газопровода от точки врезки до котельной. Были восстановлены очистные сооружения, водозаборный узел и скважины. Проведены работы по организации и восстановления благоустройства территорий.

Довод кредиторов о невыявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «МарьиноСтрой» судебной коллегией также отклоняется, поскольку 13.01.2020 году конкурсным управляющим ФИО11 было привлечено ООО «Выбор» с целью выполнения услуг по финансовому аудиту должника, выполнение которых на момент рассмотрения настоящего дела не завершено.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

На основании ст. 201.12 Закона о банкротстве собрание участников строительства проводится по правилам ст. 12, 13 - 15 настоящего Федерального закона с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.8.1. ст. 201.1 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится не ранее шести месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом установлено, что на дату предполагаемого проведения первого собрания кредиторов (12.06.2019) в реестр требований о передаче жилых помещений было включено порядка 500 участников долевого строительства, тогда как всего на момент введения в отношении ООО «МарьиноСтрой» процедуры конкурсного производства было заключено более 2 000 договоров участия в долевом строительстве.

Таким образом, действия конкурсного управляющего должника в виде проведения первого собрания кредиторов 12.06.2019 нарушали бы его обязанность, установленную п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в виде лишения большинства участников долевого строительства в возможности принимать значимые решения относительно дальнейшей процедуры банкротства должника

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы

Таким образом, кредитором не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав, а также наступления негативных последствий для кредитора.

Иных доказательств свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 145 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как указано в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», а также в Определении ВАС РФ от 03.05.2012 № ВАС-15154/11 по делу № А67-2757/2009, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу № А40- 251375/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова